Дело №2-4581/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, MAZDA 3, государственный регистрационный знак №-- получил повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО6. 

Истец обратился в ООО «Страховая группа «АСКО», с которым у него был заключён договор ОСАГО, страховая выплата не была произведена.

Истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ФИО7. Стоимость оценки составила ФИО8. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ФИО9; расходы на оценку в размере ФИО10; компенсацию морального вреда в размере ФИО11; расходы на представителя в размере ФИО12; штраф. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере ФИО13. В остальном, исковые требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда. Также указал, что каких-либо выплат по данному страховому случаю не было, ранее приобщённое страховое дело, относиться к другому страховому случаю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков…

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда… имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, MAZDA 3, государственный регистрационный знак №--, получил повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО6. 

Истец обратился в ООО «Страховая группа «АСКО», с которым у него был заключён договор ОСАГО ЕЕЕ №--, страховая выплата не была произведена.

Истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчёту ООО «Поволжский экспертный центр» №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (с учётом износа) ФИО14. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., с технической точки зрения повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №--777 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учётом износа) ФИО15. 

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении судебной экспертизы, так как она была проведена в учреждении определённым судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ФИО16.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца – потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ФИО17. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, однако размер данного штрафа снижается судом до ФИО18, поскольку взыскание штрафа в большем размере не будет соответствовать степени нарушения прав истца и будет являться средством обогащения, а не мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба, которые (квитанция №-- от --.--.---- г.) составили ФИО19, поскольку данные расходы являются судебными, так как были необходимы для определения цены иска. 

С ответчика подлежат взысканию расходы на представителя, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. составили ФИО20, но подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний и с учётом возражений представителя ответчика, в размере ФИО21. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ФИО22.

Согласно счёту на оплату №-- от --.--.---- г., стоимость судебной экспертизы составила ФИО23, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2: ФИО24 – страховое возмещение; ФИО25 – в счёт расходов на оценку; ФИО26 – расходы на представителя; ФИО27 – штраф; ФИО28 – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ФИО29. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО30 – в счёт расходов на экспертизу. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв