Дело № 1-243/2025 

50RS0034-01-2025-002825-65

Сл. № 12501460029000401

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Павловский Посад 

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя помощника Павлово-Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника адвоката Степанова К.А., представившего удостоверение № 12053 и ордер № 000098 от 13.10.2025г., при секретаре судебного заседания Мястковской Л.С., при участии подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося 3 курса Государственного университета землеустройства, невоеннообязанного, ранее несудимого; на дату постановления приговора осужденного приговором Клинского городского суда Московской области от 21 августа 2025г. по ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 70 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельства:

В мае 2025 года, более точные дата и время не установлены, ФИО5, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя информационно-телекоммуникационные сети, посредством мессенджера «Telegram», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, договорившись о совместном хищении, путем обмана, денежных средств неопределенного круга граждан, на что каждый из них дал добровольное согласие на совершение преступления.

Согласно предварительной договоренности и распределенных ролей, неустановленные лица, посредством совершения телефонных абонентских соединений, должны были связываться с гражданами, которым представляться сотрудниками «Ростелекома» и «Военной прокуратуры», сознательно сообщать заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, о том, что имеющиеся в собственности наличные денежные средства необходимо декларировать, и им (гражданам) необходимо передать денежные средства их доверенному лицу, в роли которого должен был выступить осведомленный о преступных намерениях ФИО5, который в свою очередь должен был забирать переданные денежные средства для неустановленных лиц, находящимся в преступном сговоре, таким образом, путем обмана завладеть денежными средствами, принадлежащими гражданам, которыми впоследствии распорядиться совместно с неустановленными лицами, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Распределив преступные роли, они стали действовать согласованно с единым преступным умыслом. 

18 мая 2025 года около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя в группе лиц по предварительному сговору, исполняя отведенную ему преступную роль, в целях безвозмездного обращения в свою, ФИО5 и других неустановленных лиц пользу чужого имущества в виде денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществило звонок на стационарный телефон (№, принадлежащий ФИО1 находящейся по адресу своего проживания: 

<

адрес>, после чего в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником ПАО «Ростелеком», сообщило недостоверную информацию о том, что заканчивается срок обслуживания домашнего телефона и необходимо заключить новый договор, а для его заключения необходимо сообщить номер своего СНИЛС, после чего продление договора произойдет автоматически, тем самым введя ФИО1 в заблуждение, последняя, ничего не подозревавшая об истинных преступных намерениях неустановленного лица, поверила неустановленному лицу и сообщила номер своего СНИЛС. 

19 мая 2025 года в неустановленное время, но не позднее 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в продолжении совместного преступного намерения, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя в группе лиц по предварительному сговору, исполняя отведенную ему преступную роль, в целях безвозмездного обращения в свою, ФИО5 и других неустановленных лиц пользу чужого имущества в виде денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снова осуществило звонок на стационарный телефон №, принадлежащий ФИО1, находящейся по адресу своего проживания: 

<

адрес>, после чего, в ходе телефонных разговоров, представившись сотрудником военной прокуратуры, сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что 18 мая 2025 года она (ФИО1) сообщила номер своего СНИЛС мошенникам, обвинив последнюю в государственной измене, также сообщило ей что с ее банковского счета были переведены денежные средства в размере 30 000 рублей на Украину, что не соответствовало действительности, тем самым введя ФИО1 в заблуждение и напугав ее. Неустановленное лицо, воспользовавшись тем, что ФИО1 напугана, продолжило свои преступные действия, сообщая последней ложную информацию, а именно о том, что если у нее (ФИО1.) имеются дома не задекларированные наличные денежные средства, то к ней придут домой с обыском и их изымут, при этом в ходе разговора выяснив, что у ФИО1 в наличии имеются денежные средства в размере 600000 рублей, после чего сообщило последней о необходимости проверки и декларирования принадлежащих ей наличных денежных средств, для чего ей (ФИО1) необходимо передать их его доверенному лицу, на что последняя, введенная в заблуждение относительно вышеуказанных обстоятельств, не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, согласилась. После чего, неустановленное лицо сообщило ФИО1 о необходимости осуществления телефонного звонка по абонентскому номеру № сотруднику «комитета банковского надзора», последняя, ничего не подозревавшая о преступных намерениях неустановленных лиц, совершила звонок по указанному абонентскому номеру со своего стационарного телефона с абонентским номером №, где ей ответило неустановленное лицо, которое продолжило вводить ФИО1 в заблуждение о необходимости проверки и декларирования наличных денежных средств, при этом сообщив последней, что за денежными средствами приедет сотрудник-курьер.

19 мая 2025 года около 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО5 на автомобиле марки «Волга» г.р.з. № рус, под его (ФИО5) управлением, приехал к вышеуказанному адресу по месту проживания ФИО1.: 

<

адрес>, после чего, зайдя в дом к последней, получил от ФИО1 не подозревающей об истинных преступных намерениях ФИО5 и неустановленных лиц, полагающей, что она действует в рамках действующего законодательства, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: прозрачный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся в неизвестном направлении.

Таким образом, ФИО5 и неустановленные лица путем обмана похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно прозрачный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 600 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, однако, он не вступал в преступный сговор на хищение имущества потерпевшей с иными лицами. Показал суду, что 16.05.2025г. в утреннее время, ему позвонил на мобильный телефон неизвестный и сообщил, что является налоговым инспектором, ему (ФИО5) необходимо явиться для дачи объяснений, поскольку его траты превышают его доходы. Он пояснил, что для явки, необходимо направить повестку. Затем, ему пришло сообщение в «Телеграм», что он стал жертвой мошенников, представлены телефоны для связи. Он позвонил, поинтересовался, что ему нужно делать. Далее его связали с сотрудником по фамилии «ФИО2», который пояснил, что является сотрудником Центробанка, не работает с физическими лицами, но его аккаунт в Госуслугах взломан, из-за чего на его родственников возможно оформление кредитных договоров, а денежные средства направят на поддержку вооруженных сил Украины. Данные действия он (ФИО6) воспринял как угрозы, и спросил, что нужно делать. На следующий день ему снова позвонили, пояснили, чтобы обезопасить себя, нужно сотрудничать с ними как внештатным сотрудником банка. Также ему пояснили, что для этого необходимо написать заявление, что он и сделал. Точно содержание заявления не помнит, что-то похожее на согласие обработки персональных данных. Затем, 19.05.2025г. ему позвонил ФИО3 и сказал, что нужно приехать в 

<

адрес> по адресу проживания ФИО1 для чего ему не сообщили. Ему также предложили вызвать такси, но он сказал, что поедет на своем автомобиле, для чего ему перевели денежные средства для оплаты бензина. Также ему назвали кодовое слово «победа», которое он должен был назвать ФИО1, указав, что он не должен с ней разговаривать. ФИО1 пригласила его в дом, провела на кухню, он назвал ей кодовое слово. После чего ФИО1 передала ему пакет, в котором лежали деньги. После этого он ушел, позвонил ФИО3 который пояснил, что ему передали денежные средства, которые необходимо задекларировать, внеся на счет в банке, и именно в этом заключается его работа. Также ему сказали, чтобы он, воспользовавшись этими денежными средствами, приобрел мобильный телефон с бесконтактной оплатой. Для этого он зашел в один из салонов связи в 

<

адрес>, где приобрел мобильный телефон «Техно спарк», который ему помогли настроить по телефону. После этого он проехал в торговый центр 

<

адрес>, названия которого не помнит, и перечислил денежные средства на счет, который ему предоставили. Указал, что не имел умысла с другими лицами на совместное хищение денежных средств потерпевшей, из полученных от ФИО1 денег он ничего не получил. Он стал жертвой обмана также как и ФИО1

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала суду, что 18 или 19 мая 2025г., тончо не помнит, около 10 утра ей позвонили на стационарный телефон, представились сотрудниками «Ростелекома», пояснили, что её договор на установку телефона устарел, является недействительным, его необходимо обновить. Она ответил, что пользуется телефоном с 2004г., но сообщила номер СНИЛС. На следующий день ей снова позвонили, представились сотрудником военной прокуратуры. Ей указали, что она совершила противозаконные действия, сообщив номер СНИЛС, и теперь с её счета денежные средства поступают на 

<

адрес>. Тогда она ответила, что у неё нет счета. Однако, на протяжении всего дня ей звонили и убеждали в противоправном характере её действий, сообщили номер телефона, по которому нужно позвонить. Она позвонила, ей пояснили, что теперь ей необходимо менять паспорт, а также задекларировать имеющиеся у неё деньги, которые могут изъять. Также ей пояснили, что к ней приедет курьер, который назовет кодовое слово «победа», и ему она должна будет отдать деньги для декларирования. Через некоторое время приехал ФИО5, который назвал кодовое слово. Она пригласила ФИО5 в дом, провела на кухню, где отдала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 600000 руб. На следующий день она звонила по ранее оставленному ей номеру, ей поясняли, что не имеется сотрудников с именами, которые она называла, тогда она поняла, что денежные средства были у неё похищены мошенниками. С заявлением в полицию она обратилась примерно через месяц. В настоящее время причиненный ей ущерб полностью возмещен, на удовлетворении гражданского иска она не настаивает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он находится в должности начальника отделения по борьбе с мошенничеством ОУР ОМВД России «Павлово-Посадский». 17.07.2025 г. к нему обратился ФИО5 с заявлением о том, что он совершил преступление, а именно кражу денежных средств путём обмана у ранее незнакомой ему пожилой женщины в сумме 600 000 рублей. В ходе приема ФИО5 написал явку с повинной, дал объяснения. Собранные материалы проверки по полученной явке с повинной были направлены для принятия процессуального решения в СО ОМВД России «Павлово-Посадский». Явка с повинной ФИО5 дана добровольно, без принуждения, со ст. 51 Конституции РФ был ознакомлен, а также со ст. 306, 307 УК РФ (л.д. 69-70).

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- Заявлением ФИО1 от 15.07.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.05.2025 обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 600000 рублей, что является значительным ущербом (л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 15.07.2025, в ходе которого было осмотрено кухонное помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что в кухонном помещении неизвестное лицо обманным путем убедило её передать денежные средства курьеру (л.д. 8-11);

- Протоколом явки с повинной от 17.07.2025, согласно которому ФИО5, при участии защитника, сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 19.05.2025 он приехал в 

<

адрес>, где у пожилой женщины забрал денежные средства в сумме 600 000 рублей, сообщив кодовое слово «Победа» от ФИО3. В дальнейшем данные денежные средства он перевел с помощью банкомата и приложения «Мирпэй» на различные расчетные счета. Вину свою в том, что был пособником в мошеннических схемах признает частично и раскаивается в содеянном (л.д. 14-15);

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО1. заявила, что узнает на фотографии № 2 молодого человека, которому 19.05.2025 года она передала пакет с денежными средствами на сумму 600 000 рублей примерно в 14 часов 15 минут в помещении ее кухни в доме по адресу: 

<

адрес>, указав индивидуальные признаки, по которым она опознает. Результат опознания: ФИО5 (л.д. 28-30);

- Протокол выемки от 16.09.2025, в ходе которой в ОМВД России по 

<

адрес> изъяты: мобильный телефон «Tecno Spark» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле без сим-карты, мобильный телефон «Iphone 11» с сим-картой и абонентским номером «№», принадлежащие ФИО5, которые были упакованы в белый конверт снабженным пояснительной надписью (л.д. 80-85);

- Протокол осмотра предметов от 17.09.2025, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Tecno Spark», мобильный телефон марки «Iphone 11» с сим-картой и абонентским номером «№», изъятые в ходе выемки от 16.09.2025г. в ОМВД России по г.о. Клин.

При осмотре мобильного телефона марки «Tecno Spark», просмотре различных приложений, в том числе интернет-мессенджеров «WhatsApp», «VK», «Telegram», информации, имеющей значение для уголовного дела, обнаружено не было.

При просмотре мобильного телефона марки «Iphone 11» с сим-картой и абонентским номером «№» использован пароль «№», сообщенный ФИО5 При просмотре приложения «Телеграм» обнаружена переписка с лицом, указанным как «ФИО3 В указанной переписке отражено, что пользователь мобильного телефона выполняет поручения «ФИО3 о получении денежных средств у граждан по различным адресам, после чего зачисляет их на указанные ему банковские счета, отправляя фотоизображения чеков о выполнении операции (л.д. 86-95). 

После осмотра мобильный телефон «Tecno Spark», мобильный телефон «Iphone 11» с сим-картой и абонентским номером «№ были приобщены вещественными доказательствами к материалам уголовного дела (л.д. 96-99);

- Протокол осмотра документов от 18.09.2025 согласно которому были осмотрены: подсистема «Маршрут», а именно каталог проездов марки автомобиля «Волга» с г.р.н. «№» за 19.05.2025 года, из которого следует, что данный автомобиль находился в г. 

<

адрес>, 19.05.2025 года в 13 часов 11 минут. Далее осмотрены: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ГАЗ 311056, г.р.з. «№», а также паспорт транспортного средства, согласно которым собственником данного транспортного средства является ФИО7 Также осмотрен электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 125-130). После осмотра указанные документы признаны и приобщены вещественными доказательствами к материалам уголовного дела (л.д. 131).

В судебном заседании также был допрошен свидетель со стороны защиты – ФИО7, который показал, что ФИО5 приходится ему сыном. В один из вечеров ФИО5 приехал домой в подавленном состоянии и рассказал, что был втянут в мошенническую схему. Ими был найден защитник и написана явка с повинной. Кроме того, ему позвонил следователь и интересовался автомобилем «Газ», которым пользовался его сын. Характеризует сына исключительно с положительной стороны, он является учащимся института, воспитывался в благополучной семье, оказывает помощь матери, сестре, двум бабушкам. Также ФИО5 зарегистрирован как самозанятый, работал в «Озон», обеспечивая себя самостоятельно.

Проанализировав и оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора, поскольку виновность подсудимого, помимо его частично признательных показаний по фактическим обстоятельствам, установлена доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4 а также материалами уголовного дела.

Так, из показаний ФИО1 данных в суде, следует, что она была введена в заблуждение неустановленным лицом относительно своих действий по передаче персональных данных неустановленному лицу и противозаконном характере своих действий, в том числе была убеждена неустановленным лицом в необходимости декларации находящихся у неё наличных денежных средств. Затем, по месту её жительства приехал молодой человек (ФИО5), который сообщил ей кодовое слово, ранее названное ей, и она передала ФИО5 денежные средства в сумме 600 000 руб. Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных суде, также следует, что 17.07.2025г. он находился при исполнении должностных обязанностей, когда к нему обратился ФИО5 с заявлением о том, что им совершено преступление, а именно 19.05.2025г. совершении хищения денежных средств сумме 600 000 руб.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к ответственности лиц, которыми путем обмана совершено хищение принадлежащих ей денежных средств; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей от 15.07.2025г., по месту её жительства, в ходе которого ФИО1 указала на место передачи денежных средств; протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевшей ФИО1 от 17.07.2025, в ходе которого ФИО1 опознала ФИО5 как лицо, которому она передала денежные средства в сумме 6000000 руб., после того, как была введена в заблуждение неизвестными лицами; протоколом осмотра предметов от 17.09.2025, согласно которому в изъятом мобильном телефоне, принадлежащем ФИО5, обнаружена переписка с ФИО3 в которой подсудимый выполняет поручения о получении денежных средств с граждан по различным адреса, после чего зачисляет их на указанные ему банковские счета, отправляя фотоизображения чеков о выполненной операции. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям, которые были даны потерпевшей в суде, свидетелем обвинения в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, их заинтересованности в несправедливом исходе дела, не установлено, как не установлено и их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Показания свидетеля и потерпевшей согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению в них нет, и они нашли объективное подтверждение в совокупности иных доказательств, в том числе письменных доказательств по делу, исследованных судом. 

Показания свидетеля ФИО7 по обстоятельствам совершенного преступления ничего существенного не внесли, о произошедшем ему известно исключительно со слов подсудимого. Из показаний свидетеля ФИО7 усматриваются положительные характеристики ФИО8

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий оформлены надлежащим образом и соответствуют действующему законодательству. 

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО5 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана потерпевшей ФИО1 с корыстной целью завладения ее денежными средствами в размере 600 000 рублей. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не был осведомлен об истинных намерениях иных лиц, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Позиция подсудимого о том, что он был введен иными лицами в заблуждение, опровергается исследованными судом доказательствами, поэтому оценивается судом критически, как направленная на защиту. Так, из протокола осмотра мобильного телефона, переписки в интернет-мессенджере, содержащейся в нем, находящегося в пользовании ФИО5, следует, что подсудимый выполняет указания иного лица, забирает денежные средства, о чем отчитывается этому лицу, а также сообщает, что едет на следующий адрес. Действия подсудимого в составе группы лиц по предварительному сговору, носят согласованный с иным лицом характер. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшей путем обмана, выразившегося в сообщении потерпевшей ФИО1 недостоверных сведений.

Подсудимый и неустановленные лица заранее распределили преступные роли, согласно которым в обязанности неустановленных лиц входила связь с гражданами путем осуществления телефонных переговоров, в ходе которых гражданам сообщалась ложная информация о необходимости декларации наличных денежных средств и передачи их доверенному лицу, в роли которого должен был выступить ФИО5 Таким образом, согласно своей преступной роли, ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в роли курьера должен был забирать у граждан, чьи адреса в интернет-мессенджере ему должны были поступать. Наличие между подсудимым и неустановленными лицами предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшей подтверждается данными протокола осмотра мобильного телефона ФИО5 и содержащейся в ней переписки с неустановленным лицом, согласно которой он получал заказы, информацию об адресах, перечислении денежных средств. 

Таким образом, ФИО5 и иные лица совершили преступление, действуя в группе лиц по предварительному сговору, их действия были объединены единым, направленным на хищение чужого имущества, умыслом, они были согласованы, взаимосвязаны и дополняемы друг другом и каждый из них выполнял отведенную ему роль, эти действия были направлены на достижение общего результата.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления его совершение группой лиц по предварительному сговору нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер похищенных у потерпевшей денежных средств подтвержден показаниями потерпевшей, не оспаривается сторонами, и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – его совершение в крупном размере при установленной сумме похищенного более 250 000 рублей, в силу примечания 4 к статье 158 УК РФ.

Оценив все представленные и исследованные доказательства в их совокупности, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Судом учтены данные о личности ФИО5, из которых следует, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительное характеризуется по месту учебы, снят с воинского учета по состоянию здоровья (л.д. 153,157,159,161,163).

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, основания сомневаться во вменяемости ФИО5 отсутствуют, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО5 вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сведений, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, имеющей хроническое заболевание и наличие у нее инвалидности 3 группы, молодой возраст, положительные характеристики и оказание им помощи своей семье, состоянии его здоровья, (ч.2 ст.61 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При данных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд полагает о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не могут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого.

При определении размера наказания ФИО5 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих. 

Исходя из личности подсудимого, его семейного положения, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку судом не установлено наличия совокупности либо отдельного смягчающего обстоятельства, позволяющих суду констатировать существенное (исключительное) снижение общественной опасности содеянного.

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, суд, не усматривает оснований применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, определенных в ст.ст. 6, 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО5 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей, который не был поддержан потерпевшей в судебном заседании в связи с добровольной выплатой ущерба в полном объеме, поэтому суд оставляет данное исковое заявление без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Клинского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Зачесть ФИО5 в наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Iphone 11» с сим-картой и абонентским номером «№», мобильный телефон «Tecno Spark» - оставить в камере хранения ОМВД России «Павлово-Посадский» до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу;

- сведения из СПО «Паутина»; копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, электронного страхового полиса – оставить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.