РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 2 мая 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекназаровой М.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005312-41 (2-136/2024) по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с указанном исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), указав в обоснование, что 23 декабря 2022 г. по адресу 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5, находящегося на праве собственности ФИО6 (ответственность застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «РОСГОССТРАХ», далее по тексту ПАО СК «РОСГОССТРАХ»)), и «Лексус RX300», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 (ответственность застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее по тексту САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»)). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является ФИО5, в связи с чем истец обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за выплатой страхового возмещения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке от 9 марта 2023 г. № 2023/03/08-02 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Лексус RX300», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 143 200 руб. с учетом износа, что на 108 900 руб. больше ущерба, предназначенного к выплате САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

3 апреля 2023 г. ФИО4 обратилась с претензией в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», по результатам рассмотрения которой САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 200 руб. В дальнейшем ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному и 2 августа 2023 г. ею получено решение № У-23-71792/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец ФИО4, изменив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение, причиненное в результате ДТП, в размере 45 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 31 августа 2023 г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Определением суда от 24 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО4 ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 21 июля 2022 г. сроком на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования и уточнения к ним в редакции от 19 марта 2024 г. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что основанием иска является именно недоплата страхового возмещения страховой компанией. ФИО4 при обращении к страховщику выбрала форму страхового возмещения в денежной сумме. Проведенная судом экспертиза выявила факт недоплаты страхового возмещения с учетом износа. Так, истцу ответчик выплатил страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю, в общем размере 39 500 руб. с учетом износа. Вместе с тем, величина ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 23 декабря 2022 г. с учетом износа составила 84 600 руб. Таким образом, ФИО4 не дополучила денежные средства в счет страхового возмещения в размере 45 100 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Ёлшина И.А., действующая на основании доверенности от 19 июля 2023 г. № РГ-Д-9819/23, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование возражений ответчика на исковые требования ФИО4 указано, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Формой страхового возмещения избрана выплата на представленные банковские реквизиты. 4 февраля 2023 г. между истцом и ответчиком достигнуто письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое не изменялось, не оспаривалось, недействительным не признавалось. 4 февраля 2023 г. ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт о наличии повреждений. 6 февраля 2023 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 300 руб. 3 апреля 2023 г. ФИО4 обратилась с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 108 900 руб., представив независимое заключение от 9 марта 2023 г. № 2023/03/08-02 ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ», которое не соответствует закону, выполнено с нарушениями, что привело к завышению результатов экспертизы. Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого от 4 апреля 2023 г. № ПР12864433/Д сумма восстановительного ремонта составила 39 500 руб., в связи с чем ФИО4 осуществлена доплата в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 апреля 2023 г. Итого выплачено 39 500 руб. ФИО4 с данным размером не согласилась, и 4 июля 2023 г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением АНО «Служба финансового уполномоченного» от 2 августа 2023 г. № У-23-71792/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, при этом также проведена экспертиза ООО «БРОСКО» от 20 июля 2023 г., согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 48 235,80 руб., расхождение в сумме составляет 900 руб., что не превышает 10%. 

Кроме того, виновником ДТП является ФИО5, который управлял транспортным средством марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Следовательно, на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является ФИО5, который вину в ДТП не оспаривал, доказательств обратного не представил. В силу требований статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, то юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, именно с ФИО5 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом требования к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих возражений представитель ответчика Ёлшина И.А. также указывает, что экспертное заключение ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», составленное ФИО7, имеет ряд несоответствий и нарушений, коэффициент инфляции применен неверно, смета является некорректной, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Результаты ошибочны и технически необоснованны, не могут быть приняты за основу судом, поскольку эксперт не провел подробный анализ материалов дела, допустил ошибки в расчетной части, необоснованно рассчитал утрату товарной стоимости автомобиля. Вместе с тем, от проведения повторной, дополнительной экспертизы представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказалась, соответствующих ходатайств суду не заявила, как и не заявила отвод эксперту ФИО7 На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении требований ФИО4 отказать. 

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО5, третьи лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту АНО «Служба финансового уполномоченного»), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили. АНО «Служба финансового уполномоченного» направило письменные объяснения, в которых просило отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также рассмотреть дело в свое отсутствие. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» также просит рассмотреть дело безучастия своего представителя. От остальных лиц заявлений, ходатайств, возражений на иск не поступило.

Суд с учетом мнения сторон рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса истца, ответчиков и третьих лиц в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Проверяя наличие либо отсутствие оснований для оставления настоящего искового заявления ФИО4 без рассмотрения, ссуд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно части 2 указанного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. следует, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. При этом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Из материалов дела, в частности, решения АНО «Служба финансового уполномоченного» от 2 августа 2023 г. № У-23-71792/5010-007 следует, что ФИО4 обратилась к уполномоченному по вопросу о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Аналогичные требования ФИО4 заявлены при обращении в суд с настоящим иском.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения.

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, что 23 декабря 2022 г. по адресу 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5, находящегося на праве собственности ФИО6, и марки «Лексус RX300», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО4 

Из справки о ДТП от 23 декабря 2022 г., схемы места ДТП от 23 декабря 2022 г., протокола об административном правонарушении от 17 января 2023 г. № 400115213 следует, что в действиях водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в момент ДТП, усматривается нарушения пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в действиях остальных участников ДТП нарушения правил ПДД не усматривается.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 января 2023 г. № 18810078130003132217 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, ФИО5 23 декабря 2022 г. в 12 часов 42 минуты, управляя транспортным средством марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, двигаясь по данному проспекту от Кузнечного переулка в четвертой полосе движения от правого края проезжей части, не выполнил требования ПДД РФ при перестроении уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем создал помехи для других участников дорожного движения, перед началом маневра не убедился в его безопасности, тем самым свершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, оценив представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд в ходе судебного разбирательства установил, что ДТП произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО5, который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем создал помехи для других участников дорожного движения, перед началом маневра не убедился в его безопасности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что автомобиль марки «Лексус RX300», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

Номер обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 4 мая 2018 г. Транспортное средство марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО6, что подтверждается материалами дела и представленными суду доказательствами.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом серии 

<

Номер обезличен>; гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО6 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», о чем свидетельствует страховой полис серии 

<

Номер обезличен>, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан в том числе виновник ДТП ФИО5

Судом также установлено, что в результате ДТП истцу ФИО4 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «Лексус RX300», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 23 декабря 2022 г.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть размещены на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.17.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П; зарегистрировано в Минюсте России 1 октября 2014 г. № 34204) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Страховщик обязан обеспечить информирование потерпевшего о дате передачи ему отремонтированного транспортного средства способом, указанным в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 4 февраля 2023 г. ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом также установлено, что 4 февраля 2023 г. между ФИО4 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет. Кроме того, стороны определили, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. 

4 февраля 2023 г. ФИО4 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выдало направление на осмотр по убытку № ПР12864433.

На основании указанного направления представителем страховщика экспертом-техником ФИО8 4 февраля 2023 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР12864433, с которым ознакомилась и согласилась ФИО4, что подтверждается её подписью в акте.

По результатам осмотра САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подготовлен акт о страховом случае от 6 февраля 2023г., согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО4, составила 34 300 руб.

Как установлено судом 6 февраля 2023 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 34 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 6 февраля 2023 г. № 66449.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами выплатного дела, сформированного САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по заявлению ФИО4

Как следует из материалов дела 3 апреля 2023 г. ФИО4 в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была направлена претензия, которая получена САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 3 апреля 2023 г., о чем свидетельствует штамп на претензии ФИО4 от указанной даты. В претензии ФИО4 в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения в размере 34 300 руб., отказом страховой компании в проведении независимой экспертизы, просила доплатить страховое возмещение в размере 108 900 руб., представив независимое заключение ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ» от 9 марта 2023 г. № 2023/03/08-02.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в материалы дела представлен ответ на претензию ФИО4 от 10 апреля 2023 г. № РГ-56914/133, из которого следует, что с учетом проведенной страховщиком независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 5 200 руб. К ответу на претензию истца приложено заключение специалиста на 4-х листах.

Судом также установлено, что 10 апреля 2023 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило доплату ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 апреля 2023 г. № 191396.

Доказательств того, что указанный ответ на претензию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» вместе с заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС» был направлен в адрес ФИО4, в материалы дела не представлено, однако ответ на указанную претензию представлен истцом в материалы дела при обращении в суд с настоящим иском. 

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 4 апреля 2023 г. № ПР12864433/Д, составленное экспертом техником ФИО10, в отношении транспортного средства «Лексус RX300», государственный регистрационный знак 

<

***>. Из указанного заключения следует, что оно выполнено по имеющимся в распоряжении эксперта материалам, само транспортное средство к осмотру не предоставлялось. 

Таким образом, судом установлено, что общий размер выплаченного страхового возмещения ФИО4 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составил 39 500 руб. (34 300 руб. + 5 200 руб. = 39 500 руб.)

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанными положениями закона регламентирован порядок взаимоотношений между страховщиком и потерпевшим при обращении за страховой выплатой и установлением ее размера в случае недостижения сторонами согласия о ее размере. По смыслу приведенных норм права, потерпевший имеет право не согласиться с размером страхового возмещения, осуществленного страховой компанией, и, действуя в рамках досудебного урегулирования спора, может направить страховой компании документы, подтверждающие обоснованность его требований, к которым в том числе может прилагаться заключение независимой экспертизы.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 

<

Дата обезличена> N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с поступлением от ФИО4 претензии 3 апреля 2023г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 4 апреля 2023 г. была проведена независимая экспертиза, с нарушением вышеуказанных норм закона, без её извещения потерпевшего ФИО4, а также и непосредственного осмотра застрахованного имущества. Кроме того, страховая компания, не требуя представления потерпевшим поврежденного транспортного средства, реализовала свое право на организацию независимой экспертизы (оценки) путем ревизии экспертного заключения, составленного по заказу ФИО4, что также подтверждается представленным суду заключением специалиста ООО «ЭКС-ПРО» от 4 апреля 2023 г. № ПР1286443323.

Не согласившись с действиями САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО4 22 июня 2023 г. направила обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого принято решение АНО «Служба финансового уполномоченного» от 2 августа 2023 г. № У-23-71792/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108 900 руб. 

В обоснование решения финансового уполномоченного указано на заключение ООО «БРОСКО» от 20 июля 2023 г. № У-23-71792/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 48 235,80 руб., с учетом износа 40 400 руб., расхождение в выплаченной страховой организацией сумме составляет 900 руб. (40 400 руб. – 39 500 руб. = 900 руб.), что не превышает 10%, следовательно, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 указала, что не согласна с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения с учетом износа, полагает, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» недоплатило ей страховое возмещение.

Обсуждая доводы иска и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены следующие экспертные заключения.

- отчет об оценке ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ» от 9 марта 2023 г. № 2023/03/08-02, выполненный по поручению ФИО4 на основе результатов непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX300», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, составляет по состоянию на 23 декабря 2022 г. без учета износа 179 700 руб., с учетом износа 143 200 руб.; 

- экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 4 апреля 2023 г. № ПР12864433/Д, выполненное по поручению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в соответствии с которым размер восстановительных расходов, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Лексус RX300», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, составляет без учета износа 47 716,99 руб., с учетом износа 39 500 руб.;

- экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 20 июля 2023 г. № У-23-71792/3020-004, организованное АНО «Служба финансового уполномоченного», в соответствии с которым размер расходов на восстановление транспортного средства «Лексус RX300», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, составляет без учета износа 48 235,80 руб., с учетом износа 40 400 руб.

В связи с противоречивостью имеющихся в деле заключений экспертов (по кругу поставленных перед специалистами вопросов, представленными перед ними материалами, их содержанию, перечню повреждений транспортного средства и выводам письменных доказательств), судом по ходатайству истца определением суда от 15 декабря 2023 г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО11

Как следует из заключения эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО11 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> стоимость ущерба, восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX300», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет по состоянию на 

<

Дата обезличена> с учетом износа округленно 84 600 руб.,

В судебное заседание эксперт ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО11 явиться не смог, направив в адрес суда ответ, что находится в командировке в 

<

адрес обезличен>. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Ёлшина И.А. от проведения повторной, дополнительной экспертизы отказалась, соответствующих ходатайств суду не заявила, как и не заявила отвод эксперту ФИО11

Доводы Ёлшиной И.А. о несогласии с выводами эксперта, указание на неправильное определение им размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку при проведении экспертизы учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

Дата обезличена> N 755-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом ФИО11, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников за 

<

Номер обезличен>.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено, выполнено в рамках поставленных судом вопросов, выводы эксперта мотивированы, оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Оценив экспертное заключение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности 12 лет, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиями статьи ГПК РФ и Федеральному закону от 

<

Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» ФИО9 от 

<

Дата обезличена> № ПР12864433-7, не влияет на выводы суда, поскольку указанное заключение является мнением конкретного эксперта, выполненным без визуального непосредственного осмотра застрахованного транспортного средства. 

При этом суд не принимает в качестве доказательств по делу экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 

<

Дата обезличена> № ПР12864433/Д, выполненное по поручению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 

<

Дата обезличена> № У-23-71792/3020-004, организованное финансовым уполномоченным, поскольку указанные заключения выполнены без непосредственного визуального осмотра спорного транспортного средства и его обследования экспертами, проводившими экспертизу, на основании только регистрационных документов на транспортное средство и документов о ДТП (постановление, извещение о ДТП, определение, акт осмотра). Кроме того, заключение ООО «КАР-ЭКС» выполнено с нарушением закона и правил, поскольку проведено без извещения истца и осмотра застрахованного имущества, в нем отсутствуют исследовательская и мотивировочная части.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX300», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет по состоянию на 

<

Дата обезличена> с учетом износа 84 600 руб. 

Как ранее установлено судом, истец выполнил возложенную на него обязанность, своевременно обратившись с заявлением о страховом случае, представив для этого необходимые документы, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, ответчик также возложенную на него первоначально обязанность по выдаче направления на осмотр выполнил. По результатам осмотра САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 34 300 руб., с которым последняя не согласилась, о чем направила претензию, приложив независимое заключение. В последующем ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от исполнения обязанности по организации независимой экспертизы с обязательным уведомлением потерпевшего о её проведении уклонился, нарушив установленный законом порядок проведения таковой, что является неисполнением ответчиком предусмотренных законом действий по выплате страхового возмещения в том объеме, который предусмотрен законодательством об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и, следовательно, исходя из буквального толкования соглашения от 4 февраля 2023 г., не достигли согласия по одному из существенных условий сделки - по сумме страхового возмещения, подлежащей выплате без проведения технической экспертизы, в связи с чем сделка является незаключенной и ее оспаривания в судебном порядке не требуется, следовательно, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения для полного восстановления (ремонта) автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика.

Определение размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта, производится с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании стоимости страхового возмещения с учетом износа подлежат удовлетворению в размере 45 100 руб. исходя из заявленных требований и с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 39 500 руб., исходя из расчета: 84 600 руб. – 39 500 руб. = 45 100 руб.)

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Ёлшиной И.А. о том, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП ФИО5, и ущерб должен быть взыскан именно с него в силу статьи 1072 ГК РФ, как разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

На основании пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

Дата обезличена> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как установлено судом исследуемое ДТП оформлено его участниками путем вызова сотрудников полиции.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 500 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика нельзя признать надлежаще исполненным, поскольку оно не выполнено в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила иной размер ущерба транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать доплаты страхового возмещения от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для полного восстановления (ремонта) автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем доводы Ёлшиной И.А. о том, что истец вправе требовать взыскания с ФИО5 разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым, являются неправильными.

По указанным выше причинам и обстоятельствам, установленным судом, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за не исполнение требований о страховой выплате ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензией, а так же нахождением настоящего иска в суде), а также учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Учитывая размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 45 100 руб., размер штрафа составляет 22 550 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, в связи с чем, с ответчика в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 22 550 руб. 

При этом суд учитывает период неисполнения ответчиком своих обязательств, тот факт, что ответчиком была оставлена без внимания претензия истца ФИО4, кроме того, для защиты своего права истец был вынужден обратиться финансовому уполномоченному. 

Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцу ФИО4, как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение установленных законом сроков не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем ФИО4, не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывала нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу ФИО4 в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Судом исковые требования ФИО4 в части взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме.

Для определения вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX300», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа и без учета износа, утрата товарной стоимости, рыночная стоимость с учетом износа и без учета износа, определением суда от 15 декабря 2023г. по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО7

22 февраля 2024 г. заключение судебной экспертизы № 77 поступило в материалы настоящего дела и принято судом в качестве доказательства при вынесении решения. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 за проведение экспертизы оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией 26 октября 2023 г. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также исходя из того, что проведение судебной экспертизы было необходимо для выяснения юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, указанное заключение положено в основу решения в качестве доказательства, требование о взыскании восстановительной стоимости транспортного средства удовлетворено, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 1 853 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маковецкой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Маковецкой ФИО17 страховое возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 100 (Сорок пять тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 050 (Двадцать пять тысяч пятьдесят) рублей; всего взыскать 110 150 (Сто десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Маковецкой ФИО18 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Маковецкой ФИО19 к ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 1 853 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2024 г.