РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва20 марта 2025 года

 Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 219/2025 (№ 2-7739/2024) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к собственникам квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> о возмещении ущерба, причиненного выпадением балконного остекления.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, истец является собственником автомобиля КIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***>, 20 июня 2024 года около 13 час. 00 мин по адресу: 

<

...>, произошло происшествие в виде разрушения балконной рамы и выпадение балконного остекления, расположенной на 9 этаже квартиры № 143 по адресу: 

<

...>, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль КIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив множественные механические повреждения в виде трещин на лобовом и заднем стекле, вмятины на крыше, сколы на правом зеркале, на крышке багажника, задней правой двери, заднем правом крыле, заднем правом фонаре, переднем правом крыле, капоте, крышке радиатора и т.д. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в экспертную организацию ООО «Хонест», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию произошедшему 20 июня 2024 года составляет 316 200 руб. Факт причинения истцу материального ущерба, выпадением балконного стекла на ее автомобиль подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2024 года, фотографиями поврежденной балконной рамы с отсутствующей частью балконного остекления. 02 августа 2024 года истцом собственникам квартиры была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. В виду того, что претензия истца была оставлена собственниками квартиры без удовлетворения, то истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 822, 92 руб., а также истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 20 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля КIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 316 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 405 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года в размере 5 822,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 903,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности № 77АД 7082449 от 26 сентября 2024 года в размере 1 900 руб. 

 Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года в стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6

 Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

 В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, представитель ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся истца и ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО7, ФИО6 

 Выслушав явившихся представителей истца, ответчиков, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

 На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

 Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

 В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения имущества и лица, виновного в произошедшем происшествии, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. 

 Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля КIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***>.

 Согласно выписки из домовой книги, ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

...>, в указанном жилом помещении также зарегистрирован несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

 На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

 В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

 Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с условием соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

 Судом также установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2022 года УУП ОМВД России по району Отрадное в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что опрошенный ФИО9 в объяснении указал, что 20 июня 2024 года в 13 час. 00 мин. на автомобиле КIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящемся возле дома 3А по ул. Пестеля в г. Москве обнаружены следующие повреждения: трещины на лобовом и заднем стекле, вмятины на крыше, сколы на крышке багажника, задней правой двери, заднем правом крыле, на переднем правом крыле, капоте и крышке радиатора, которые образовались в результате падения балконной рамы квартиры № 143 по ул. Пестеля, д. 3А в г. Москве. 

 Из представленных в материалы дела фотографий автомобиля также усматриваются повреждения на автомобиле КIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***>.

 Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля обратилась в ООО «Хонест», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, причиненных в результате события 20 июня 2024 года составляет (округленно) без учета износа составляет 316 200 руб., с учетом износа 199 400 руб.

 По ходатайству представителя ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертам Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт», при проведении анализа вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве КIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***>, установлена их совокупность по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующих предметов, по площади контактной поверхности следообразующих предметов, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Возможно заключить, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле КIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться в результате выпадения 20 июня 2024 года балконного остекления квартиры № 413, расположенной по адресу: 

<

...>. Все вышеуказанные повреждения были образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующими объектами, превосходящими или сопоставимыми по твердости с вышеуказанными поврежденными деталями оснащения кузова исследуемого транспортного средства, с направлением деформирующего воздействия сверху вниз и от правой части к левой, относительно оси транспортного средства. Со слов ответчика, в момент, предшествующий событию, проводились работы по демонтажу остекления квартиры № 143, событие произошло в момент отсутствия ответчика, в связи с тем, что он выносил мусор. Проведенное исследование архивных данных из открытых источников по погодным условиям подтверждает, что в промежуток времени 20 июня 2024 года указанный истцом, фиксировались порывы ветра от 15 до 18 м/с, что могло привести к разрушению ослабленной в результате частичного демонтажа рамы и выпадению оконного остекления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***>, применительно к повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 20 июня 2024 года составляет без учета износа 215 700 руб., с учетом износа 144 800 руб.

 Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца. 

 Представленная в материалы дела представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ИП ФИО10 судом во внимание не принтмается, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом ФИО2 самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

 Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества также включаются в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

 С учетом приведенных норм права, балконное остекление, как принадлежность отдельной квартиры, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 И поскольку судом установлен факт падения балконной рамы из квартиры ответчиков, расположенной по адресу: 

<

...> на автомобиль истца, а следовательно ответчики в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, последние освобождаются от ответственности если докажут, что вреда причинен не по их вине, вместе с тем, ответчиками не представлено каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, поскольку ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, уд. Пестеля, д. 3А, кв. 143, несут бремя содержания жилого помещения, являются ответственными за принадлежащее им жилое помещение, несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за указанным жилым помещением. Исходя из того, что вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиками контроля за жилым помещением и исполнения своих обязанностей по содержанию жилого помещения из балкона которого произошло падение рамы балконного остекления, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в результате падения рамы балконного остекления на автомобиль ФИО2

 Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного падением рамы балконного остекления подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 215 700 руб., определенной заключением судебной автотехнической экспертизой, выполненной Независимой экспертной компанией «Эксперт-Консалт».

 Доводы о том, что падение балконного остекления произошло на автомобиль истца произошло в виду урагана «Эдгар» имевшего место 20 июня 2024 года, являются не состоятельными.

 В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04 октября 2021 N 666 указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.

 Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 13 января 2025 года, 20 июня 2024 года по данным наблюдений метеорических станций в г. Москве зарегистрирована максимальная скорость ветра 10-26 м/с: Москва (ВДНХ)- 11 м/с, Москва (Балчуг)-11 м/с, Москва обсерватория МГУ -16 м/с, Москва (Тушино)- 11 м/с, Москва (Михайловское)- 16 м/с, Москва обсерватория им. Михельсона - 22 м/с, АМС Москва (Строгино)- 16 м/с, АМС Москва (Бутово) -10 м/с, АМС Москва (Измайлово)- 15 м/с, АМС Москва (Курьяново) - 17 м/с, АМС Москва (Останкино) – 22 м/с, АМС Москва (Черемушки)-26 м/с. Ветер с максимальной серостью 12-22 м/с является неблагоприятным метеорологическим явлением и классифицируется как «сильный ветер», ветер с максимальной скоростью 23-32 м/с является опасным метеорическим явлением и классифицируется как «очень сильный ветер», из данной справки следует, что в районах г. Москвы «ВДНХ» и «Останкино» имел место ветер менее 25 м/с, что не является критерием, который бы можно было относить к чрезвычайной ситуации, либо стихийному бедствию. 

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчиков от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчиков. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни ответчиками, ни их представителем суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что надлежащим образом балконное остекление выпало из исправной балконной рамы именно в результате порыва ветра, причинно-следственной связи между погодными условиями и наступившими последствиями. Напротив, имеющиеся в деле доказательства указывают на ненадлежащую эксплуатацию элементов остекления балкона.

 Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

 В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

 Согласно абз. 3 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

 Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

 Доказательств того, что истец либо лицо, припарковавшее вышеуказанный автомобиль допустили грубую неосторожность, припарковав автомобиль возле указанного дома по адресу: 

<

...>, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

 Из анализа приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

 Сам факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате падения балконного остекления не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как в данном случае нарушены имущественные права истца и поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года в размере 5 822, 92 руб.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

 Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчиков, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов в размере 5 822,92 руб., предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг юриста в досудебном порядке в размере 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная копия нотариальной доверенности выданная ФИО11 на представление ее интересов предоставляет возможность представлять интересы истца в рамках настоящего спора, в связи с чем, суд считает, что взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Представленная копия нотариальной доверенности выданная ФИО2 на представление ее интересов ФИО12 предоставляет возможность представлять интересы истца не только в рамках настоящего спора, в связи с чем, суд считает, что расходы на ее оформление в размере 1 900 руб. возмещению за счет ответчика в рамках данного дела не подлежат.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебные расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 903,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 471 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт 

<

...>), ФИО4 (паспорт 

<

...>), ФИО5 (паспорт 

<

...>), ФИО6 (идентификатор отсутствуют), ФИО7 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба 215 700 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 903 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 471 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. 

Судья: Е.А. Игнатова

 Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.