64MS0083-01-2019-001773-58

Дело №12-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 02 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно 06 августа 2019 года, указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что административного правонарушения он не совершал, в указанное в протоколе об административном правонарушении время не находился за рулем транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, что следует из видеоматериала. Мировым судьей не были исследованы оригиналы документов, подтверждающих личность ФИО1, в следствии чего, к административной ответственности было привлечено лицо, выдавшее себя за него.

В судебном заседании ФИО1 просил восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Указывает, что на видео он узнал гражданина, который представился им, это ФИО2, который знает его и мог представится его именем.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району ФИО7., допрошенный в качестве свидетеля для проверки доводов жалобы, в судебном заседании показал, что 28 мая 2019 года в 21 час. 25 мин. ФИО1 на 354 км. а/д «Самара-Волгоград» в Марксовском районе Саратовской области управлял транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сверив личность по базе данных о водительских удостоверениях, он составил в отношении лица, представившегося ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Фактически лицо, привлекаемое к административной ответственности документов, удостоверяющих личность им не предъявил. Впоследствии стало известно, что 28 мая 2019 года ими было инициировано возбуждение административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении иного лица, назвавшего себя ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку копия постановления не была получена самим заявителем, о существовании вынесенного постановления заявителю стало известно 06 августа 2019 года, жалоба подана 07 августа 2019 года, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР 719408 от 28 мая 2019 года, следует, что 28 мая 2019 года в 21 час. 25 мин. ФИО1 на 354 км. а/д «Самара-Волгоград» в Марксовском районе Саратовской области управлял транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечении его мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем с принятым мировым судьей по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что в основу вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, видеоматериале, (л.д. 3, 4, 7, 7, 8, 9).

Однако данные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

По общему правилу, установленному ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

При этом, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена с его слов и по представленной копии карточки операции с водительским удостоверением, без дополнительной проверки.

Вместе с тем, указанная копия не может являться документом, удостоверяющим личность гражданина, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на ее территории.

Достоверных сведений о наличии или отсутствии документа, подтверждающего личность лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе паспорта гражданина РФ, в деле не имеется. 

Факт утраты документов также не подтвержден. 

При этом, из видеоматериалов следует, что лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении ФИО1 не является (л.д. 9). 

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО3

Таким образом, ни лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, ни мировым судьей, мер по установлению личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, как на стадии возбуждения дела, так и в ходе судебного разбирательства принято не было, когда как вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств судом установлено, что 28 мая 2019 года в 21 час. 25 мин. на 354 км. а/д «Самара-Волгоград» в Марксовском районе Саратовской области транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, управляло иное лицо, которое не выполнило законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назвавшее себя ФИО1.

Поскольку к административной ответственности за не выполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было привлечено не то лицо, которое совершило административное правонарушение, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 02 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 02 июля 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: Г.Д.Арсланова