РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 19 июня 2019 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г., Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку дубликат номерных знаков был изготовлен в 

<

данные изъяты>» в связи с потертостями на прежних номерных знаках. Новые знаки были установлены сотрудниками 

<

данные изъяты>», о том, что номер на знаке иной, не заметил. В момент фиксации правонарушения автомобилем мог управлять кто-либо из членов его семьи, вписанных в полис ОСАГО, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления материала в суд, согласно ст. 28.6 КоАП по результатам выявленных правонарушений с помощью средств фотофиксации протокол об административном правонарушении не составляется, а материал направляется непосредственно в суд, который в таком случае не вправе выносить решение о лишении права управления транспортным средством. Поскольку данное правонарушение является длящимся, полагает, что должен был быть составлен лишь один протокол об административном правонарушении. Также мировым судом не учтены все обстоятельства правонарушения, в том числе смягчающее и отягчающие обстоятельства.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 и его представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.2 ч.4 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как обоснованно установлено мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, нарушив требования п.11 ОП ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изложенное, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 34 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в протоколе ФИО1 выполнил запись: «согласен»; рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> Ч от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> при несении службы на маршруте 

<

адрес> была остановлена автомашина Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, которой управлял водитель ФИО1 При проверке документов было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с подложными регистрационными номерами, так как в свидетельстве о регистрации ТС указан г/н №, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что номера на автомобиле менял в связи с реставрацией, что номер указан не верно, не заметил, подтвердил, что номерной знак на автомобиле не соответствует действительности; копиями свидетельств о регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения; фотоматериалом; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, карточкой учета транспортного средства ЗИЛ 554 г/н №.

ФИО1 с протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ согласился.

Факт использования на принадлежащей ему автомашине TOYOTA LAND CRUISER 200 подложных государственных знаков, не соответствующих указанным в свидетельстве о регистрации ТС, ФИО1 не оспаривался и не оспаривается в поданной в суд жалобе.

Доводы жалобы о том, что поскольку нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем ему, ФИО1, не может быть назначено наказание в виде лишение права управления транспортным средством, а только штраф в размере 5000 рублей, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства в области административных правонарушений.

По смыслу ст.28.ч ч.3 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ с ст.4.1 ч.3.1 КоАП РФ, данные правила (исключение возможности назначения лишения права управления транспортными средствами) применяются в случае, когда при совершении административного правонарушения не составляется протокол об административном правонарушении и постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем, по данному административному делу был составлен протокол об административном правонарушении и дело рассмотрено не в порядке ст.28.ч ч.3 КоАП РФ, в связи с чем положения ст.4.1 ч.3.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО1 неприменимы.

Каких-либо данных о том, что в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени автомашиной управляло иное лицо, материалы дела не содержат, не предоставлено таких данных и ФИО1

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что подложный государственный регистрационный знак был изготовлен и установлен на автомашину не им, а ООО "Текс", правового значения для данного административного дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же длящегося административного правонарушения, основан на неверном толковании норм закона по следующим основаниям.

По смыслу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 4 статьи 4.4 указанного Кодекса).

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме, является управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

В случае неоднократного управления водителем транспортным средством с заведомо подложными государственными номерами, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, суд установил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение не одного и того же, а различных правонарушений. Вместе с тем в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности за вновь допущенное правонарушение, зафиксированное в 15 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес>.

Доводы автора жалобы о том, что сотрудниками ДПС допущены нарушения при направлении материала в суд, несостоятельны, поскольку доказательства, полученные с использованием специальных технических средств, подтверждающие факт превышения установленной скорости автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, послужили основанием для составления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, которое не является предметом рассмотрения данной жалобы.

Доказательства, перечисленные выше и подтверждающие факт управления автомобилем с подложными регистрационными знаками, не ограничиваются лишь фотоматериалами, полученными с использованием специальных технических средств, в связи с чем, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Вопреки доводам ФИО1 мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ учтены обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы административного дела не содержат.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ст.12.2 ч.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья И.А. Родомакин