судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2025-004482-87

дело 2-4694/2025

дело № 33-15540/2025

учет № 218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Казани от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №.... от 7 февраля 2025 года. В обоснование заявления указано, что 7 февраля 2025 года финансовым уполномоченным принято решение №.... об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, смена формы возмещения на выплату денежными средствами законодательством не предусмотрена, в связи с чем, требование о доплате страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», повторяя доводы, изложенные в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В возражении на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 приводимого Федерального закона возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует, из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Так, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 апреля 2024 года по вине ФИО2, транспортному средству «Kia», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО1 в публичном акционерном обществе «САК «Энергогарант».

14 августа 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

В тот же день по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Kia», о чем составлен акт осмотра.

16 августа 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» подготовлено заключение № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia», составила без учета износа 236500 рублей, с учетом износа – 163400 рублей.

СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 августа 2024 года № 913705.

18 сентября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, убытков и неустойки.

Письмом от 26 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia», без учета износа составила 654200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2025 года удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 490800 рублей. В обоснование решения указано, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявления со стороны ФИО1 на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется, кроме того сведений о том, что ФИО1 отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку оснований для вывода о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 С учетом приведенных норм закона на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ПАО СК «Росгосстрах», последний обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 15 мая 2025 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи