Дело № 2-2494/2025

УИД 65RS0001-01-2025-001502-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Безбородовой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда заключенному в устной форме, в размере 130 000 рублей, ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен в устной форме договор подряда на выполнения земляных работ по планировке земельного участка, демонтажа старого деревянного ограждения и установке на месте старого нового ограждения на металлических столбах, каркас из металла и обшивка из профлиста нового ограждения.

Общая стоимость работ сторонами определена 350 000 рублей.

Работа выполнена в полном объеме, качественно, однако ответчик не в полном объеме произвела расчет.

После уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 567 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы выполнены качественно, общая сумма по договору составила 350 000 рублей в которую включались работы по планировке участка, установки ограждения по периметру. В ходе выполнения работ, им произведена планировка участка, установлены столбы для забора металлические, при чем все столбы забетонированы, далее произведены сварочные работы по креплению каркаса на который в последующем прикреплен профлист. Стоимость работ оговаривалась по ограждению 1 500 рублей за погонный метр. Забора установлено всего 92 метра, что подтверждается рукописными подсчетами произведенными после замеров в присутствии супруга ответчика. За выполненные работы, ФИО1 оплатила 220 000 рублей, остальные деньги отказалась выплачивать.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что действительно, она в устной форме заключили договор на проведение работ по планировке земельного участка № в 

<

данные изъяты>», демонтажа старого ограждения из дерева и монтажа нового ограждения. По договоренности с истцом в стоимость 1 500 рублей за погонный метр ограждения входит и демонтаж и работы по монтажу, а также стоимость бетона для бетонирования столбов, тем более что бетонировали всего 2 или 3 столба, остальные не бетонировались. Работы по планировке выполнены не качественно, поэтому она была вынуждена понести дополнительные затраты и заключить договор с другой бригадой которые переделали работы по планировке участка, за что она понесла дополнительные финансовые затраты в размере 89 000 рублей. Для выполнения работ по устранению некачественной планировки участка ею был заключен договор с ИП ФИО В рамках заключенного договора, работники вывезли испорченный грунт с участка, произвели мелиорацию участка, выровняли участок. Ограждение также выполнено некачественно, недостатки на ограждении еще не устранялись, но буду устраняться силами других строителей. Полагает, что с учетом объема выполненных работ, она в полном объеме произвела расчет с истцом по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что 10 мая 2024 года между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1, в устной форме заключен договор подряда на выполнение работ по планировке земельного участка №, расположенного в 

<

данные изъяты>», а также демонтажа старого ограждения деревянного и возведение нового ограждения по периметру участка на металлических столбах из профнастила. Общая стоимость работ, по договоренности сторон, составила 350 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец по делу ИП ФИО2 приступил к выполнению работ, произвел планировку участка, возвел ограждение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в рамках заключенного договора ИП ФИО2 вместе с ним (свидетелем) на участке ФИО1 выполнили работы по планировке участка, убрали старый забор и построили новый.

Ответчик по делу ФИО1 не отрицала факт выполнения работ, однако ссылалась на некачественное выполнение работ.

С учетом позиции сторон, а также исходя из положений закона о свободе договора, суд признает за истинную сумму договора подряда между ИП ФИО2 и ФИО1 за выполненные работы по планировке участка, демонтажу старого ограждения и монтажу нового ограждения – 350 000 рублей, при этом, стороны по делу не оспаривали и подтверждается платежными документами, что общая сумма оплаченная ФИО1 ИП ФИО2 составила 247 000 рублей (50 000 рублей 26.05.2024 + 30 000 рублей 30.05.2024 + 50 000 рублей 30.06.2024 + 40 000 рублей 02.06.2024 + 50 000 рублей 06.07.2024 + 27 000 рублей 06.05.2024).

При математическом расчете, сумма недоплаты составила 350 000 – 247 000 рублей = 103 000 рублей, вопреки указанной в исковом заявлении 130 000 рублей и в пояснения истца в первом судебном заседании 140 000 рублей.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В обоснование возражений о несоответствии качеству работ, ответчиком ФИО1 представлен суду договор на выполнение порядных работ от 05 августа 2024 года, заключенный с ИП ФИО, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство произвести работы на земельном участке в 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 01.10.2024 года, выполнены следующие работы: вывоз испорченного грунта, мелиорация, обустройство участка – выполнение торфокомпоста, планировка участка, выравнивание и вывоз испорченного грунта. Общая стоимость работ составила 89 000 рублей.

С учетом возражений ответчика ФИО1 о некачественности выполненных работ, с учетом мнения сторон, по делу назначено проведение комплексной строительно-технической (оценочной) экспертизы, производство которой поручено Инжиниринговой компании «Стройзаказчик-сервис».

Согласно экспертному заключению от 14.06.2025 года, на дату осмотра 24.06.2025г. конструктивных дефектов элементов ограждения не выявлено. Конструкция ограждения устойчива, не имеет отклонений от заданных линий, выравнена и механически безопасна.

Требуется покраска поверхности металлоконструкций для защиты от ржавчины с предварительной очисткой поверхности. Стоимость работ по ремонту окраски металлоконструкций элементов ограждения составлена на основании Государственных элементных сметных норм (ГЭСН), утвержденных приказом Минстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 66 341 рубль 63 копейки.

Таким образом, судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что выполненные в рамках устного договора подряда от 10 мая 2024 года заключенного между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1, имеют недостатки, при этом расходы на их устранение составили 89 000 рублей и должны составить 66 341 рубль 63 копейки для устранения недостатков ограждения, при сумме долга по договору 103 000 рублей.

Исходя из положений статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы. Принимая во внимание, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика (ФИО1) в пользу подрядчика (ИП ФИО2) недоплаченной по договору от 10 мая 2024 года сумму.

А поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и процессуальные издержки являются производными от основного требования, то и данные требования также не подлежат удовлетворению.

Остальным доводам сторон, суд не дает оценку как не относящимся к существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько