2-821/2021

31RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2021 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, в городе Белгороде по вене водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ – 21063 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП - 162 032 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 руб., оплату услуг представителя - 7 500 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы - 480 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 581 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя, который поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что управляя транспортным средством, при совершении маневра разворота перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате, чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera.. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, а также ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ – 21063 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ - 21063, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате, чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera.

Согласно материалам дела № об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Nissan Almera., под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, что привело к столкновению транспортных средств.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении подтверждаются схемой места ДТП, фотоматериалами с места ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1, свидетельскими показаниями ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле, Автомобиль ФИО3 при развороте заглох, при завершении маневра произошло столкновение с автомобилем Nissan.

Доводы ответчика о том, что истец мог предоставить ответчику возможность завершить маневр, однако двигался с превышением скоростного режима, отклоняются, поскольку доказательств нарушения скоростного режима не представлено. Водитель ФИО1, имел преимущество в движении, которое не было ему предоставлено ФИО3 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera истец обратился в ИП ФИО9 Согласно выводам эксперта-техника ФИО10 изложенным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera составляет 162 032 руб. 

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном полном осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и подробных расчётах. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым ДТП, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Иные доказательства размера убытка не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не заявил. 

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы для установления размера подлежащих возмещению убытков. Соответствующего ходатайства заявлено не было. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 162 032 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта на сумму 7 000 руб., подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя, на сумму 7 500 руб., договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые расходы по направлению телеграммы - 480 руб., подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, поскольку связанны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в заявленном размере.

Согласно положениям договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составила 15 000 руб., при подписании договора оплачены 7 500 руб. В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя на сумму 7 500 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем, сложность и качество выполненной представителем истица работы, суд пришел к выводу, что заявленный размер на услуги представителя соответствует объему проделанной представителем работы.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 581 руб., подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4441 руб. Остальная сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки - 162 032 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы - 480 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4441 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2020. 

Решение30.03.2021