Дело № 2-547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд 

Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Староверовой А.И., 

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя Территориального отдела по Красноперекопскому и 

<

адрес>м межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании ущерба, указывая, что является собственником транспортного средства "Volkswagen Passat" 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. С целью его сохранности ФИО1 неоднократно ставила указанный автомобиль на принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3 платную автостоянку, расположенную по адресу 

<

адрес> предоставляемые ответчиком услуги по хранению транспортного средства истицей регулярно вносилась оплата. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут неустановленными лицами принадлежащий истице автомобиль, находившийся на указанной автостоянке, был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на территории автостоянки индивидуального предпринимателя ФИО3 дознавателем ОД МО МВД России «Красноперекопский» ст. лейтенантом полиции ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю Volkswagen Passat 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, составляет 263 558 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Красноперекопский» лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Виновные лица, причинившие ущерб на данный момент не установлены.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в свою пользу сумму ущерба в размере 263 558 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя с момента получения претензии по дату вынесения решения судом или добровольного удовлетворения требований прекращено в связи с принятием судом отказа от истца от иска в этой части. 

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению стороны ответчика, повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, которой ответчик не мог противостоять. Так, принадлежащим ФИО8 автомобилем пользуется ее муж, который является инспектором ГИБДД, и именно в результате его профессиональной деятельности произошли данные события. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, которые через открытые ворота автостоянки проникли на ее территорию и рубящими предметами повредили именно принадлежащий истице автомобиль, при этом стараясь не причинить вред рядом стоящим автомобилям, сложив даже зеркала.

Кроме того, никаких договоров между сторонами по делу, согласно которым ответчик принял бы на себя обязательства хранить принадлежащее истцу транспортное средство, не заключалось. Супруг истицы, являясь инспектором ГИБДД, ставил на стоянку автомобиль без оплаты, так как у ответчика в семье тоже имеется транспортное средство. 

Показания свидетелей, по мнению стороны ответчика, не могут являться доказательством возмездной сделки по хранению транспортного средства в виду того, что данные свидетели не являлись очевидцами заключения договора хранения и не являлись свидетелями оплаты за услуги по хранению автомобиля. Кроме того, свидетель ФИО9 является бывшим сослуживцем мужа ФИО1, в связи с чем его показания не могут быть объективными.

Требования ответчика о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными, т. к. возмещение морального вреда имеет место только когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права и только при наличии вины. Поскольку виновные действия ответчика отсутствуют и к данным правоотношениям не применяется закон о защите прав потребителей, ответчик и его представитель просят суд в удовлетворении иска отказать. 

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и выслушав заключение представителя специализированного госоргана, полагавшего, что иск необходимо удовлетворить, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Далее Закон 2300-1) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в названном Законе: исполнителем является организация независимо от ее рганизационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, в случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе ФИО3 основным видом деятельности ИП ФИО3 является «деятельность стоянок для транспортных средств» (код деятельности - 52.21.24. дата внесения ДД.ММ.ГГГГ). ИП ФИО3 является арендатором земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ЗА с целью использования для содержания и обслуживания автостоянки (Договор аренды земельного участка №.02-07/99 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 оказывает услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянке (л.д. 9-12 т. 1).

ФИО1, является собственником транспортного средства Volkswagen Passat 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 82 26 № и ПТС № 

<

адрес>. (л.д. 105-106 т. 1). 

С целью сохранности своего транспортного средства воспользовалась услугами автостоянки ИП ФИО3, расположенной по адресу 

<

адрес> ЗА., принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3, оплатив соответствующие услуги. Факт передачи автомобиля ФИО1 на хранение хранителю "ИП ФИО3" установлен сотрудниками ОД МО МВД России «Красноперекопский» и подтверждается материалос проверки сообщения о преступлении КУСП № от 14.02.2018г., в частности, понятыми, присутствующими при осмотре места происшествия (л.д. 43-47, 73-210 т.1), а также допрошенными свидетелями по делу: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 Факт внесения денежных средств истцом ответчику в качестве оплаты за то, что принадлежащий ФИО1 автомобиль хранится на указанной стоянке, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 (л.д. 228-230, 254-255 т. 1).

Так, свидетель ФИО10 пояснил суду, что в 2017 году иногда подрабатывал у ИП ФИО3 на автостоянке, автомобилем истицы пользуется ее муж, и данный авто ему знаком. Они всегда платили за услуги стоянки 50-60 рублей за ночь. Стоянка огорожена бетонным забором. Договор на предоставление услуги по хранению авто с ним не заключался, сохранная расписка, какие-либо документы об оплате не выдавались. 

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что работал на автостоянке у ИП ФИО3 с ее основания в течение 2 лет. Семья ФИО13 ставила свой автомобиль на данную стоянку, и всегда платили за услуги автостоянки, на тот момент это были гривны. ИП ФИО3 трудовой договор со свидетелем не заключала. 

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что на автостоянке, которая принадлежит ИП ФИО3 он и муж истицы в течение 2 лет ставили свои автомобили рядом ежедневно. Платили за услуги стоянки 70 рублей регулярно, что фиксировалось в журнале передачи денег, иногда из-за отсутствия сдачи автомобили могли стоять без оплаты, документ о том что заплатили деньги за услуги стоянки никогда не выдавался и договор ни с кем из его знакомых, ставивших на стоянку свои авто, не заключался. То что супруг истицы, как и все, платил за автостоянку он точно знает, но непосредственно свидетелем передачи денег не был. Стоянка охраняемая, но когда он ставит и забирает свой автомобиль ворота всегда открыты. Сторож видит кто и когда заезжает и выезжает и наблюдает за тем, что происходит. Договор на предоставление услуги по хранению авто с ним не заключался, сохранная расписка, какие-либо документы об оплате не выдавались. Стоянка огорожена забором из кирпича высотой 2 метра, ворота чуть выше забора, есть навес. Расписание работы стоянки отсутствует. В 5-6 часов вечера, и в 7 утра, когда он ставит машину на стоянку и забирает ее, ворота всегда открыты.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что знаком с супругами ФИО13, с супругом истицы вместе работали. Поскольку проживают в этом районе, то вместе ставили свои автомобили на указанной стоянке, утром вместе выезжали на работу, а вечером вместе заезжали. Автомобиль стоит на указанной стоянке с 2011 года. Свидетель платит за услуги стоянки 70 рублей регулярно, что фиксируется в журнале передачи денег, иногда из-за отсутствия сдачи автомобиль может стоять без оплаты, но на следующий день оплата происходит за два дня. Стоянка охраняемая, имеется три охранника, которым по 60 лет, и собака. Стоянка огорожена забором. Видеонаблюдение на стоянке установлено после происшествия и машиной ФИО13, до этого его не было. Расписания работы стоянки отсутствует. Он знает, что ворота закрывались примерно в 24 часа, после происшествия стали закрываться раньше. Договор на предоставление услуги по хранению авто с ним не заключался, сохранная расписка, какие-либо документы об оплате не выдавались. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут неустановленное (ые) лицо (а) повредил (и) вышеуказанный автомобиль, на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес> ЗА, принадлежащий ИП ФИО3. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дознавателем ОД МО МВД России «Красноперекопский» ст. лейтенантом полиции ФИО6 на территории автостоянки индивидуального предпринимателя ФИО3 в левом от входа ряду пятым по очередности был установлен в наличии автомобиль Volkswagen Passat 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 с механическими повреждениями, что подтверждается понятыми, присутствующими при осмотре места происшествия. (л.д. 43-47, 73-210 т.1).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы транспортного средства, проведенной в рамках уголовного дела, размер причиненного ущерба автомобилю Volkswagen Passat 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> составляет 263 558, 00 рублей (л.д. 14-63, 73-210 т.1).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец - автовладелец является гражданином - потребителем, в связи с чем отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках регулируются положениями Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ( далее - Закон 2300-1), «Правилами оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту - Правила), которые разработаны в соответствии с Законом 2300-1

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дознавателем ОД МО МВД России «Красноперекопский» ст. лейтенантом полиции ФИО6, а также показаний свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО10 следует что территория, где находился на хранении и был поврежден автомобиль, обособлена, площадь автостоянки приблизительно 1000 кв.м., территория автостоянки ограждена бетонным забором высотой 2 метра, имеется грунтовая дорога, покрытая щебнем, вдоль которой размещены автомобили над которыми имеется навес из шифера; въезд на автостоянку осуществляется через металлические ворота; при входе на территорию автостоянки слева расположено двухэтажное здание с комнатой сторожа автостоянки на втором этаже, искусственное освещение отсутствовало; на крыше здания установлен прожектор; охрану осуществляют сторожа (л.д. 43-48, 73-210 т. 1).

Таким образом, требования к оказываемым ИП ФИО3 услугам по хранению автомототранспортных средств (далее по тексту - услуга) и обязанности Исполнителя услуг определены «Правилами оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), которые разработаны в соответствии с Законом 2300-1.

Согласно статье 39.ДД.ММ.ГГГГ-1 Правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку услуга истцу оказывалась длительный период (не разово), что подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, пояснениями истца, и ответчиком не опровергнуто, согласно Правилам исполнитель обязан заключить с потребителем договор в письменной форме. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если Исполнитель выдал Потребителю при приемке автомобиля сохранную расписку, квитанцию или иной удостоверяющий приемку документ с указанием государственного регистрационного номера автомобиля. Однако по действующим Правилам подобное допускается при краткосрочной разовой постановке автомобиля - на срок не более суток. При более длительном хранении Исполнитель обязан оформить с Потребителем договор по всем правилам, куда включить все условия хранения, порядок оплаты, въезда и выезда с автостоянки и приблизительную стоимость транспортного средства. Так как услуга предусматривает, что автомобиль будет регулярно приезжать и уезжать, то при заключении договора оформляется постоянный пропуск. В нем записывается марка машины, ее госномер, место на стоянке, срок окончания действия пропуска.

Обязанность оформления документов и учета полученных от клиентов денег лежит на исполнителе услуг.

Из пояснений истца, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10 следует, что ответчик ни с кем из них не заключал договор на предоставление услуги, предусмотренный Правилами, а также не выдавал сохранную расписку, квитанцию или иной удостоверяющий услугу и оплату документ.

Факт передачи автомобиля ФИО1 на хранение хранителю ИП ФИО3 установлен сотрудниками ОД МО МВД России «Красноперекопский» и подтверждается материалами уголовного дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли фактически отношения по оказанию услуг по хранению вещи, предусмотренные ст. 886 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Статья 162 Гражданского кодекса говорит о том, что даже без письменной формы сделки в таком случае в споре можно приводить другие доказательства.

Из материалов следует, что оплата производилась непосредственно сторожам автостоянки ИП ФИО3, которые фиксировали ее в журнале. Факт оплаты услуги Истцом подтвердили свидетели ФИО15, ФИО10, ФИО16

Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях возмездного договора хранения, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства. Не представлены ответчиком и доказательства предоставления потребителю услуги на условиях безвозмездного Договора хранения.

Также Ответчиком не представлены доказательства на доводы, указанные в Пояснении представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло по причине профессиональной деятельности мужа Истца - инспектора ГИБДД.

Решающее значение для вынесения правосудного решения имеет институт распределения бремени по доказыванию, поскольку в случае, если отдельные обстоятельства дела не установлены, то в решении суда указываются те правовые презумпции, которые вытекают из принципа состязательности процесса (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, если законом не установлено иное распределение бремени по доказыванию - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Основной преференцией потребителя, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, является освобождение его от обязанности по доказыванию причин возникновения недостатков оказания услуги в ходе их выполнения и отсутствия собственной вины в наступивших событиях, связанных с возникновением недостатков услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» определена последовательность действий, а также совокупность прав и обязанностей потребителя и исполнителя вследствие нарушения условий договора на выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии со ст. 4 Закона № исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

Если федеральными законами, стандартами или иными нормативными документами предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к оказываемым услугам, исполнитель должен оказать услугу, соответствующую этим требованиям ( п. 18).

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 27 Правил в случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за услуги средств и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки услуги, возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя в связи с недостатками оказания услуги потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дознавателем ОД МО МВД России «Красноперекопский» ст. лейтенантом полиции ФИО6 на территории автостоянки индивидуального предпринимателя ФИО3 было установлено, что вход на автостоянку осуществляется через металлические ворота, которые на момент проведения осмотра были открыты, искусственное освещение отсутствовало. По показаниям свидетелей установлено: информация о режиме работы автостоянки ИП ФИО17 не доведена до сведения потребителей; договоры на предоставление услуг не составлялись; документы, подтверждающие предоставление услуги не выдавались; сторожа, осуществляющие охрану, работали не постоянно (были подменные без оформления) и т.д.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901ГК РФ).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как предусмотрено п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьи 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором (пункт 32 Правил).

Учитывая, тот факт, что автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения, в силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по охране транспортного средства, расположенного (находящегося) на автостоянке, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии указанным выше заключением № от ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы транспортного средства размер причиненного ущерба автомобилю Volkswagen Passat 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> составляет 263 558 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение экспертизы, поскольку оно выполнено в рамках уголовного дела квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено

Указанная сумма ущерба (263 558 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Исходя из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ДД.ММ.ГГГГ-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В случае признания обоснованности основанного требования истца, вина ответчика будет заключаться в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 45. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично, в сумме 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-26).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 131 779 рублей (263 558+15000): 100*50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Неоплаченная государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5 985,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УССР, работающей ИП, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкрн. 10, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УССР, работающей ПАО «КСЗ» бухгалтер, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкрн. 10, 

<

адрес>, ущерб в сумме 263 558 рублей (двести шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УССР, работающей ИП, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкрн. 10, 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УССР, работающей ПАО «КСЗ» бухгалтер, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкрн. 10, 

<

адрес> штраф в размере 131 779 (сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УССР, работающей ИП, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкрн. 10, 

<

адрес> неоплаченную государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 985,58 руб. (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 58 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: