Дело № 2-943/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 1 769 100, 52 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 389 128, 02 руб., сумму процентов по срочному основному долгу в размере 51 592, 66 руб., сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 328 379, 84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 045, 50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> сроком на № месяцев предоставлен кредит в размере 1 980 000 рублей под 13, 4 % годовых, по которому заемщики обязались ежемесячно вносить на лицевой счет платежи в размере 25 572 руб. Исполнение обязательств заёмщиков перед банком обеспечивается возникающим на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогом указанной квартиры, приобретённой по договору купли-продажи. В нарушение условий кредитного договора и графика погашения задолженности заемщики с ДД.ММ.ГГГГ г. перестали исполнять кредитные обязательства. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору между представителем ответчиков К. и ОАО «МДМ Банк» осуществлена продажа третьему лицу залогового имущества. Указанным соглашением было установлено, что денежные средства от продажи недвижимого имущества направляются в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена продажная цена в сумме 1 700 000 руб. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено поступление наличных денежных средств в счет погашения кредита в сумме 1 700 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик до настоящего времени сумму кредита не возвратил, начисленные по договору проценты не уплатил. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 700 152, 05 руб., в том числе: 1 389 128, 02 руб., сумма процентов по срочному основному долгу – 51 592, 66 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 328 379, 84 руб., пени за просроченный кредит – 895 856, 58 руб., пени за просроченные проценты – 35 194, 95 руб. Сумма пеней в размере 931 051, 53 руб. банком к ответчикам не заявляется.

Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2, ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» предъявлен встречный иск, в котором истец просит взыскать с банка в пользу ФИО1 неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 78 687, 51 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; обязать ПАО «БИНБАНК» произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору с учетом частично-досрочного погашения кредита на сумму 1 227 449 руб. в дату очередного ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью, ссылаясь на то, что банк не принял исполнение, не произведя списания в счет досрочного погашения кредиты суммы, поступившей на лицевой счет ФИО1 от реализации предмета залога. 

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, не согласившись со встречными исковыми требованиями, заявляя о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общественной организации С., участвующий в защиту интересов ФИО1, ФИО2 по системе видеоконференц-связи, поддержал требования встречного иска, одновременно заявив о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя общественной организации С., исследовав материалы дела, устные и письменные возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование – «УРСА Банк») заключен кредитный договор в силу ипотеки, на основании которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 980 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13, 4% годовых для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств заёмщиков перед банком обеспечивается возникающим на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогом квартиры, приобретённой по договору купли-продажи на кредитные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 по договору купли-продажи приобрели указанную в кредитном договоре квартиру, уплатив за неё собственные денежные средства, а также денежные средства в размере 1 980 000 руб., полученные по кредитному договору. В соответствии с пунктом п.1.4.1. договора данная квартира находится в залоге у банка.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору между К., действующим в интересах ФИО1 и ФИО2, и ОАО «МДМ Банк» осуществлена продажа третьему лицу залогового имущества, денежные средства от продажи недвижимого имущества направляются в счет погашения задолженности перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена продажная цена в сумме 1 700 000 руб.

Из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осуществлено поступление наличных денежных средств в счет погашения кредита в сумме 1 700 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 700 152, 05, в том числе основной долг – 1 389 128, 02 руб., проценты по срочному основному долгу – 51 592, 66 руб., проценты по просроченному основному долгу – 328 379, 84 руб., пени за просроченный кредит – 895 856, 58 руб., пени за просроченные проценты – 35 194, 95 руб., при этом сумма пеней в размере 931 051, 53 руб. банком к ответчикам не заявляется.

С указанным расчетом истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела служебной записки за подписью руководителя направления ОБ УФ ОАО «МДМ Банк» И. от 27.06. 2011 г., первая просрочка заемщиками была допущена ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 2 160 744, 08 руб., в связи с чем, с клиентом достигнута договоренность о добровольной реализации предмета залога в счет погашения долга. Текущая рыночная стоимость на основании заключения СПОЗО УФ ОАО «МДМ Банк» составила 1 800 000 руб., предполагаемая цена реализации предмета залога в счет погашения задолженности определена в сумме 1 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем заемщиков по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ К. и ОАО «МДМ Банк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель дает согласие на продажу предмета залога в целях погашения возникшей задолженности по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем заемщиков по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ К. направлено в адрес ОАО «МДМ Банк» заявление-обязательство о намерении осуществить досрочный платеж (возврат кредита) на сумму 1 227 449 руб. Срок платежа указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет были внесены денежные средства в сумме 1 700 000 руб. от продажи предмета залога, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету с указанием в графе «источник поступления» «поступление наличных денежных средств в погашение кредитов, предоставляемых ОАО «МДМ Банк» по договору № № на сумму 1 700 000». 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора Уфимского филиала ОАО «МДМ Банк» К1 в связи с добровольной реализацией предмета залога – недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры), находящегося по адресу: 

<

адрес>, и частичным погашением кредита закрыты счета внебалансового учета обеспечения, произведено списание суммы обеспечения 2 208 820 руб. 

Из установленных обстоятельств следует, что истцом и ответчиком совершён комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита посредством внесения на лицевой счет заемщика и дальнейшего списания денежных средств, полученных от реализации предмета залога. 

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями обязательства.

Так, согласно статье 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

В соответствии с п.п. 3.3.4, 3.5.1 кредитного договора частично-досрочное погашение осуществляется в дату очередного ежемесячного платежа, согласно графику платежей ближайшей датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение (полное или частичное) кредитного договора банк вправе требовать возврата остатка кредита, в том числе просроченного, а также начисленных до дня возврата процентов за пользование кредитом.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Статьёй 32 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 37 указанного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесённых кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на неё за период использования кредита, при этом обязательства гражданина-потребителя по досрочному погашению кредита считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Оплата кредита производится посредством внесения денежных средств на счет заемщиков, открытый у кредитора (п.3.3.2 Договора). 

В рассматриваемом случае исполнение обязательства происходит посредством безакцептного списания денежных средств с лицевого счета заемщика, следовательно, соответствующее обязательство считается исполненным в дату, указанную в заявлении на досрочное погашение кредита, при условии внесения заемщиком до наступления указанной даты необходимой денежной суммы на лицевой счет. 

Между тем, из представленной суду выписки по лицевому счету следует, что внесенные от реализации предмета залога денежные средства в сумме 1 700 000 руб. были ДД.ММ.ГГГГ частично списаны в счет погашения требований по просроченным обязательствам (на общую сумму 472 550, 49 руб.), в то время как оставшаяся на счете и достаточная для досрочного погашения сумма 1 227 449, 51 руб. в определенную соглашением дату ДД.ММ.ГГГГ списана со счета не была.

Тем самым, распоряжение клиента о списании со счета денежных средств в счет погашения кредита банком исполнено не было, что в итоге привело к ситуации искусственного увеличения ссудной задолженности. 

Согласно п. 3.5 Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Изложенное свидетельствует о неисполнении банком договорных обязательств по обслуживанию кредита, повлекших наступление для заемщика кредита неблагоприятных последствий, выразившихся в неправомерном завышении остатка ссудной задолженности, на который происходит начисление ссудных процентов.

При этом в силу приведенных правовых норм заемщик признается исполнившим обязательство по частично-досрочному погашению кредита на сумму 1 227 449 руб. в дату, определенную соглашением сторон, а именно ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что безакцептное удержание банком ДД.ММ.ГГГГ из внесенных от реализации предмета залога 1 700 000 руб. денежных средств в суммах 5 114, 86 руб. и 21 180, 85 руб. в счет погашения штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке, нарушает права потребителя.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очерёдность распределения внесённых сумм ухудшает положение заёмщика.

Поскольку сумма 1 227 449 руб. подлежала учету ДД.ММ.ГГГГ при определении остатка ссудной задолженности по кредиту, банк обязан был выдать заемщику новый график платежей в соответствии с выбранным в заявлении-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ изменением - уменьшением срока кредита при неизменном размере аннуитетного платежа. 

Согласно представленному банком в исковом заявлении расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности заемщиков составил 1 761 505, 42 руб., следовательно, с учетом частично-досрочного погашения кредита на сумму 1 227 449 руб. оставшаяся сумма основного долга на указанную дату будет равной 534 056, 42 (1 761 505, 42 – 1 227 449) руб. 

График погашения оставшейся суммы кредита с учетом неизменности аннуитетного платежа при этом будет следующим (при расчете суд руководствуется формулой простых процентов в соответствии с п. 3.9 "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, полное погашение кредита с учетом частично-досрочного погашения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего ежемесячного платежа при этом составил 23 569, 01 руб. 

Между тем, банк не исполнил распоряжение клиента о списании денежных средств в счет частично-досрочного погашения кредита в установленные договором сроки, не произвел перерасчет задолженности в связи с частично-досрочным погашением кредита и не выдал заемщику новый график платежей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными, поскольку истцом не доказано нарушение его прав ответчиками.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под ценой заказа в рассматриваемом случае следует считать размер подлежащих уплате процентов по кредиту, неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства при этом составит: 2 622 917 руб. х 3% = 78 687, 51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщики обратились к новому кредитору с претензией, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков оказанной финансовой услуги, потребовав произвести перерасчет недостоверно начисленной задолженности. Данная претензия оставлена банком без исполнения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) составит 78 687, 51 руб. х 29 дней = 2 281 937, 79 руб.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ не возражал снижению размера неустойки.

Учитывая мнение стороны по делу, а также принимая во внимание, что размер неустойки (3% в день) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0, 3% в день, соответственно сумма неустойки составит: 2 622 917 руб. х 0, 3% х 29 дней = 228 193, 78 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, требование истца по встречному иску является правомерным, при этом сумма штрафа, исчисленная от присужденной к взысканию неустойки, составит 114 096, 89 руб. (228 193, 78 руб. : 50%).

С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также установленных фактических обстоятельств по делу суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с требованием о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 истцы не обращались, доводы истцов о том, что ФИО1 был госпитализирован с инсультом в связи с предъявлением исковых требований о взыскании несуществующей кредитной задолженности, документально не подтверждены.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ч. 2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом выше, последний платеж по измененному графику платежей должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд Банк обратился в 2017 году, то есть с пропуском сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование же банка о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку о нарушении права заемщики узнали только после подачи банком искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, после чего Г-выми в адрес нового кредитора ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требовании ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать, при этом встречные исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 481, 94 руб., исчисленной от суммы неустойки, поскольку штраф и моральный вред в цену иска не входят и являются производными от имущественного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 769 100, 52 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 045, 50 руб. отказать.

Встречные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 228 193, 78 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 114 096, 89 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Обязать ПАО «БИНБАНК» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом частично-досрочного погашения кредита на сумму 1 227 449 руб. в дату очередного ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 481, 94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова