У/д. № 1-39/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 16 апреля 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Найдановой К.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еравнинского района РБ Хубраковой М.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042 и ордер № 2073640 от 16.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

21 декабря 2018 года около 01 часа у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из магазина «Баяр», расположенного по адресу: ул. Гомбоева, 10 с. Исинга Еравнинского района Республики Бурятия.

Реализуя свой умысел, ФИО1, взяв лом, пришел к вышеуказанному магазину, где, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи лома сломал пробои навесных замков на входной двери подсобного помещения магазина, а также дверной крючок, после чего незаконно проник внутрь магазина, откуда в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 05 минут 21 декабря 2018 года похитил принадлежащее ООО «Сатурн» имущество, а именно: 15 бутылок вина марки «ФИО2 777» стоимостью 86 рублей за одну бутылку - на сумму 1290 рублей; 5 бутылок водки марки «Верещагин» стоимостью 267 рублей за бутылку - на сумму 1335 рублей; 1 бутылку водки марки «Соловушка» стоимостью 252 рубля, всего на общую сумму 2 877 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что 21 декабря 2018 года вечером он пришел к магазину «Баяр», прошел во двор, сломал ломом навесные замки на двери подсобки, откуда забрал коробку с вином и водку, с перечнем и ценами похищенного он согласен. Позже он выдал сотрудникам полиции 13 бутылок вина, а хозяйке магазина заплатил 2500 рублей в счет возмещения ущерба, расписку не взял. В содеянном раскаивается. Выпивает, поэтому совершил кражу, в 2015 году совершал аналогичную кражу. 

В связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 20 декабря 2018г. выпивал спиртное. Около 01 часа 21.12.2018 года решил продолжить употреблять спиртное, но купить его уже было негде, поскольку было поздно. Ранее в 2015 году он совершал кражу спиртного из магазина «Баяр», поэтому также решил проникнуть именно в магазин «Баяр» и украсть оттуда спиртное, чтобы продолжить употреблять его. Он прошел во двор магазина и подошел к двери, ведущей в подсобное помещение магазина, ломом сорвал 2 навесных замка с двери, дернув дверь, выдернул внутренний крючок, открыл металлическую дверь-решетку, сняв незапертый замок, после чего забрал 5 бутылок водки «Верещагин» и 1 бутылку водки «Соловушка», ящик с вином «777 ФИО2». Находился в подсобном помещении с 01 часа 50 минут до 02 часов 05 минут 21.12.2018 г. Лом выбросил вместе с коробкой. Спрятал все украденное спиртное в стайке. Сразу выпил всю водку, утром выпил 2 бутылки вина «777 ФИО2», после этого все пустые бутылки унес на мусорку. Он постоянно выпивает спиртное, поэтому родители внимания на него никакого не обращали. 22.12.2018 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенной краже и добровольно выдал оставшиеся 13 бутылок вина «777 ФИО2» (л.д. 58-59; 74-75; 139-141).

Помимо собственного признания вины подсудимым, виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего Мак., свидетелей Сам. Ним. Б., фактическими данными из протоколов осмотров места происшествия и предметов, обыска, заключениями экспертиз и др. материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Мак. следует, что с 2017 года является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «Баяр» в 

<

адрес>. В указанном магазине реализуется спиртное по лицензии ООО «Сатурн». Режим работы магазина «Баяр» с 09 часов до 20 часов ежедневно, без выходных, без обеда. В магазине работают два продавца: Ним. Б. и Сам.., сменами с 09 часов до 16 часов и с 16 часов до 20 часов. 20.12.2018 г. около 20 часов в ее магазин был завоз спиртных напитков, которые хранились в холодном подсобном помещении. 21.12.2018 г. около 21 часа в магазин был завоз продуктов питания. Во время приема товара продавцы обнаружили, что входная дверь подсобного помещения открыта.

22.12.2018 г. в 09 часов она пришла в магазин и ее продавцы сообщили, что в магазине была кража, кто-то проник в холодное подсобное помещение. Из магазина похитили: 15 бутылок вина марки «ФИО2 777», одна бутылка стоимостью 86 рублей, на общую сумму 1290 рублей; 5 бутылок водки марки «Верещагин», одна бутылка стоимостью 267 рублей, на общую сумму 1335 рублей; 1 бутылка водки марки «Соловушки», стоимостью 252 рубля. Таким образом, похитили спиртные напитки на общую сумму 2 877 рублей.

Похищенные спиртные напитки были закуплены на средства ООО «Сатурн». Позже стало известно, что кражу из магазина совершил ФИО1, который ранее совершал кражу спиртного из ее магазина. У ФИО1 изъяли оставшееся спиртное - 12 бутылок вина марки «ФИО2 777» на общую сумму 1032 рубля. Претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск писать не желает. Навесные замки и крючок, которые повредил ФИО1, для нее материальной ценности не представляют, также как коробка, в которой находилось похищенное вино. Интересы ООО «Сатурн» будет представлять она по доверенности (л.д. 35-36; 128-129).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Сам. следует, что 20.12.2018 г. в магазине «Баяр» был завоз спиртных напитков, принимали его со стороны подсобного помещения. 21.12.2018 г. в магазине был завоз продуктов питания, время было около 21 часа, принимала продукты второй продавец Ним. Б., которая ей позвонила и сообщила, что в подсобное помещение магазина кто-то проникал, входная дверь подсобного помещения открыта. Она сразу же пришла в магазин, и они с Ним. Б. начали звонить хозяйке Мак., но не дозвонились. 22.12.2018 г. Мак. пришла в магазин, все осмотрела и сообщила, что из подсобного помещения пропали 15 бутылок вина марки «ФИО2 777», 5 бутылок водки марки «Верещагин», 1 бутылка водки марки «Соловушки» (л.д. 49-50; 135-136).

Свидетель Ним. Б. суду показала, что работает продавцом в магазине «Баяр» в с. Исинга. 20.12.2018 пришел груз, она хотела открыть дверь подсобки, но оказалось, что замок сломан. Вошла внутрь и обнаружила, что пропала коробка вина. Она позвонила Мак., но не дозвонилась.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Ним. Б., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 20.12.2018 в магазине «Баяр» был завоз спиртных напитков. Она приняла товар через подсобное помещение магазина и закрыла дверь. 21.12.2018 около 21 часа в магазине был завоз продуктов питания, при приеме товара обнаружила, что двери подсобки открыты. Она сразу же позвонила второму продавцу Сам., вместе они стали звонить хозяйке Мак., но не дозвонились. На следующий день пришла Мак. и, осмотрев магазин, выявила кражу. Дверные замки были сорваны и лежали на полу (л.д. 51-52, 137-138).

Оглашенные показания свидетель Ним. Б. подтвердила, объяснив возникновение противоречий за давностью событий, а также пояснила, что из магазина было похищено 15 бутылок вина «777», 5 бутылок водки «Верещагин» и 1 бутылка водки «Соловушка». Со слов Мак. знает, что ФИО1 вернул 11-12 бутылок вина и возместил остальной ущерб деньгами.

Свидетель Шаг. М. суду показала, что ФИО1 является ей сыном. О краже из магазина она ничего не знает. ФИО1 является 

<

данные изъяты>, женат, имеет 

<

данные изъяты>. 

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Шаг. М., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с 20.12.2018 г. на 21.12.2018 г. она была дома и спала. Накануне ее сын употреблял спиртные напитки, вообще он частенько употребляет спиртное. О том, что ФИО1 совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции. Может у них дома и был лом, она не знает (л.д. 53-54). Оглашенные показания свидетель Шаг. М. подтвердила.

Свидетель Шаг. Д. суду показал, что ФИО1 его сын. О краже из магазина он ничего не знает. Событий того дня не помнит.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Шаг. Д., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с 20.12.2018 г. на 21.12.2018 г. он находился дома и не помнит, употреблял ли его сын ФИО1 спиртное, поскольку не обращает внимание на его состояние из-за частого употребления спиртного его сыном. Он не знает, уходил ли сын куда-нибудь в указанный период, так как спал. Уточняет, что у них дома никакого лома нет, возможно, лом был у сына, мог прятать от него (л.д.133-134). Оглашенные показания свидетель Шаг. Д. подтвердил. 

Также виновность подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в материалах дела: согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2018 года при осмотре помещения магазина «Баяр» по адресу: ул. Гомбоева, 10 с.Исинга Еравнинского района Республики Бурятия установлено, что вход в холодное подсобное помещение осуществляется из помещения магазина и со двора (л.д. 13-16); из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года следует, что при осмотре помещения магазина «Баяр» установлено, что вход в подсобное помещение магазина осуществляется через металлическую дверь, на которой имеются три запирающих устройства, а также на навесной замок, под ним имеется металлическое ушко для пробоя навесного замка, вокруг которого на стене имеются повреждения. На момент осмотра запирающие устройства и навесной замок повреждений не имеют. Участвовавшее лицо Сам. указала на металлическое ушко для пробоя навесного замка и пояснила, что до совершения кражи на него вешали навесной замок, чтобы закрывать входную дверь подсобного помещения. Также Сам.. указала на навесной замок, расположенный чуть выше ушка и пояснила, что это место также закрывалось на навесной замок. Входная дверь подсобного помещения изнутри закрывается на решетчатую металлическую дверь, которая на момент осмотра закрыта на навесной замок (л.д.118-122); согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2018 года при осмотре двора дома по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес> Республики Бурятия, установлено, что участвующее лицо ФИО1 указал на стайку для скота и пояснил, что внутри он спрятал похищенную вино-водочную продукцию. При входе в помещение ФИО1 указал на отсек, в котором обнаружено 13 бутылок вина «ФИО2 777». ФИО1 пояснил, что данное вино он похитил из магазина «Баяр» (л.д.17-19, 123-127); согласно расписке Мак. от 21.12.2018 ей возвращено 13 бутылок вина «ФИО2 777» (л.д. 24); из заключения судебно-психиатрической экспертизы №123 от 15.02.2019 следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи спиртных напитков из магазина «Баяр» в с. Исинга.

В основу своих выводов суд берет показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде о том, что он ломом взломал замок на двери подсобного помещения магазина «Баяр», проник внутрь для кражи спиртного, чтобы его употребить. Ранее он также проникал в этот магазин, поэтому знал, где хранится спиртное. Похищенное спиртное спрятал в стайке для скота, часть употребил, остатки выдал сотрудникам полиции.

Эти изобличающие показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Мак. и свидетелей – продавцов Сам. и Ним. Б. о том, что пробои на дверях подсобного помещения магазина были взломаны, оттуда пропало спиртное.

Их показания объективно подтверждаются фактическими данными из протоколов следственных действий: в ходе осмотра места происшествия в стайке для скота во дворе дома ФИО1 изъято 13 бутылок вина «ФИО2 777», которые согласно расписке возвращены Мак.

Основываясь на совокупности доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины подсудимым, его раскаяние, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по возмещению вреда, наличие на 

<

данные изъяты>

Оснований для признания смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности виновного и содеянного им.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что такое состояние существенно повлияло на криминальное поведение ФИО1: в ту ночь ФИО1 выпивал спиртное, преступление совершено из-за желания продолжить употребление спиртного, пошел именно на кражу спиртного, поскольку купить его было невозможно из-за ночного времени, часть похищенного спиртного им было выпито сразу после совершения преступления, близкие родственники характеризовали ФИО1 как склонного к злоупотреблению алкоголем.

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, имеет стабильный источник дохода – 

<

данные изъяты>, суд приходит к мнению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде штрафа. При этом суд считает необходимым предоставить рассрочку выплаты штрафа на три месяца.

Назначение альтернативных мер наказания признано нецелесообразным. 

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного в госдоход.

Процессуальные издержки составили на сумму 2175 рублей.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на три месяца – по 10 000 рублей в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 13 бутылок вина «ФИО2 777» - считать возвращенными представителю потерпевшего Мак.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва