Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к С с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 396259 гос. номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля марки Chevrolet Captiva, гос. номер № под его управлением. Установлена вина водителя ФИО4 в совершенном ДТП. Гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, передал все необходимые документы, предоставил к осмотру автомобиль, приложил фотографии с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия, однако до настоящего времени страховой случай не урегулирован. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Captiva, гос. номер № с учетом износа составляет 523 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с С страховое возмещение в размере 523 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об уменьшении исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ, с учетом которого просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 700 руб., стоимость услуг по оценке 12 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ, возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 396259 гос. номер № под управлением ФИО4 и принадлежавшего истцу автомобиля марки Chevrolet Captiva, гос. номер № под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Водитель свою виновность в ДТП не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие обнаруженных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение эксперта-техника М ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер № после ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 523 524 руб.

Претензия истца также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводами автотехнической экспертизы подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер № на сумму 69 700 руб.

Полученное заключение эксперта подготовлено на научной основе, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в ходе судебного заседания поддержал изложенные в заключении выводы, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания страхового возмещения в размере установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 69 700 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскиваемой судом суммы страхового возмещения размер штрафа составит 34 850 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг М по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей, при этом злоупотребления процессуальными правами со стороны истца суд не усматривает, поскольку при определении цены иска истец исходил из заключения специалиста, сам при этом не обладал специальными познаниями, чтобы расценить предоставленное заключение как необоснованное, ответчик допустимых доказательств злоупотребления правом не предоставил.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы оплачена ответчиком и возмещению не подлежит, поскольку требования искового заявления удовлетворены судом в полном объеме.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 891 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу 12 000 руб., а всего 101 700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении требований С о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Взыскать с С в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 2 891 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.