к делу № 2а-3707/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 23 июня 2021 года 

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Сочи в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителюЦентрального РОСП по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

В обоснование заявления административный истец указал, что согласно решению Центрального районного суда г.Сочи по делу № с истца в пользу заинтересованного лица (взыскателя) Банк ВТБ (ПАО)взыскано 934 200,8 рублей‚ судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного исполнительного документа административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с достижением между административнымистцом и взыскателем соглашения о порядкепогашениязадолженности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика от заинтересованного лица (взыскателя) поступило заявление об отзыве вышеуказанного исполнительного листа и окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Изучив сайт ФССП России, истец убедился, что исполнительного производства в отношении него на сумму 934 200,8 рублей в пользу банка более не существует, однако обнаружил, что у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 65 394,08 рублей согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд.

Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требованиях настаивали в полном объеме. 

0Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП по Краснодарскому краю ФИО3, Центральный РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краюв судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил отзыв, согласно которому поддержал требования административного истца, указав, что административным истцом были предприняты все меры для исполнения решения суда и выплаты денежной суммы. Исполнительный лист в отношении административного истца был отозван взыскателем в связи с добровольным исполнением обязательств должником, полагает, что имеются основания для освобождения административного ситца от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав в судебном заседании все представленные по делу письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с истца в пользу заинтересованного лица (взыскателя) Банк ВТБ (ПАО)взыскано 934 200,8 рублей.

Судом был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и предъявлен к исполнению взыскателем - Банк ВТБ (ПАО) в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако между административнымистцом и взыскателемБанк ВТБ (ПАО)было заключено соглашения о порядке погашениязадолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика от заинтересованного лица (взыскателя) поступило заявление об отзыве вышеуказанного исполнительного листа и окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», что подтверждается штампом входного контроля Центрального РОСП г. Сочи.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительскии? сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.6 ст.112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации основании? ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона обисполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч.12 ст.30, ч.1 ст.112 федерального закона М9229-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке ситец не получал и узнал о нем от заинтересованного лица при обстоятельствах, связанных с его обращением к административному ответчику уже об окончании данного производства и об отзыве исполнительного листа.

Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. 

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный? судебным приставом-исполнителем срок требовании? исполнительного документа. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский? сбор обладает свойствами административнойштрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требовании? государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и позволяющие определить начало течения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из материалов дела следует, что между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) было заключено соглашения о порядке погашениязадолженности и ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО)направил в адрес административного ответчика заявление об отзыве вышеуказанного исполнительного листа и окончании исполнительного производства в соответствии,то есть требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполняются административным истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае административный истец не уклонялся от исполнения решения суда и предпринял все возможные меры для его исполнения.

Судом при рассмотрении данного административного дела не установлено наличие вины должника ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, что дает основание суду для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 65 394,08 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года. 

Судья 

ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»