Дело №2-36\2020

50RS0033-01-2019-004461-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО10, 

с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на 1\2 долю квартиры, встречному иску ФИО6 к ФИО1 об установлении юридического факта и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на 1\2 долю квартиры.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ему на основании договора об обмене квартир от ДД.ММ.ГГГГ. 

Другая 1\2 доля согласно вышеуказанному договору на праве собственности принадлежала сестре отца ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО2 составил завещание в его пользу, из принадлежащего ему на праве собственности имущества - 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он завещал сыну ФИО1 Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

После смерти отца истец не обращался в нотариальную контору для открытия наследственного дела, так как думал, что завещание на долю в квартире и есть правоустанавливающий документ. Отец фактически проживал в Москве, после его смерти в день похорон истец взял его личные вещи, в том числе сделанную им шкатулку, которые ему были очень дороги, а также оплатил его долг, о котором знал еще до его смерти.

Истец является наследником по завещанию после смерти своего отца, других наследников ни по завещанию, ни по закону нет.

Истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил основания своих исковых требований. Указал иные обстоятельства: отец истца ФИО2 не проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, так как у него были плохие отношения с ФИО3 и ее сыном ФИО4 

ФИО3 и ФИО4 проживали в квартире и не пускали туда отца истца. В связи с этим ФИО2 пришлось переехать в Москву к гражданской супруге ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где он проживал до дня смерти.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 выдавалась доверенность на ведение дел в судах сроком на три года.

О смерти отца истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица сама звонила с телефонного номера № (указанный телефонный номер регистрирован за ФИО12 матерью ответчицы) из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> на № (номер супруги истца).

После известия о смерти отца от ответчицы истец обратился в единую справочную моргов ГБУ «Ритуал» 

<

адрес>, где ему сообщили, что отец умер в ГБУЗ «ГКБ № им.Баумана».

ДД.ММ.ГГГГ истец от главного врача ГБУЗ «ГКБ № им. Баумана» узнал, что отец кремирован в Николо-Архангельском крематории. После чего истец в Измайловском отделе ЗАГС Управления ЗАГС 

<

адрес> получил справку о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о смерти (повторное).

Истец впервые встретился с ответчицей в конце ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложила ему вступить в наследство после смерти отца и впоследствии квартиру продать и деньги поделить пополам. Ответчица предъявила квитанцию о задолженности 

<

данные изъяты> и попросила его оплатить 50% от суммы, на что он согласился и передал в руки ответчице наличными сумму в размере 

<

данные изъяты> для оплаты задолженности. Дом кооперативный и истец пытался оплатить следующие квитанции, но каждый раз ему говорили, что задолженности нет.

Истец последние годы не общался с отцом ФИО2, тот жил в 

<

адрес> с гражданской женой. Неоднократно истец пытался связаться с отцом, но все попытки не увенчались успехом.

После смерти отца истец не обращался в нотариальную контору для открытия наследственного дела, так как пропустил шестимесячный срок подачи заявления, в связи с тем, что о смерти отца узнал ДД.ММ.ГГГГ и поэтому обратился сразу в суд.

Гражданская жена отца истца не сообщила ему о смерти, в связи с этим истец не знал о дате смерти и на похоронах не присутствовал.

Истец является единственным законным наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1152, 1153, 1154 ГК РФ истец ФИО1 просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти своего отца ФИО2 (л.д. 91-92).

Ответчик ФИО6 не согласилась с иском ФИО1 и предъявила встречный иск.

Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

После его смерти открылось наследство, которое состоит из 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Другая 1/2 доли спорной квартиры принадлежала на праве собственности ее бабушке ФИО3.

После смерти ФИО2 наследником первой очереди являлся его сын - ответчик ФИО1. Кроме того, имелось завещание, согласно которому ФИО2 завещал принадлежащую ему 1/2 доли спорной квартиры своему сыну - ФИО1 Однако после смерти отца ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратился, фактически наследство не принял.

ФИО3, являясь наследником второй очереди, фактически приняла наследство, проживала в спорной квартире, производила оплату за жилье и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО13, все свое имущество, которое на момент смерти будет ей принадлежать, ФИО3 завещала ФИО6 После ее смерти она обратилась к нотариусу ФИО13, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Документы, подтверждающие факт родственных отношений ФИО2 и ФИО3, утрачены, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС Администрации муниципального образования 

<

адрес> об отсутствии записи акта о рождении ФИО3, в связи с неполным сохранением архивного фонда. Восстановление документов в ином порядке не представляется возможным.

Факт родственных отношений с наследодателем подтверждается сведениями о родителях, указанных при заполнении формы № при получении паспорта ФИО3, выпиской из домовой книги, подтверждающей, что ФИО2 и ФИО3 были вселены в жилое помещение, как брат и сестра.

Установление факта родственных отношений необходимо заявителю для принятия наследства.

Ссылаясь на ст.ст. 1153, 1161 ГК РФ, ФИО6 просила установить факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО2 как между сестрой и братом, установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти брата ФИО2, признать за нею право собственности в порядке наследования по завещанию на долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО3 (л.д.64-65, 115, 160-161, 170-171).

Представитель истца ФИО14 (по доверенности л.д. 90) поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что о смерти отца истец узнал весной 2019 г. от ответчика. В последние годы отец не пользовался и не проживал в спорной квартире, проживал в 

<

адрес>. После того, как истец, сын умершего ФИО2, узнал о смерти отца, предпринял все необходимые действия: собрал справки, в том числе справку о смерти ФИО2 Самим захоронением умершего отца он не занимался. Всеми вопросами по захоронению ФИО2 занималась дочь его гражданской супруги ФИО15, а именно: занималась кремацией, получением тела умершего, всеми организационными мероприятиями, связанными с похоронами ФИО2 Истец по основному иску своевременно не смог обратится к нотариусу за оформлением наследства, поскольку узнал о смерти отца в 2019 г., в связи с этим и был пропущен 6-месячный срок.

Истец ФИО1 пояснил, что отношения с отцом были тяжелые, практически с ним не общались. Он знал, что ФИО3 и ФИО2 приходятся друг другу братом и сестрой, однако документов не видел. Истец поддерживает обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении. Первоначальный иск, составленный ФИО16, он невнимательно прочитал и подписал. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО17 (на основании ордера адвоката и доверенности л.д. 17, 21) возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что после смерти ФИО2 его сестра ФИО3 фактически приняла наследство, она проживала в спорной квартире, оплату за квартиру осуществляла полностью, как за свою половину, так и за половину квартиры брата ФИО2 Истец по первоначальному иску подтвердил факт того, что ФИО2 и ФИО3 брат и сестра. ФИО1 являлся наследником первой очереди, однако, наследство не принял. На основании ст. 1101 ГК РФ суд может признать право собственности на спорное имущество за истицей по встречному иску право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти своей бабушки ФИО3 1\2 доля спорной квартиры принадлежала ФИО3, другую спорную 1\2 долю после смерти ФИО2 не оформила. Однако после смерти ФИО2 ФИО3 проживала в спорной квартире, произвела все необходимые платежи после смерти брата, поэтому она наследство фактически приняла. После смерти ФИО3 ее наследником по завещанию является ФИО6, которая обратилась к нотариусу и наследство после смерти бабушки приняла. Соответственно, она приняла все имущество, которое на момент смерти принадлежало ФИО3, в том числе на 1\2 долю квартиры, оформленную на нее и брата ФИО2, которая фактически приняла наследство после смерти брата ФИО2 

Свидетель ФИО18 показал, что бабушку ФИО6 знал как бабу Зину, полную фамилию, имя, отчество не знаю. С детства ее называл и знал как тетю Зину. ФИО2 знал, он дядя ФИО4, отец ФИО1 Со слов бабы Зины ФИО2 приходился ей родным братом. ФИО2 подтверждал, что бабе Зине он приходится братом. Все говорили, что ФИО2 с бабушкой Зиной были похожи друг на друга, они действительно были похожи друг на друга, никаких сомнений не было, что они приходятся друг другу братом и сестрой. В детстве он проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. Дом собой представляет двухэтажное здание, общежитие, представленный матерям-одиночкам, незамужним девушкам. В данном доме проживали и ФИО3, и ФИО2 Это было больше 50 лет назад. После расселения общежития, ФИО3 и В.Г. получили каждый по квартире. Ему неизвестно, как они потом стали проживать и зарегистрированы ли в одной квартире. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела. Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании, родителями истца ФИО1 являются ФИО2 и ФИО7 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества по праву собственности 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он завещал истцу ФИО1. Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (л.д. 9).

Право собственности наследодателя на 1\2 долю квартиры подтверждается договором об обмене квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО19 

Другая 1\2 доля согласно вышеуказанному договору на праве собственности принадлежала сестре отца ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке об инвентаризационной стоимости квартиры собственниками по 1\2 доле в праве общей долевой собственности указаны ФИО2 и ФИО3 Сведений о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на указанную квартиру в ЕГРН отсутствуют (л.д. 10-11,12, 13-14, 93-95, 96-97).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС 

<

адрес> выдано свидетельство о смерти (л.д. 7, 79, 101).

ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ № им. ФИО20» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ тело умершего ФИО2 было выдано ФИО15 на основании свидетельства о смерти (л.д. 128, 141).

ГБУ «Ритуал» представил сведения о том, что ФИО2 был захоронен ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> кладбище 

<

адрес> ФИО15 вместе с ее матерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как ее отчим. Оформление кремации, захоронения урны с прахом и оплату услуг производила ФИО15 (л.д. 168, 169).

После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. 

Как следует из ответа АН «МоНП» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с информационной системой нотариата РФ наследственное дело к имуществу ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариусами 

<

адрес> не открывалось (л.д. 31, 32). 

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 67).

Судом исследовано нотариальное дело № (л.д. 34-60).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, все свое имущество, которое на момент смерти будет ей принадлежать, ФИО3 завещала ФИО6 (л.д. 39).

Согласно справкам ТСЖ «Космос» ФИО3 проживала и была зарегистрирована по адресу 

<

адрес> по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был зарегистрирован, но фактически не проживал по указанному адресу (л.д. 40, 41, 102).

После ее смерти ФИО6 обратилась к нотариусу ФИО13, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу 

<

адрес>, денежный вклад в ПАО Сбербанк (л.д. 49, 50).

Истец обратился с заявлением в ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка о смерти ФИО2 (л.д. 103, 104).

Стороной истца представлена доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО11 на ведение дел в судебных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года. Однако никаких действий по данной доверенности не производилось (л.д. 105).

Также представлены распечатки телефонных звонков, которые подтверждают лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ имел место звонок с одного телефонного номера на другой телефонный номер, содержание разговора неизвестно (л.д. 106-110).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: 

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как усматривается из справки Управления ЗАГС Администрации 

<

адрес> в архиве Управления записи актов гражданского состояния администрации 

<

адрес> запись акта о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует (л.д. 83).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся уроженцем 

<

адрес>. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась уроженкой Хутор-II 

<

адрес> (л.д. 79, 67).

Согласно форме №П – заявление о выдаче паспорта (обмен) в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 указала в графе «отец» - «ФИО22 Галей» (л.д. 136-138).

Согласно справке ТСЖ «Космос» от ДД.ММ.ГГГГ бабушка ФИО6 ФИО3 и брат бабушки ФИО2 были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, куда прибыли на основании договора об обмене квартир (л.д. 162).

Как усматривается из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> с одной стороны и гр. ФИО3 и ФИО2 приобрели бесплатно в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Из заявления ФИО3, подписанного ею и ФИО2 следует, что ФИО2 приходился ей братом (л.д. 176-181). 

Суд полагает возможным на основании представленных доказательств, показаний свидетеля, признания факта родственных отношений истцом установить факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО3 как между братом и сестрой.

В первом исковом заявлении имеется личная подпись истца ФИО1, а не его представителя. Первоначально истец указывал на участие в похоронах отца, произведенных расходах, принятии наследственного имущества, возвращении долга отца, из чего следует, что ему было известно о смерти отца ФИО2 

Впоследствии истец настаивал на том, что ему не было известно о смерти отца, о ней он узнал в апреле 2019 года. Доводы истца направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, а является нарушением принципа эстоппель (запрет на противоречивое поведение).

Истцом ФИО1 не заявлено самостоятельное требование о восстановлении пропущенного 6-месячного срока для принятия наследства, не приведено никаких доводов и доказательств уважительности причин его пропуска, не доказано, что ему стало известно о смерти отца в апреле 2019 года.

Нет подтверждения, что истец предпринимал какие-либо действия по розыску отца и имелись обстоятельства, препятствовавшие этому. Утверждение истца об отсутствии сведений о смерти отца не может являться обстоятельством, о котором истцу не должно было быть известно.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) представлены квитанции об оплате жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что оплата производилась за всю квартиру. Данные платежи отражены в справке ТСЖ «Космос», из которой следует, что оплата за все жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире производились ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), а после ее смерти ФИО6 (л.д. 68-70, 111, 189).

Таким образом, суд полагает, что наследственное имущество в виде 1\2 доли спорной квартиры фактически приняла после смерти ФИО2 наследник 2 очереди - его сестра ФИО3, зарегистрированная вместе с наследодателем и проживавшая по указанному адресу. На основании завещания ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 приняла спорное наследственное имущество после смерти ФИО3

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1, встречные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на 1\2 долю квартиры оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 об установлении юридического факта и признании права собственности удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО3 как между родными братом и сестрой.

Установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.