Дело № 2а-1199/2021

04RS0007-01-2021-000654-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Баглаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам ФИО2 , ФИО3 , МВД по РБ, о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия административных ответчиков ФИО2, ФИО3 по вынесению незаконного решения № ... от *** нарушающими его права. 

В обоснование иска указал, что ***. начальник МРЭО ГИБДД МВД РБ ФИО2 на его жалобу о незаконных действиях сотрудников МРЭО дал ответ за № ..., в котором указал, что «автомобиль Тойота Королла ФИО4, госномер ..., был зарегистрирован за ФИО1 ***., снята с учета *** 

Кроме того, ФИО2 подписан ответ на запрос, в котором указано, что данный автомобиль числится за ФИО1 в настоящее время.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО5 сделан запрос в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств, на что получен ответ от ***. о наличии за Булаховым автомобиля Газель ГАЗ-2705, госномер ..., а также легкового автомобиля Тойота Королла ФИО4, госномер .... На основании данного запроса ему предъявлен транспортный налог за несуществующие транспортные средства.

В ***. автомобиль Газель ГАЗ-2705, госномер ..., был отдан на утилизацию, соответствующие документы с заявлением о снятии с регистрационного учета были отданы в МРЭО. Последующие запросы о данном автомобиле в ГИБДД указывали, что данного автомобиля на учете за ним не числится. Но в *** выясняется, что он до сих пор числится владельцем несуществующего автомобиля ГАЗ-2705, госномер ...

В данном случае автомобиль ГАЗ-2705, госномер ..., который поставлен на учет ФИО2, ФИО1 не принадлежит и не принадлежал в момент постановки на учет в *** Постановка на налоговый учет несуществующего автомобиля ГАЗ-2705, госномер ..., незаконна и нарушают его права.

Таким образом, действия ФИО2 по постановке на налоговый учет несуществующего в природе объекта права не соответствуют принципу законности.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РБ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика МВД РБ по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ***. ФИО1 обратился к начальнику МРЭО ГИБДД с заявлением, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 сделан запрос в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных за истцом транспортных средств и был получен ответ о наличии за ним автомобиля ГАЗ 2705, госномер ..., и автомобиля Тойота Королла ФИО4, госномер ..., Указал, что у него никогда не было легкового автомобиля Тойота Королла ФИО4, госномер .... Просил в ответе указать, когда, кем и при каких обстоятельствах за ним зарегистрирован указанный автомобиль.

Письмом от *** за № ... начальником МРЭО ГИБДД ФИО2 (исполнитель ФИО3) ему был дан письменный ответ, в котором указано, что согласно данных реестра регистрации № ... от ***. транспортное средство Тойота Королла ФИО4, госномер ... ***. зарегистрировано за истцом, ***. снято с регистрационного учета для отчуждения.

Настоящим иском истец просит признать незаконными действия ответчиков по вынесению данного решения, нарушающими его права.

Суд находит указанное требование необоснованным.

Административный истец ошибочно полагает, что данным письмом нарушаются его права.

Указанное письмо рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и носит информационно-пояснительный характер, права и интересы административного истца не нарушает.

В своем обращении истец указывал на отсутствие у него автомобилей ГАЗ 2705, госномер ... и автомобиля Тойота Королла ФИО4, госномер ... просил указать сведения по автомобилю Тойота Королла ФИО4, на что и был дан письменный ответ. 

Представителем административного ответчика МВД РБ ФИО6 суду представлена выписка из журнала регистрации транспортных средств, где имеется запись за № ... о регистрации указанного автомобиля за истцом от ***., и снятии его с учета ***.. Таким образом, сведения, содержащиеся в письменном ответе № ... от ***., соответствуют сведениям реестра транспортных средств. 

Дополнительно судом установлено, что согласно сведений федерального информационного ресурса ФИС ГИБДД-М автомобиль ГАЗ 2705, госномер ..., был поставлен на государственный учет ***. за истцом, и по его заявлению от ***. регистрация указанного транспортного средства прекращена. 

Доводы истца о том, что он никогда не являлся собственником указанных ТС, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий ответчиков. 

Истцом в свою очередь не представлено доказательств несоответствия сведений, представляемых в ответах на запросы сведениям, содержащимся в государственном реестре транспортных средств. 

Доводы истца о том, что ФИО2 не выполнил требования закона, предполагающие действия должностного лица по выяснению фактического наличия автомобиля ГАЗ 2705, госномер ... у истца при исполнении запроса судебного пристава-исполнителя, суд находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено совершение указанных действий должностными лицами регистрационных подразделений ГИБДД. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании письменного ответа от ***. № ... действий по его вынесению незаконными и нарушающими права истца. Указанным письмом каких-либо решений, содержащих властное волеизъявление и порождающее правовые последствия для истца, не принималось (об отказе или удовлетворении заявления), препятствий истцу не создавалось, нарушений прав не повлекло. 

Требование о вынесении частного определения о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности не является материально-правовым и не может быть заявлено в качестве искового требования, ввиду чего не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МВД по РБ, должностным лицам ФИО2 , ФИО3 , о признании незаконными действий по вынесению решения от ***. № ... оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме оставлено 23.03.2021г. 

Судья: Урбашкиева Э.К.