Дело № 2-66/2024 (2-1340/2023) 

УИД 33RS0017-01-2022-001835-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г.Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием:

ответчика и его представителя ФИО1, адвоката Ермилова В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» к ФИО2 Б.Х.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Долговой Консультант» (ранее ООО «ДоК») обратилось в суд с иском к ФИО2 Б.Х.О., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ОАО НБ «Траст» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора NN выдало кредит ФИО2 Б.Х.О. в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика ФИО1 NN в филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Москве. Права по данному кредитному договору удостоверены Закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально законным владельцем закладной являлось ОАО НБ «Траст». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных NN, согласно которому все права по закладной, выданной ФИО2 Б.Х.О., перешли в пользу ООО «ДоК». В настоящее время законным владельцем закладной является ООО ДоК». Данное обстоятельство подтверждается отметкой о переходе прав в Закладной.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по исполнению обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Однако по истечении срока, указанного в требовании, и до настоящего момента, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно договору поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО3, последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик по выполнению условий кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, кредитор ООО ДоК» в соответствии с п.2.1 Договора поручительства направило поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем по кредитному договору с указанием задолженности заемщика. ДД.ММ.ГГГГ кредитором «ДоК» направлено требование поручителю в два адреса: адрес регистрации и адрес залогового имущества. На дату составления иска требование не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Сумма задолженности составляет 1 502 016 руб. 33 коп., из них: 898 428,63 руб. – сумма просроченного основного долга, 536942,30 руб. – сумма просроченных процентов, 15620,04 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «ДоК», 18368,18 руб. – пени за нарушение срока оплаты кредита, 32657,18 руб. – пени за нарушение срока оплаты процентов.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является, в силу п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», значительным нарушением.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1250 000,00 руб.

Ссылаясь в качестве правого обеспечения на ст.ст.312,349,350,809,811 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит взыскать задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1502016,33 руб., из них: 898428,63 руб. – сумму просроченного основного долга, 536942,30 руб. – сумму просроченных процентов, 15620,04 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «ДоК», 18368,18 руб. – пени за нарушение срока оплаты основного долга, 32657,18 руб. – пени за нарушение срока оплаты процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21710,08 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2 Б.Х.О., расположенную по адресу: 

<

...>, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Собинского городского суда от 16.10.2023 производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления настоящего иска в суд (т.2, л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3540450,36 руб., из них: 898428,63 руб. – сумму просроченного основного долга, 536942,30 руб. – сумму просроченных процентов, 234014,74 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 1157577,42 руб. – пени за нарушение срока оплаты основного долга, 713487,27 руб. – пени за нарушение срока оплаты процентов; проценты по ставке 14% годовых на взысканную сумму задолженности по основному долгу с 24.05.2024 до даты погашения ссудной задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21710,08 руб. Обратить взыскании на предмет ипотеки: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2 Б.Х.О., расположенную по адресу: 

<

...>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 080 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 Б.Х.О. и его представитель адвокат Ермилов В.Б., действующий на основании ордера и доверенности (т.1, л.д.214-215, 223) в судебном заседании уточненный иск не признали, просили применить срок исковой давности, указав, что залогодержатель в нарушение п. 3.2 Закладной письменно не уведомил ответчика о передаче прав по закладной иному лицу, в связи с чем, в соответствии со ст.385 ГК РФ, ответчик вправе приостановить исполнение по кредитному договору.

Кроме того, в письменных дополнениях указали, что последний платеж осуществлен ответчиком в 

<

данные изъяты> году, в связи с чем, кредитор не мог не предъявлять к должнику каких-либо требований, связанных со сложившейся просрочкой по кредиту. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ответе на запрос суда указал, что уведомление о смене владельца закладной направлялось ответчику новым владельцем закладной ООО «ДОК» ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО2 С.А. К. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, квартира приобреталась для ее семьи, платили своевременно. Основной долг по кредиту признает, не согласна со взысканием процентов, пени и обращением взыскания на квартиру.

Третьи лица ФИО2 С.С.О., Гулузаде Х.С.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, интересы ФИО2 С.С.О. в судебном заседании представлял Ермилов В.Б. на основании доверенности, который возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, доводы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ОАО НБ «Траст» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора NN выдало кредит ФИО2 Б.Х.О. в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика ФИО1 NN в филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Москве. (л.д.61-64).

Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту, рассчитываемый по установленной формуле, составляет 13395,56 руб. (п.3.3.6 кредитного договора).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сумме и порядке, установленном в разделе 3 кредитного договора.

В силу п.5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата основного долга и процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п.5.1 кредитного договора).

В силу п.4.4.1 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пени, не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств. 

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства №01-5-0546/07-2 от 26.11.2007 (далее - Договор поручительства) между Банком и ФИО3

Согласно п.1.2 части 1 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (т.1, л.д.55-56).

Права по данному кредитному договору удостоверены Закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.49-50)

Первоначально законным владельцем закладной являлось ОАО НБ «Траст». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных NN, согласно которому все права по закладной, выданной ФИО2 Б.Х.О., перешли в пользу ООО «ДоК». 

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «ДоК». Данное обстоятельство подтверждается отметкой о переходе прав в Закладной (т.1, л.д.23-30).

Право собственности ответчика на квартиру и наличия обременения в виде залога в силу закона подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 44) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 70-71, 78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой Консультант» направило в адрес ФИО1 уведомление (исх. NN) о смене владельца закладной (т.2, л.д.177-178). Согласно отчету об отслеживании отправления (т.2, л.д.179-180) данное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой Консультант» направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном возврате кредита (исх. NN), согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору NN составляла 1457112,12 руб.; установлен срок для исполнения - не позднее тридцати календарных дней с момента направления требования (т.1, л.д.29-41, 45). 

Ответа на данное требование не последовало, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не возвращена, доказательств иного суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности исполнять требования ООО ПКО «Долговой Консультант» до получения уведомления о переходе прав требований от ПАО НБ «Траст» к ООО «Долговой Консультант» судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по действительному кредитному договору не является и противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ. 

Доказательств обращения ответчика в Банк за подтверждением состоявшейся уступки права требования суду не представлено, ответчик не производил платежей в погашение задолженности по кредитному договору после перехода прав по закладной ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу нового кредитора.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.05.2024 сумма задолженности ответчика составляет 3 540450,36 руб., из них: 898428,63 руб. - сумма просроченного основного долга, 536942,30 руб. - сумма просроченных процентов, 234014,74 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «ДоК», 1 157 577,42 руб. - пени за нарушение срока оплаты кредита, 713487,27 руб. - пени за нарушение срока оплаты процентов (т.2, л.д.142). 

В судебном заседании ответчиком указывалось, что платежи по кредиту им не вносились с июня 2018 года, в связи с чем, им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться ФИО2 Б.Х.О. путем осуществления ежемесячных периодических платежей, определенных графиком платежей по кредитному договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешли все права первоначального кредитора, в связи с этим он имеет право требовать задолженность по вышеуказанному договору в рамках срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска в суд.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 14.10.2022.

Поскольку возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга ежемесячными платежами, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых наступил до 14.10.2019 и отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности, предшествующей трехлетнему сроку предъявления иска.

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по графику платежей за период с 31.10.2019 истцом не был пропущен.

Согласно графику платежей по состоянию на 31.10.2019 размер задолженности по основному долгу составляет 819992,30 руб.

С учетом применения срока исковой давности размер задолженности по процентам составляет: (за период с 31.10.2019 по 01.07.2022 по графику платежей 288861,65 руб.) + (с 01.07.2022 по 23.05.2024 ((819992,30 *14%/365*549 дн.)+( 819992,30*14%/366*144 дн.))=506698,58 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на 24.05.2024: 819992,30 руб. - сумма просроченного основного долга, 506698,58 руб. - сумма процентов. 

Разрешая исковые требования, в части взыскания процентов по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из нижеследующего.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов в размере 14% годовых на сумму основного долга с 24.05.2024 до даты погашения ссудной задолженности законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика пени по п.п.5.2,5.3 Кредитного договора в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 1871064,69 руб. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. 

Исходя из вышесказанного, истец имеет право также на взыскание неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. 

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из расчета истца сумму пени, начисленную в указанный период.

Согласно расчету истца начисление пени им осуществлялось с 06.03.2022 (т.2, л.д.142, первоначальным кредитором пени не начислялись).

В соответствии с графиком платежей на указанную дату за период с 14.10.2019 по 05.03.2022 задолженность по основному долгу составляла 131460,72 руб., следовательно, за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 пени по основному долгу составили 6835,96 руб. (1314560,72*0,2%*26 дн.).

За период с 01.10.2022 по 23.05.2024 размер пени по основному долгу составляет 985 630,74 руб. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика по пени по основному долгу за период с 06.03.2022 по 23.05.2024 составляет 992466,70 руб. (6835,96+985630,74).

В соответствии с графиком платежей размер задолженности по процентам на 05.03.2022 составлял 256980,52 руб., соответственно размер пени за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 составляет 13362,99 руб. (256980,52*0,2%*26 дн.).

По состоянию на 01.10.2022 задолженность по процентам составляла 317797,26 руб. (288861,65 руб. с 31.10.2019 по 01.07.2022 + 28935,61руб. с 01.07.2022 по 30.09.2022).

За период с 01.10.2022 по 23.05.2024 расчет размера пени по задолженности по процентам выглядит следующим образом:

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

01.10.2022 – 31.10.2022

31

19 703,43

19 703,43

337 500,69

Увеличение суммы долга

+9 750,04 ? 

01.11.2022 – 30.11.2022

30

19 652,84

39 356,27

366 903,57

+9 435,52 ? Увеличение суммы долга

01.12.2022 – 31.12.2022

31

20 892,93

60 249,20

397 232,02

+9 750,04 ? Увеличение суммы долга

01.01.2023 – 31.01.2023

31

21 497,44

81 746,64

428 479,50

+9 750,04 ? Увеличение суммы долга

01.02.2023 – 28.02.2023

28

19 963,04

101 709,68

458 192,58

+8 806,49 ? Увеличение суммы долг

01.03.2023 – 31.03.2023

31

22 647,94

124 357,62

489 647,01

+9 750,04 ? Увеличение суммы долга

01.04.2023 – 30.04.2023

30

22 502,37

146 859,99

521 899,42

+9 435,52 ? Увеличение суммы долга 

01.05.2023 – 31.05.2023

31

23 837,45

170 697,44

555 172,39

+9 750,04 ? Увеличение суммы долга

01.06.2023 – 30.06.2023

30

23 653,50

194 350,94

588 575,93

+9 435,52 ? Увеличение суммы долга 

01.07.2023 – 31.07.2023

31

25 026,95

219 377,89

623 038,40

+9 750,04 ? Увеличение суммы долга

01.08.2023 – 31.08.2023

31

25 631,45

245 009,34

658 419,89

+9 750,04 ? Увеличение суммы долга 

01.09.2023 – 30.09.2023

30

25 389,64

270 398,98

693 559,57

+9 435,52 ? Увеличение суммы долга

01.10.2023 – 31.10.2023

31

26 820,96

297 219,94

729 816,05

+9 750,04 ? Увеличение суммы долга

01.11.2023 – 30.11.2023

30

26 540,77

323 760,71

766 106,86

+9 435,52 ? Увеличение суммы долга 

01.12.2023 – 31.12.2023

31

28 010,46

351 771,17

803 552,84

+9 750,04 ? Увеличение суммы долга 

01.01.2024 – 31.01.2024

31

28 614,97

380 386,14

841 917,85

+9 723,40 ? Увеличение суммы долга 

01.02.2024 – 29.02.2024

29

27 332,80

407 718,94

878 974,05

+9 096,08 ? Увеличение суммы долга

01.03.2024 – 31.03.2024

31

29 781,77

437 500,71

917 851,90

+9 723,40 ? Увеличение суммы долга 

01.04.2024 – 30.04.2024

30

29 404,48

466 905,19

956 979,78

+9 409,74 ? Увеличение суммы долга

01.05.2024 – 23.05.2024

23

22 976,28

489 881,47

989 365,80

Таким образом, размер пени за период 01.10.2022 по 24.05.2024 составляет 489881,47 руб., следовательно, сумма задолженности ответчика по пени по процентам за период с 06.03.2022 по 24.05.2024 составляет 503244,46 руб. (13362,99+489881,47).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Пункт 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. №353-ФЗ содержит указание на то, что неустойка не может быть выше 20% годовых, однако это правило не распространяется на кредитные договоры, заключенные до 01.07.2014 г. в соответствии с ч. 2 ст. 17 указанного ФЗ. 

Аналогичное правило содержится в гражданском кодексе в ч. 2 ст. 422 ГК РФ.

Помимо прочего, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ) 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд имеет право на снижение неустойки в случае, если она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

В данном конкретном случае судом должны быть учтены следующие обстоятельства: договорная неустойка является одним из способов защиты гражданских прав, и при чрезмерном ее снижении смысл ст. 12 ГК РФ утрачивается; право на договорную неустойку возникает только после нарушения обязательства одной стороной независимо от волеизъявления другой стороны; законодатель четко не устанавливает значение явного несоответствия последствиям нарушения обязательства; неустойка носит стимулирующий характер, а соответственно при чрезмерном ее снижении у ответчика не будет заинтересованности в своевременном исполнении решения суда.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд должен руководствоваться нормами закона и принципом соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: по основному долгу до 180 000 руб., по процентам до 110 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов - ст. 337 ГК РФ. 

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец представленными документами доказал обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные о надлежащем исполнении ФИО2 Б.Х.О. условий договора, возврате кредита и процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Истец просит обратить взыскание на имущество - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 51,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Б.Х.О., переданную в залог по закладной от 30.11.2007, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 2 080 000 руб., с учетом экспертного заключения №26680/08-2024 от 20.08.2024 об оценке рыночной стоимости квартиры, стоимость которой составляет 2 600 000 руб. 

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков в ходе рассмотрении дела не установлена. 

Поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями, что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога, то не имеется оснований для признания допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора незначительным.

На основании п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 2 600 000 руб. 

Стоимость квартиры ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости квартиры суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось. 

В связи с чем, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу. 

В этой связи, принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона, не оспаривание сторонами начальной продажной стоимости имущества, установленной вышеназванным заключением, суд полагает требование истца по обращению взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, назначение - жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Б.Х.О. подлежащим удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 080 000 руб., что соответствует 80% от стоимости, установленной заключением NN от ДД.ММ.ГГГГ

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21710,08 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в доход бюджета в размере 573,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» к ФИО2 Б.Х.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт NN) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.05.2024 в размере 1 616 690,88 руб., из них: 819 992,30 руб. - сумма просроченного основного долга, 506 698,58 руб. - сумма процентов, 180 000 руб. - пени за нарушение срока оплаты основного долга, 110 000 руб. - пени за нарушение срока оплаты процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 710,08 руб. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт NN) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (ИНН 

<

***>) проценты по ставке 14% годовых на остаток задолженности по основному долгу с 24.05.2024 до даты фактического погашения ссудной задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт NN) госпошлину в доход бюджета в размере 573,37 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, с кадастровым номером NN, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, путем реализации продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 080 000 (Два миллиона восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б.Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Н.Б.Хижняк