Гражданское дело №2-943/2023 

УИД 74RS0030-01-2023-000462-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2023 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Нурмухаметова Н.В.,

при секретаре Каиповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория»), ФИО1 о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 139 600 рублей, услуг эксперта в размере 7 500 рублей, неустойки в размере 73 550 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 36 775 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов о оплате государственной пошлины в сумме 4142 рубля; взыскании с ответчика ФИО1 в порядке компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что 30 апреля 2020 года на 145 км. автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «Ф.» с государственным регистрационным номером № и под его управлением и автомобиля марки «Л.» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением. 30 апреля 2020 года водитель ФИО2 следовал по атородоге со скоростью 70-80 км/час., при этом, по ходу своего движения видел установленные знаки - перекресток, пешеходный переход. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком, ФИО2 видел, что его обгоняет автомобиль, обратил внимание, что позади обгоняемого транспортного средства, в том же направлении, следует еще автомобиль. Включив указатель поворота, проехав зону перехода, ФИО2 стал перестраиваться на полосу встречного движения для объезда препятствия - дефектов дорожного полотна. Проехав по полосе встречного движения метров 45-50, истец стал смещаться в ранее занимаемую им полосу, и в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля «Ф.», в связи с чем, транспорт получил механические повреждения, истцу в соответствии с заключением эксперта за №185 от 04 августа 2021 года причинен средний тяжести вред здоровью. Истец считает, что в данном ДТП, водитель ФИО1 допустил нарушения п.п.11.2, 11.4, 10.1 ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, инспектором ОГИБДД МОМВД РФ по гор. Верхнеуральску, вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с не установлением вины обоих водителей в ДТП. На момент произошедшего, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО», водителя ФИО1 - в АО «ГСК «Югория». Страховой компанией, в выплате страхового возмещения истцу отказано. По обращению ФИО2 к финансовому уполномоченному, вынесено решение об отказе в компенсационной выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» за №20937 от 06 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ф.» с государственным регистрационным номером №, составила 920 900 рублей, рыночная стоимость определена в размере 161 300 рублей, следовательно, наступила тотальная гибель автомобиля, ущерб от ДТП составил 139 600 рублей (161 300 рублей (стоимость автомобиля) - (минус) 21 700 рублей - стоимость годных остатков)) = 139 600 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Исходя из того, что ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Ф.» с государственным регистрационным номером №, была застрахована в АО ГСК «Югория» в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», с финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139 600 рублей, а также неустойка за период времени с 13 апреля 2022 года 11 мая 2022 года, с 12 мая 2022 года по 19 августа 2022 года, в размере 73 550 рублей, в связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 36 775 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4142 рубля. Принимая во внимание полученные истцом в результате ДТП травмы, причинившие средний тяжести вред здоровью, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Истец ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19 августа 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил о том, что в период ДТП и после, ФИО2 испытывал физические страдания, был обездвижен, находился в гипсовой повязке, до настоящего времени испытывает боли в ноге, не переносит прежние нагрузки.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что в действиях его доверителя нарушений ПДД не имеется. Сотрудниками ГИБДД изначально была установлена вина ФИО2 в нарушении п.8.4 ПДД РФ. 

Представитель ответчика - АО «ГСК «Югория» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых указывает о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, в случае их взыскания со страховой компании. 

Представитель третьего лица - ПАО «АСКО» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в рамках ПВУ, АО ГСК «Югория» выставила заявку на выплату страхового возмещения ФИО1 22 сентября 2020 года, ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 262 600 рублей. Согласно представленным сведениям о ДТП, в действиях водителя ФИО2 имелось нарушение п.8.4 ПДД, в связи с чем, отсутствуют основания на получение страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав представителя истца - ФИО5, представителя ответчика ФИО4, заключение помощника прокурора района Нурмухаметова Н.В., полагавшего, что исковые требования о компенсации подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Материалами дела установлено, что 30 апреля 2020 года на 145 км. автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск произошло столкновение автомобиля «Ф.» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки «Л.» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получил травмы.

Собственником транспортного средства марки «Ф.» с государственным регистрационным номером №, является ФИО2,собственником автомашины марки «Л.» с государственным регистрационным номером №, является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.62-63).

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки «Ф.» с государственным регистрационным номером 

<

***>, получил механические повреждения - полная деформация кузова, скрытые повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП изложены в схеме ДТП, извещении о ДТП, приложении о дорожно-транспортном происшествии.

30 июня 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Б.В.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

30 июля 2021 года, заместителем прокурора Верхнеуральского района Челябинской области внесен протест на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2020 года, вынесенного в отношении ФИО2, в связи с не устранением противоречий обстоятельств дорожно-транспортного происшествия между участниками ФИО2 и ФИО1

25 февраля 2022 года, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Д.Е.А.., вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в АО "ГСК «Югория", полис серии МММ №, на период времени с 08 февраля 2020 года по 07 февраля 2021 года. Гражданская ответственность ФИО2 в ПАО «АСКО» (прежнее наименование - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), полис серии МММ №

23 октября 2020 года ФИО2 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, 25 ноября 2020 года, по результатам обращения, ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что на основании документов, представленных из ГИБДД, истец признан виновным в нарушение п.8.4 ПДД РФ.

24 марта 2023 года ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией о возмещении истцу ущерба в рамках ФЗ «Об ОСАГО», однако 25 марта 2021 года ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных экспертного заключения № от 06 февраля 2023 года, составленного ООО «Гарант», согласно которого, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Ф.» с государственным регистрационным номером №, составляет 139 600 рублей (920 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 161 300 рублей - рыночная стоимость автомобиля; 21 700 рублей - стоимость годных остатков).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям действующего процессуального законодательства суд, в рамках гражданского дела, вправе установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обосновывая свои исковые требования, ФИО2, ссылается на нарушение ФИО1 п.п.11.2, 11.4, 10.1 ПДД РФ, послуживших причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в ОГИБДД России по Верхнеуральскому району от 30 апреля 2020 года, в этот день он следовал из гор. Магнитогорска в пос. Приуральский на автомашине «Л.» с государственным регистрационным номером №. Проезжая 145 км. автодороги «Чебаркуль-Уйск-Магнитогорск», перед ним следовала автомашина «Ф.», с государственным номером № Включив сигнал левого поворота, он начал совершать обгон вышеуказанного транспортного средства. В тот момент, когда расстояние между машинами оставалось, около 10 метров, автомобиль «Ф.» выехал на полосу встречного движения, по которому следовал автомобиль ФИО1, в связи с чем, он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. При обгоне впереди следовавшего транспортного средства, он следовал со скоростью 110 км/час. После столкновения автомобиль «Л.» с государственным регистрационным номером № откинуло в кювет, после произошло опрокидывание транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО2 от 30 апреля 2020 года следует, что в этот день он следовал на автомобиле «Ф.» с государственным регистрационным номером № из гор. Магнитогорска в гор. Учалы. Проезжая 145 км. автодороги «Чебаркуль-Уйск-Магнитогорск», он видел в зеркало заднего вида быстро приближающееся транспортное средство, после чего, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, от которого, его транспортное средство выбросило в правый кювет, а затем произошло его опрокидывание. Когда пришел в себя, почувствовал сильную боль в левой ноге и грудной клетке. До ДТП, двигался со скоростью 70-80 км/час, по правой полосе. Дорожное покрытие было в нормальном состоянии, нужды для выезда на полосу встречного движения не имелось.

Из письменных объяснений ФИО2 от 28 июля 2021 года, данных дознавателю ОД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области следует, что 30 апреля 2020 года, он следовал на автомобиле «Ф.» с государственным регистрационным номером №, из гор. Магнитогорска в гор. Учалы. Проезжая 145 км. автодороги «Чебаркуль-Уйск-Магнитогорск», он двигался со скоростью, не превышающей 70 км/час. На данном участке дороги, его обогнал легковой автомобиль светлого цвета, марки которого, он не запомнил. При этом, он не видел, что сзади к нему приближался автомобиль марки «Л.», водитель которого, совершил наезд на заднюю часть принадлежащего ему транспортного средства. Удар был настолько сильным, что автомобиль «Ф.» с государственным регистрационным номером № отбросило в правую сторону, в кювет, несколько раз перевернуло, ФИО2 вылетел из салона автомобиля, через переднюю пассажирскую дверь, потерял сознание в тот момент, когда автомобиль переворачивался. В связи с произошедшим, ФИО2 испытал боль в грудной клетке, тяжело было дышать, образовался перелом голени левой ноги. Очевидцами были вызваны сотрудники скорой помощи и сотрудники ГИБДД.

Из заключения эксперта за №56 от 15 февраля 2022 года, составленного старшим экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 на основании определения начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуральскому району ФИО8 следует, что транспортные средства «Ф.» с государственным регистрационным номером № и «Л.» с государственным регистрационным номером №, изначально двигались в попутном направлении, первым двигался автомобиль «Ф.» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 В процесе движения, последний совершил объезд дефектов покрытия дороги с выездом на сторону встречного движения. В процессе движения по встречной полосе проезжей части произошло столкновение с движущимся в попутном направлении, позади, автомобилем Л.» с государственным регистрационным номером № Впоследствии, из-за потери курсовой устойчивости, вызванной столкновением, оба автомобиля выехали за пределы дороги, где произошло их опрокидывание. Расположение автомобиля «Л.» с государственным регистрационным номером №, в момент смещения транспортного средства марки «Ф.» в левую сторону, эксперту неизвестно. Исходя из анализа дорожной ситуации, эксперт пришел к выводу, что в подобных дорожно-транспортных ситуациях, водитель автомобиля, движущегося за автомобилем-лидером, должен оценивать характер и режим перемещения движущегося впереди автомобиля, чтобы при изменении условий его движения иметь возможность обеспечить безопасное сближение, либо разъезд. В данном случае, двигаясь за автомобилем «Ф. и имея возможность наблюдать и оценивать характер его перемещения, водитель транспортного средства «Л.» с государственным регистрационным номером №, должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что обусловлено требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. С технической точки зрения, изменение направление движения автомобиля «Ф.», связанное с объездом препятствия, не лишало его статуса автомобиля-лидера. Однако, в случае, если к моменту начала смещения автомобиля «Ф.» в левую сторону, автомобиль «Л.» с государственным регистрационным номером №, уже находился в состоянии обгона, то есть двигался по стороне встречного движения, то в данной ситуации обязанность обеспечить безопасность движения возлагалась на водителя автомобиля «Ф.». В соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, маневр должен быть безопасен и не создавать помех для других участников движения. Установить экспертным путем, развитие данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из представленных материалов в категорической форме не представляется возможным, а соответственно, не представляется возможным дать техническую оценку действиям водителей.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, объяснения участников ДТП, схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года, приложение к ДТП, локализацию повреждений транспортных средств, видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. На основании п.8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. 

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из видеозаписи регистратора следует, что истец, управляя автомобилем «Ф.», двигался в прямом направлении, в попутном направлении следовал автомобиль «Л.» под управлением ФИО9 При этом, водитель автомобиля «Л.» начал совершать маневр обгона транспортного средства «Ф.» раньше, чем истец начал объезд препятствия - в виде дефектов дорожного полотна, с выездом на полосу встречного движения.Из видеозаписи также следует, что автомобиль «Ф.» начал маневр поворота, без подачи сигнала поворота. При этом, из объяснений ФИО2, данных им в рамках административного расследования следует, что при совершении им маневра поворота, автомобиль под управлением ответчика, он не видел. Вместе с тем, перед совершением маневра поворота, истец должен был убедиться, посмотрев в зеркало заднего вида, что сзади его никто не обгоняет, и его маневр будет безопасным и не создаст помеху иным лицам. Поскольку автомобиль под управлением ФИО9 уже приступил к выполнению маневра обгона, и с этой целью выехал на встречную полосу движения, то, соответственно, он в силу требований п. 11.2 Правил дорожного движения имел преимущество в движении.

Принимая во внимание, что водитель ФИО9 начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства до того, как автомобиль "Ф." приступил к маневру поворота, напротив, водитель ФИО2, при выполнении маневра создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в частности - водителю ФИО9, чей автомобиль уже находился на полосе встречного движения и совершал обгон, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом п.п.8.1, 8.4 находятся в причинно-следственной связи между совершенным ДТП и наступившими последствиями. 

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии своей вины в данном ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представил.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9, которые бы состояли в причинно-следственной связи между совершенным ДТП и наступившими последствиями, суд не усматривает.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона№40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, в связи с чем, обязанность ответчика АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения, как страховщика, у которого в рамках ОСАГО была застрахована ответственность водителя автомобиля «Л.» ФИО1, не наступила, оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 139 600 рублей, услуг эксперта в размере 7 500 рублей, неустойки в размере 73 550 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 36 775 рублей, - не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований к АО ГСК «Югория», не имеется оснований для взыскания судебных расходов - расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов о оплате государственной пошлины в сумме 4142 рубля. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта за №185 от 17 августа 2021 года, проведенного ГБУЗ «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» Верхнеуральского районного отделения следует, что у ФИО2 имели место - 

<

данные изъяты> каковым могла быть выступающая часть или деталь салона автомобиля, что могло иметь место у лица, находившегося в салоне автомобиля в условиях ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в данном случае. При столкновении двух автомобилей. Вышеуказанный перелом повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, следовательно, определяется, как причинивший средней тяжести вред здоровью человека в соответствии с п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ за №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из сведений, представленных ГАУЗ «Городская больница №3» гор. Магнитогорска следует, что 04 мая 2020 года в вышеуказанное учреждение поступил ФИО2, с диагнозом «

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 30 апреля 2020 года. Направлен из ЦРБ гор. Верхнеуральска, где лечился в гипсовой повязке. Период госпитализации с 04 мая 2020 года по 14 мая 2020 года. С 18 мая 2020 года 04 сентября 2020 года находился на амбулаторном лечении, лечение: ФТЛ, ЛФК, массаж.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.). 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В данном случае, ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Ф.» с государственным регистрационным номером № от взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу названных правовых норм, суд приходит к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Л.». При этом, суд учитывает, что отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, само по себе не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обосновывая исковые требования, сторона истца указывает на то, что в результате полученных повреждений, ФИО2 был ограничен в передвижении, в связи с раздроблением кости, перенес операцию, лечился в гипсовой повязке, находился на листке нетрудоспособности с мая 2020 года по сентябрь 2020 года. На протяжении всего времени, истец испытывал сильные боли, в связи с чем, принимал обезбаливающие препараты, был нарушен сон. До настоящего времени ФИО2 не может продолжать привычный образ жизни, ему не доступна прежняя физическая нагрузка, боль в ноге сохраняется до настоящего момента.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. 

Материалами дела установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии,возраст ФИО2 (на момент ДТП - 

<

данные изъяты> года), обстоятельства произошедшего, степень тяжести причиненного вреда - средний тяжести вред здоровью, учитывая, что в момент причинения травмы, ФИО2 испытал физическую боль, переживал последствия в виде оперативного вмешательства на травмированной ноге, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, на листке нетрудоспособности с 05 мая 2020 года по 05 сентября 2020 года; тот факт, что ФИО2 испытывает болевые ощущения до настоящего времени, ограничения в полноценном образе жизни, учитывая требования разумности, справедливости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (паспорт: серии №) в порядке компенсации морального вреда - 100 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 100 300 (сто тысяч триста) рублей.

В остальной части требований ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Копия верна Судья Г.В. Горбатова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.В. Горбатова