Судья фио Дело № 10 – 7712/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес7 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Потапенко А.С.,  

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кириченко Т.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 марта 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, ул. 3- го Интернационала, д.122, кв.30, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171-2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 5 мая 2025 года  

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 05 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ в отношении Минасяна и неустановленных лиц.

фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ 5 марта 2025 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.171.2 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 07 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 5 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить.

По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий».

Суд в обосновании своих выводов о применении самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу сослался на то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления и что он официально не трудоустроен. Однако эти основания не могут являться достаточными для заключения лица под стражу. 

Суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, а также не привел доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по делу. 

Следователь в своем ходатайстве ссылался на результаты оперативно – розыскной деятельности, однако сами эти результаты и сведения об их происхождении в материалы не представил. 

Доводы следователя о том, что защитники обвиняемых по делу и свидетеля состоят в одном адвокатском образовании не соответствуют действительности.

Также в постановлении допущены ошибки, вводной части допущена ошибка в фамилии обвиняемого при приведении состава участников процесса – указано ФИО1, а также не верно приведены дата предъявления фио обвинения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.

 Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, при этом он официально не трудоустроен, отсутствуют данные о наличии у него легального источника дохода. Кроме того, необходимо отметить, что по версии следствия преступление совершено в соучастии с лицами, которые по настоящее время не установлены. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу. 

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.  

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу. 

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обвинение фио действительно предъявлено 5 марта 2025 года, как это следует из материалов дела, однако ошибочное указание в постановление суда о том, что это было сделано 6 марта 2025 года, не влияет на законность постановления суда, равно как и указание фамилии ФИО1 при перечислении состава участников процесса во вводной части постановления. Необходимо отметить, что при установлении данных о личности обвиняемого во вводной части его фамилия указана верно, равно как и во всем остальном постановлении. При таких обстоятельствах, допущенные технические ошибки в постановлении не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку не затрагивают сути судебного решения, а также не влекут сомнений и неясностей при его исполнении.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья