К делу №2-1680/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представитель истца ФИО1 - ФИО2 (дов. 

№23АА8909390),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2018 года, в 10 часов 20 минут, по адресу: г. Краснодар, на улице Базовская, 78, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м Шевроле Ланос, г/н № 161рус, под управлением ФИО5 и а/м Фольксваген Поло, г/н № 123рус, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.09.2018 года, водитель ФИО5 признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (серия ККК №), гражданская ответственность водителя - собственника а/м Фольксваген Поло, г/н № 123рус - ФИО1, полисом ОСАГО в установленном порядке застрахована не была.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», 17.09.2018 года вручил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, по тексту заявления было указано, что ТС имеет повреждения, исключающее его участие в дорожном движении, в связи с чем, истец просил организовать осмотр по месту нахождения повреждённого имущества (л/д 11). 

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец был вынужден с целью досудебного урегулирования спора обратиться эксперту определить действительный размер ущерба, а получив экспертное заключение №10-179/Б от 12.11.2018 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № 123рус, с учетом износа была определена в 352.094 рублей 27 коп., направил 15.11.2018 года в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для оплаты и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им 19.11.2018 года, однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределе лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона об ОСАГО, неустойку, штраф, судебные расходы, а также, в порядке Федерального законно «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых по существу заявленных исковых требований возражал в полном объеме, мотивировав тем, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении, однако в нарушении требований п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не представил Страховщику поврежденное т/с на осмотр, чем лишил ответчика возможности исполнения своих обязательств, что в свою очередь, в силу ст.10 ГК РФ, является злоупотреблением правом со стороны истца, и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а требование истца о проведении осмотра ТС по месту фактического нахождения поврежденного имущества, не основано на законе. Кроме того, результаты, проведенной по инициативе истца независимой экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку это противоречит абз.5 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», однако, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 10.09.2018 года, по инициативе суда по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза №1680-э от 12.04.2019 года, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Фольксваген Поло, г/н № 123рус, на дату ДТП, с учетом износа, составила 320.200 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дважды (15.05. и 21.05.2019 года) в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, что дает право суду, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по тексту иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО2 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснила, что дополнительных доказательств не имеет. 

Исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н № 123рус.

Из представленных материалов дела следует, что 10.09.2018 года, в 10 часов 20 минут, по адресу: г. Краснодар, на улице Базовская, 78, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м Шевроле Ланос, г/н № 161рус, под управлением ФИО5 и а/м Фольксваген Поло, г/н № 123рус, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.09.2018 года, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, а/м Шевроле Ланос, г/н № 161рус, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ККК №.

Гражданская ответственность водителя-собственника автомобиля Фольксваген Поло, г/н № 123рус - ФИО1 не была застрахована полисом ОСАГО, что не лишает её права, как собственника т/с и потерпевшую сторону, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (ч.ч.3,5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, 17.09.2018 года вручил представителю ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, по тексту заявления было указано, что ТС имеет повреждения, исключающее его участие в дорожном движении, в связи с чем, истец просил организовать осмотр по месту нахождения повреждённого имущества, а именно по адресу: 

<

адрес> (л/

<

адрес>). 

Вместе с тем, в предусмотренный законом 5-дневный срок, Страховщик осмотр транспортного средства по месту его фактического нахождения не произвел.

Из письменных возражений ответчика, следует, что истец при наступления случая, имевшего признаки страхового, действовал недобросовестно, и в нарушении п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, поврежденный автомобиль на осмотр Страховщику не представил. 

Вместе с тем, суд критически оценивает данный довод ответчика, поскольку истцовой стороной в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Страховщик был уведомлен о том, что ТС потерпевшего - выгодоприобретателя по техническим причинам не может передвигаться своим ходом, в связи с чем, истец просил организовать осмотр по месту фактического нахождения автомобиля (л.д. 17).

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате». 

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку в предусмотренный законом срок, ответчик осмотра ТС не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 года, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное исследование №10-179Б от 12.11.2018 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № 123рус, с учетом его износа, была определена в 352.094 руб. 27 коп., направил 15.11.2018 года в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им 19.11.2018 года (л/д 15-16), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом выше приведенных юридически значимых обстоятельств, суд критически оценивает ничем не подтвержденные доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при наступлении страхового случая, поскольку они опровергнуты, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными истцовой стороной, а неисполнение ответчиком возложенных на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанностей по прямому возмещению убытков суд расценивает как преднамеренное уклонение и злоупотребление правом со стороны Страховщика.

Судебную экспертизу №1680-э от 12.04.2019 года, выполненную экспертом ФИО4, суд находит допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, поскольку она соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и стороной ответчика не оспорено.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из выводов проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы №1680-э от 12.04.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Фольксваген Поло, г/н № 123рус, на дату ДТП, с учетом износа, составила 320.200 рублей.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО, которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 320.200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 10.000 рублей (л/д 25), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к СПАО «Ингосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ). 

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик, своевременно получивший заявление о возмещении убытков с полным пакетом документов, в предусмотренный законом срок не организовал осмотр поврежденного ТС по месту его фактического нахождения, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированный отказ, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд взыскивает штраф и неустойку в полном объеме исходя из размера ущерба, определенного проведенной по делу судебной экспертизой.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 320.200 руб. 00 коп. :2 = 160.100 руб. 00 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме. 

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 17.09.2018 года. 

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 06.10.2018 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчиком в установленный законном срок не выплачено страховое возмещение, учитывая, что на дату вынесения решения суда размер неустойки многократно превышает размер невыплаченной суммы страхового возмещения, в этой связи суд принимает расчет, выполненный истцом из расчета просроченных ответчиком первых 100 дней: (300.200 руб. Х 1% Х 100 дней = 300.200 руб.), данная сумма не превышает сумму не возмещенного ответчиком размера материального ущерба и взыскивается с него судом в полном объеме. 

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику в общей сумме 404 руб. 00 коп., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Определением Армавирского городского суда от 14.03.2019 года, по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертизы и Права», оплата экспертизы возложена на истца - ФИО1. 

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 руб., которые с учетом принципа разумности суд снижает до 20.000 рублей и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. 

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 11.509 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 - ч а с т и ч н о.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), 

<

...>, в пользу ФИО1:

-320.200 (триста двадцать тысяч двести) рублей 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-320.200 (триста двадцать тысяч двести) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-160.100 (сто шестьдесят тысяч сто) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы;

-404 (четыреста четыре) рубля 00 коп. - в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 833.904 (восемьсот тридцать тысяч девятьсот четыре) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), 

<

...> - 11.509 (одиннадцать тысяч пятьсот девять) рублей 04 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 21.05.2019 года, мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.