Дело №12-344/2019

УИД 29RS0014-01-2019-001924-86

РЕШЕНИЕ

<

...>

29 июля 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, бесспорных и достоверных доказательств его виновности не представлено. Заявитель выражает несогласие и с выводами эксперта, изложенные в заключении выводы, по его мнению, носят вероятный (предположительный) характер, в связи с чем данное заключение не может являться доказательством по делу. Указывает, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела. Кроме того ссылается на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, в частности на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Усенко М.М., старшего участкового уполномоченного полиции лейтенанта полиции ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата> около 

<

Дата> минут ФИО1, находясь в третьем подъезде на лестничной площадке 

<

№> этажа по пороге ... в г. Архангельске, схватил ФИО3 левой рукой за волосы, при этом наклонил к полу, в дальнейшем, отпустив ее, правой рукой толкнул в правое плечо, в результате чего ФИО3 ударилась правым плечом о дверную ручку входной двери. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. 

Указанное в полном объеме подтверждено потерпевшей ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 

Установленные обстоятельства дела также подтверждаются собранными по делу и представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, заявлением потерпевшей, ее письменными объяснениями, объяснениями свидетеля, актом судебно-медицинского освидетельствования, аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО3, другими материалами дела.

Данные доказательства и пояснения свидетеля ФИО4, опрошенной не только старшим участкового уполномоченного полиции лейтенантом полиции ФИО2 в ходе разбирательства по делу, но и мировым судьей в судебном заседании, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

На основании указанного, совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вмененного ему административного правонарушения не совершал, каких-либо действий в отношении потерпевшей ФИО3, причинивших ей физическую боль, не предпринимал, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, получившей надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания акта судебно-медицинского освидетельствования от 

<

Дата> 

<

№> и заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертиз» от 

<

Дата>, согласно которым обнаруженные у потерпевшей ФИО3 телесные повреждения, образовавшиеся от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Кроме того указанные документы являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении и оцениваются в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, что в данном случае было сделано мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола судье, является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева