Дело № 12-230/2020

УИД 55RS0001-01-2020-003034-12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев 29 июля 2020 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. 

Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. Прямая обязанность по организации сбора, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления. Администрация 

<

адрес>, реализуя обязанности, возложенные на нее Федеральным законом № 131-ФЗ, Федеральным законом № 89-ФЗ, вменила данные обязанности администрациям административных округов 

<

адрес>. 

ФИО1 или бюджетное учреждение, как заказчик, не имел представления о незаконности установки контейнерной площадки в зоне треугольника видимости, не мог знать о данных нарушениях, следовательно, не мог принять мер по недопущению нарушения, а также осознавать умышленный характер своих действий и допустить правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. 

Для установления события административного правонарушения, необходимо установление факта размещения в треугольнике видимости того или иного объекта, создающего помехи для движения транспортного средства и пешеходов. 

На основании изложенного просил постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил обустройство площадок накопления твердых коммунальных отходов в треугольнике видимости на 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>, чем умышленно создал помеху в дорожном движении. 

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 7.1 ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля установлено что для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ФИО6 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах:

- треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах;

- для условий «транспорт-транспорт» размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м;

- для условий «пешеход-транспорт» размеры сторон прямоугольного треугольника для дорог должны быть при скорости движения транспортных средств 60 и 90 км/ч, соответственно, 7 x 85 и 10 x 175 м для улиц при скорости движения транспортных средств 25 и 40 км/ч - не менее 8 x 40 и 10 x 50 м.

- срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане дорог и улиц.

Предназначение «треугольников видимости» сформулировано в ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2011. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации «Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», согласно которому при проектировании пересечений в одном уровне необходимо обеспечить минимальные расстояния видимости для различных типов пересечений, достаточные для времени опознания водителем дорожной ситуации, принятия им решения и выполнения безопасного маневра, и времени, необходимого другому автомобилю, создающему угрозу дорожно-транспортного происшествия, для завершения начатого им маневра.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); 

- рапортом ст. государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 15-16);

- уставом БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д. 19-25); - сведениями о размещении планируемых мест (площадок) накопления ТКО на территории Кировского АО 

<

адрес> с географическими координатами (л.д. 26, 34); 

- копией ситуационного плана места накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

адрес>, Кировский АО 

<

адрес> – 

<

адрес> (л.д. 27);

- копией приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

- копией должностной инструкции заместителя директора по благоустройству БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д. 30-32);

- копией акта выполненных работ по обустройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Кировского АО 

<

адрес> (л.д. 33);

- показаниями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО5, данных при рассмотрении жалобы;

- копией договора № Ф.2019.206380 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 43-73);

- копией перечня площадок ТКО к КС-2 № (л.д. 75-77); 

- копией перечня площадок ТКО к КС-2 № (л.д. 82-85); 

- копией перечня площадок ТКО к КС-2 № (л.д. 91-95).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя относительно того, что он не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными в силу нижеследующего. 

ДД.ММ.ГГГГ между БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Стройсервис» был заключен договор подряда на выполнение работ по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что работы выполнял подрядчик по заказу БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входит организация мероприятий по благоустройству территории. Кроме того, координаты размещения площадок накопления твердых коммунальных отходов соответствовали ситуационному плану. При проведении проверки, площадка находилась строго в зоне координат, что подтверждается актом выполненных работ.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заместителя директора по благоустройству в БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно должностной инструкции заместителя директора по благоустройству БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в должностные обязанности последнего входит, в том числе, организация выполнения мероприятий по санитарной очистке и благоустройству территории 

<

адрес>. 

Таким образом, именно ФИО1, в силу своих должностных обязанностей заместителя директора по благоустройству БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», на которого возложены функции по организации выполнения мероприятий по санитарной очистке и благоустройству территории 

<

адрес>, не выполнил их надлежащим образом, создав, тем самым, угрозу для безопасности дорожного движения, является субъектом, ответственным за нарушение правил содержания указанного в постановлении участка дороги. 

Также подлежит отклонению довод ФИО1 об отсутствии доказательств умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку указанное правонарушение умышленно совершено должностным лицом, организовавшим возведение площадок накопления твердых коммунальных отходов, в нарушение требований п. 7 ФИО650597-2017. 

Оснований полагать, что обустройство площадки для накопления твердых коммунальных отходов сопряжено с нарушением требований закона в области дорожного движения, которые названное лицо должно соблюдать в силу осуществляемых им должностных полномочий, было совершено по неосторожности, не имеется.

Довод жалобы о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, также не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, создающего угрозу безопасности дорожного движения, основания для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В целом поступившая в суд жалоба не содержит правовых аргументов, которые могли бы служить основанием для вмешательства в постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.33 КоАП РФ. 

В связи с изложенным в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055190000989303, вынесенное 20.05.2020 старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО7, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья Р.Р. Валиулин