Дело № 33-5492/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-6415/2025)

72RS0014-01-2025-007064-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: Мусиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО3 

<

.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июля 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 06 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 

<

.......>, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение индивидуальным предпринимателем ФИО4 

<

.......> в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком от 01.02.2025, заключенного с ФИО3 

<

.......>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

.......> в пользу ФИО3 

<

.......>, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 17 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

.......> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя истцов ФИО5 

<

.......> судебная коллегия

установила:

ФИО3 

<

.......> действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 

<

.......>. о признании расторжения договора возмездного оказания услуг от 01.02.2025 в одностороннем порядке незаконным, взыскании возмещения убытков в размере 65 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей (400 000 рублей в пользу ФИО3 

<

.......> и ФИО1), штрафа, а также возмещении расходов на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, государственной пошлины в сумме 7 000 рублей (иск - л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что 01.02.2025 между ФИО3 

<

.......> и ИП ФИО4 

<

.......> заключен договор возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком. Срок действия договора с 01.02.2025 и 31.05.2025. В начале марта 2025 года между ФИО1 (ребенок истца) и её одногруппницей произошел конфликт. Истец просила ответчика выяснить причины возникшей ситуации между детьми. Однако, 04.03.2025 ответчик сообщила об одностороннем расторжении договора. Истец полагает такое расторжение по инициативе ответчика необоснованным и незаконным. Кроме того, в связи с односторонним отказом от исполнения договора истец не смогла исполнить агентский договор от 28.02.2025 по продаже земельных участков и понесла расходы по выплате неустойки в размере 65 100 рублей. На правоотношения сторон распространятся Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают на сумму 400 000 рублей в пользу каждого истца. 29.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую ответчиком не дан.

Истец ФИО3 

<

.......> действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, и её представитель ФИО5 

<

.......> в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО4 

<

.......> в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представлены письменные возражения (возражения – л.д.65-67).

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки (решение, определение - л.д.83-89, 98-99), с которым не согласна истец ФИО3 

<

.......> действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в апелляционной жалобе (жалоба -л.д.106-108) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на статьи 15, 310, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что у ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки, которые возникли в связи с незаконным расторжением ответчиком в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком. Считает, что суд, отказав в компенсации убытка, который возник у истца в связи с незаконным расторжении договора по инициативе ответчика, неверно оценил представленные истцом доказательства. Суд не принял во внимание, что истцом с целью продажи двух земельных участков в рамках агентского договора от 28.02.2025 истцом заключен с ответчиком договор, в рамках которого ответчик обязался осуществлять уход за ребенком истца, а истец должна была выполнять свои обязанности перед третьим лицом в рамках агентского договора по продаже земельных участков от 28.02.2025. Убытки, которые понес истец по вине ответчика, по факту необоснованного и незаконного расторжения договора возникли вследствие того, что истец в рабочее время был вынужден заниматься присмотром и уходом за ребенком, при том, что данное обязательство должен был исполнять ответчик в рамках договора до 31.05.2025 включительно. Для подтверждения постоянного осуществления успешной профессиональной деятельности по продаже недвижимости в материалы дела истцом предоставлены два агентских договора, из которых становится очевидно, что истец выполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом. Возникшие по вине ответчика убытки в размере 65 100 рублей должны быть компенсированы истцу в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об уменьшении размера степени, полученного истцом и ребенком морального вреда от действий ответчика. Истец была вынуждена прекратить исполнение обязательств в рамках агентского договора, добровольно удовлетворить претензию за неисполнение обязательства в срок в общем размере 65 100 рублей, была вынуждена срочно искать новое учреждение, в котором бы оказали услуги по присмотру и уходу за ребенком. Вследствие чего, истец испытала психологический стресс и нравственные страдания. Ребенок сильно расстроился, плакал и переживал, истец была вынуждена проводить с ним длительные беседы, успокаивать его, с целью минимизировать последствия психологического воздействия. Ребенок и истец испытали психологический стресс и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных страданий в конкретной ситуации, степени вины причинителя вреда, а также на принципах разумности и справедливости. Суд, частично удовлетворив требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не учел полный объем выполненной представителем истца работы. Представителем истца выполнена работа: изучение материалов дела и формирование юридической позиции; составление и отправка через претензии; составление искового заявления и формирование приложений к нему; личное присутствие и представление интересов истца в судебных заседаниях от 04.07.2025,16.07.2025,23.07.2025. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются объективными и обоснованными.

В дополнениях к апелляционной жалобе (дополнения – л.д.143-144) указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил презумпцию причинно-следственной связи, установленную Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. Если возникновение убытков является обычным последствием нарушения, то причинная связь предполагается. Нарушение договора по уходу за ребенком объективно привело к необходимости поиска нового исполнителя, этот период совпал со сроком исполнения агентского договора, выплата неустойки по договору - прямое следствие невозможности исполнения обязательств из-за нарушения основного договора. Суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда в 80 раз, что является нарушением статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). В решении суда отсутствует оценка конкретных нравственных страданий, которые потерпели истец и несовершеннолетний ребенок, не указано, какими критериями руководствовался суд, определяя сумму в 10 000 рублей, как справедливую. Данный подход противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, согласно пункту 21 которого пропорциональное возмещение не применяется к требованиям неимущественного характера, которым является компенсация морального вреда. Поскольку требование о компенсации морального вреда полностью удовлетворено, хоть и в меньшем размере, чем было заявлено истцом, пропорциональное снижение расходов на представителя неправомерно. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки письменным возражениям ответчика, что нарушает требования статей 56, 67 ГПК РФ. В возражениях ответчик указывает на конфликт между детьми, как на основание расторжения договора, однако, суд не проверил доводы, не оценил, являлся ли конфликт существенным нарушением, не исследовал возможность досудебного урегулирования конфликта. Суд не учел императивный характер статьи 782 ГК РФ в системной связи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой исполнитель не вправе отказаться от исполнения договора без возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Возражений на апелляционную жалобу истцов не поступило.

Представитель истцов ФИО5 

<

.......> в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истцов с учетом дополнений.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.02.2025 между ФИО3 

<

.......> (заказчик) и ИП ФИО4 

<

.......> (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услугу по уходу и присмотру за ребенком заказчика, а заказчик обязуется оплатить эту услугу (пункт 1.1), ребенок заказчика - ФИО1 

<

.......> года рождения (пункт 1.3), цена договора - 32 000 рублей (пункт 3.1), договор вступает в силу 01.02.2025 и действует до 31.05.2025 (пункт 4.1) (договор - л.д.17-18).

ФИО3 

<

.......> является матерью несовершеннолетней ФИО1 

<

.......> года рождения (свидетельство - л.д.13).

ФИО4 

<

.......> имеет статус индивидуального предпринимателя (выписка ЕГРИП - л.д.31-33).

04.03.2025 ИП ФИО4 

<

.......> в одностороннем порядке расторгла договор от 01.02.2025 (переписка сторон - л.д.19-22).

28.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия (претензия - л.д.10-12).

28.02.2025 между ФИО3 

<

.......>. и ФИО2 заключен агентский договор по продаже земельных участков, по условиям которого ФИО3 

<

.......> приняла на себя обязательство действовать от имени и за счет принципала с целью продажи двух земельных участка в срок до 28.03.2025 (пункты 1.1, 6.2), за нарушение срока продажи объектов предусмотрена неустойка (пункт 4.2) (договор - л.д.23-24).

Как следует из копии расписки от 26.04.2025 ФИО3 

<

.......>. в пользу ФИО2 внесены денежные средства в сумме 65 100 рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение агентского договора по продаже земельных участков (претензия, расписка - л.д.25,26).

17.04.2025 между ФИО3 

<

.......>доверитель) и П-вым 

<

.......> (поверенный) заключен договор поручения от в рамках которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказывать следующие услуги: изучение материалов дела и формирование юридической позиции; составление и направление в адрес ответчика претензии; составление и подача в суд искового заявления с приложение необходимых документов; представление интересов доверителя в суд; вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 35 000 рублей; вознаграждение оплачено (договор, расписка - л.д.34, 35).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 15, 393, 450, 779, 782, 1064 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 84, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг по уходу за ребенком противоречит закону, нарушает права истцов как потребителей, в связи с чем, признал незаконным расторжение договора на оказание услуг в одностороннем порядке, определил к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, а также взыскал расходы на услуги представителя в размере 17 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 65 100 рублей, суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между односторонним расторжением договора оказания услуг со стороны ответчика и выплатой истцом неустойки по агентскому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, признается публичным договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац 1 пункта 16).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1)

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела договор между ФИО3 

<

.......> и ИП ФИО4 

<

.......> от 01.02.2025 на предмет оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком ФИО1 

<

.......> года рождения, 04.03.2025 в одностороннем порядке расторгнут по инициативе ИП ФИО4 

<

.......>., что противоречит вышеприведенным положениям законодательства и указывает на нарушение прав истцов как потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, находя доводы апелляционной жалобы истцов необоснованными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пункт 2 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что убытки (причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие причинно-следственной связи между расторжением договора по оказанию услуг по уходу и присмотру за ребенком от 01.02.2025 и выплатой неустойки по агентскому договору от 28.02.2025.

Договор оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком в одностороннем порядке расторгнут ответчиком 04.03.2025, в агентском договоре от 28.02.2025 между истцом и ФИО2 указано, что срок исполнения обязательств до 28.03.2025. Между расторжением договора возмездного оказания услуг по уходу и присмотром за ребенком и сроком исполнений обязательств по агентскому договору прошло 25 календарных дней, что является достаточным сроком исполнение обязательств по агентскому договору. Указываемые истцом обстоятельства – необходимость осуществления ухода и присмотра за ребенком, поиск организации для ухода и присмотра за ребенком, не являются безусловным основанием для установления причинно-следственной связи между расторжением договора возмездного оказания услуг по уходу и присмотром за ребенком и исполнением агентского договора, поскольку расторжение договора возмездного оказания услуг по уходу и присмотром не исключает возможности исполнения обязательств по агентскому договору.

Представленные истцом копии агентских договоров и договоров купли-продажи в подтверждение осуществления успешной профессиональной деятельности (договоры – л.д.37-46, 51-56), не подтверждают наличие причинно-следственной связи между расторжением договора об оказании услуг между сторонами и расходами истца на неустойку в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном уменьшении компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит необоснованными.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает установленный судом размер компенсации морального вреда справедливым и не подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы истцов, что судом первой инстанции не указано на конкретные мотивы снижения компенсации морального вреда, в решении суда отражено, что размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых нарушены права истца, учтена степень и характер моральных переживаний потребителей.

Несогласие стороны истцов с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым.

Вопреки доводам жалобы, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов в большем размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда определенным судом, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение по делу и увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку истцами не приведены обстоятельства, не получившие оценки суда либо оцененные неверно, само по себе несогласие истцов с определенным судом размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, поскольку размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Доводы апелляционной жалоб истцов о снижении судебных расходов судебная коллегия также отклоняет.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разъясняя свою позицию по поводу разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые не только при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, но и учитывают: характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса (пункт 21).

Представителем П-вым 

<

.......> по договору поручения с ФИО3 

<

.......> 17.04.2025 оказаны услуги: изучение материалов дела и формирование юридической позиции в соответствии с действующим законодательством; составление и направление в адрес ответчика мотивированной претензии; составление и подача в суд искового заявления с приложением необходимых документов; представительство интересов доверителя в суде (2 судебных заседания), стоимость услуг составила 35 000 рублей.

Объем оказанных представителем услуг учтен судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя.

Также судом первой инстанции учтен факт частичного удовлетворения заявленных истцами требований (имущественное требование о взыскании убытков не удовлетворено), при этом пропорция судом первой инстанции не применялась.

Взыскание судом первой инстанции расходов на услуги представителя в сумме 17 500 рублей отвечает вышеприведенным положения процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данной суммы.

Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы истцов, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика, в части указания на конфликт между детьми, как на основание расторжения договора, исходя из того, что суд первой инстанции установил факт одностороннего расторжения ответчиком договора между сторонами, требования истца о признании расторжения договора в одностороннем порядке удовлетворил, ответчик решение суда не оспаривает, а потому оценка возражений ответчика при настоящем апелляционном рассмотрении дела основанием к отмене постановленного решения не является.

Судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПКРФ произведена оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств в необходимом объеме.

Других доводов апелляционная жалоба истцов не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 06 августа 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу истца ФИО3 

<

.......>, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.