Дело № 2- 299/2019

УИД 32RS0003-01-2018-002797-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 ноября 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при помощнике судьи Баенковой Е.С.,

с участием представителя ФИО1 ФИО3, ООО «ФДБ» в лице генерального директора ФИО4, ФИО2, представителей ФИО2 - адвокатов Романенкова С.Н. и Гордеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ФДБ» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным видом использования: для размещения производственных объектов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен ангар. ФИО2 принадлежат соседние земельные участки по 

<

адрес>. Земельные участки ответчика прилегают с трех сторон вплотную к ангару истца и огорожены по периметру бетонным забором. В ограждении имеются проемы, оборудованные распашными воротами.

Ссылаясь на то, что подъезд к ангару возможен лишь по земельным участкам ответчика через проемы в ограждении, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит суд установить ей постоянное право ограниченного пользования (сервитута) частью соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно прилагаемой схеме, в целях подъезда грузового транспорта к ангару, разворота такого транспорта, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а также для технического обслуживания ангара.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратился к ФИО1, ООО «ФДБ» со встречным иском с требованиями:

обязать ответчиков освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов, по адресу: 

<

адрес>, в течение 2х недель со дня вступления в законную силу решения суда;

запретить ответчикам использовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «ФДБ» в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 30000 рублей ежемесячно за каждый месяц такого неисполнения с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать, поскольку доказательств его использования не представлено.

ФИО2, его представители - адвокаты Романенков С.Н. и Гордеева Н.П. в судебном заседании требования ФИО1 не признали, указав, что в собственности истца по первоначальному иску находится земельный участок, через который возможен доступ к земельному участку, на котором расположен ангар ФИО1

Директор ООО «ФДБ» ФИО4 требования ФИО1 об установлении сервитута поддержал в полном объеме, указав, что спорный земельный участок используется по обоюдному согласию сторон, договор аренды при этом расторгнут в связи с большим размером арендной платы, однако он готов арендовать земельный участок ФИО2 за плату в размере 15000 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов, по адресу: 

<

адрес>А. На земельном участке расположено нежилое здание – ангар с кадастровым номером №, находящийся также в собственности ФИО1 

Кроме того, ФИО1 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 1500 кв.м. и 13224 кв.м., соответственно, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что земельные участки ФИО2 с трех сторон прилегают к ангару. В ограждении в непосредственной близости к ангару установлены распашные ворота для заезда на земельный участок и подъезда к ангару с северной и южной стороны. В связи с чем, подъезд к ангару возможен исключительно по земельным участкам ФИО2 через проемы в ограждении. 

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7 Обзора); удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого, установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора).

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Брянского районного суда от 17 мая 2019 года по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

10 октября 2019 года в суд поступило заключение ООО «ЮРЭКСП» №.

Из представленного экспертного заключения следует, что собственник (ФИО1) ангара с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, имеет техническую возможность доступа к ангару без использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения въездных ворот в ограждающих конструкциях здания ангара со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Кроме того, эксперт ФИО7, допрошенный судом в судебном заседании, пояснил, что ангар расположен не на всем земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, в связи с чем, у собственника есть возможность для его обслуживания без использования земельных участков ФИО2

Таким образом, учитывая, что у ФИО1 имеется техническая возможность доступа к своему ангару без использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречные требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 указал, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, ответчики размещают свое имущество, а именно: автоцистерны с цементом, строительную технику, песок, паллеты с тротуарной плиткой.

Как установлено судом, основной вид деятельности ответчика по встречному иску ООО «ФДБ»: «Производство готовых строительных изделий из бетона, цемента и искусственного камня», что следует из ЕГРЮЛ от 28 октября 2019 года.

Между истцом по первоначальному иску ФИО1 и ООО «ФДБ» 1 января 2018 года заключен договор аренды нежилого здания (ангар) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений сторон следует, что указанный ангар используется ООО «ФДБ» для производства тротуарной плитки. При этом, директор ООО «ФДБ» ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, большегрузными машинами, готовой продукцией.

Кроме того, факт использования спорного земельного участка ответчиками по встречному иску, путем размещения на нем своего имущества, подтверждается объяснениями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании, фотографиями, имеющимися в экспертном заключении, а также представленными в материалы дела ФИО2 и самим директором ООО «ФДБ» ФИО4

При этом доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, не используется ФИО1, материалы дела не содержат, а ее требования об установлении сервитута, в совокупности с представленными по делу доказательствами, подтверждают факт пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, суд находит требования встречного искового заявления ФИО2 в части обязания ответчиков освободить занимаемый спорный земельный участок и запрета его использования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчиков судебной неустойки до момента исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая, что требования ФИО2 в части обязания ответчиков ФИО1 и ООО «ФДБ» освободить занимаемый спорный земельный участок и запрета его использования, судом удовлетворены, требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание доводы сторон по ее установлению, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд полагает необходимым установить размер судебной неустойки в сумме 5 000 рублей для ФИО1, для ООО «ФДБ» - 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ФДБ» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «ФДБ» освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда.

Запретить ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ФДБ» использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Взыскивать в случае неисполнения решения суда с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Взыскивать в случае неисполнения решения суда с Общества с ограниченной ответственностью «ФДБ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10000 рублей ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области Е.А. Вишнякова 

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.