УИД 77RS0027-02-2024-013228-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием 

представителей истца фио, фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0293/2025 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио фио обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а кроме того расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что у ответчика имеется неисполненное ему обязательство по выплате доли в доходе от использования общедолевого имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом был дважды уточнялся размер исковых требований заявлениями от 29.05.2025 г. 28.10.2025 г. В итоговой редакции исковых требований истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2022 по 28.10.2025 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга в размере сумма, начиная с 29.10.2025 г. и вплоть до фактического возврата долга. 

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, а также дополнения к ним, в которых привел доводы относительно существа спора, ссылаясь на наличие у ответчика встречного права требования к истцу о взыскании доли в расходах на содержание и сохранение общедолевого имущества, в связи с чем его обязательство перед истцом подлежит частичному прекращению в результате зачета встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. 

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в общей долевой собственности истца и ответчика (по ½) находятся земельный участок с кадастровым номером № 50:08:050209:0099, с расположенным на нем производственно-складским строением с кадастровым номером № 50:11:0000000:25536, расположенные по адресу: адрес, с/адрес, адрес (далее совместно – Общедолевое имущество). 

В период заявленных исковых требований с января 2022 г. по сентябрь 2025 г. ответчик систематически осуществлял сдачу общедолевого имущества в аренду третьим лицам. Так ответчиком в период с января 2022 г. по август 2024 г. были заключены следующие договоры аренды общедолевого имущества: договоры аренды помещений № А19/2021 от 15.12.2021 г., № А22/2022 от 01.12.2022 г. и № А09/2023 от 01.11.2023 г., а также договоры аренды земельного участка № А04/2022 от 01.01.2022 г., № А23/2022 г. от 01.12.2022 г. и № А10/2023 от 01.11.2023 г. с ООО «Малахит», договоры аренды помещений № А12/2022 от 16.03.2022 г., № А01/2023 от 01.02.2023 г. и № А13/2023 от 01.11.2023 г. с ООО «Ханза-Флекс», договоры аренды помещений № А01/2022 от 01.01.2022 г. № А21/2022 от 01.12.2022 г. и № А08/2023 от 01.11.2023 г. с ООО «МаксГласс».

В период с августа 2024 г. по сентябрь 2025 г. ответчиком, помимо договоров аренды общедолевого имущества № А11/2024 от 01.10.2024 г. с ООО «МаксГласс», № А10/2024 от 01.08.2024 г. с ООО «Флекс», № А13/2024 от 01.10.2024 г. и № А15/2024 от 01.10.2024 г. с ООО «Малахит», также заключены договоры об оказании услуг по обслуживанию и эксплуатации № У12/2024 от 01.10.2024 г. с ООО «МаксГласс» № У14/2024 от 01.10.2024 г. с ООО «Малахит», № У16/2024 от 01.10.2024 г. с ООО «Малахит».

Как усматривается из сведений об открытых банковских счетах ответчика, представленных УФНС адрес по запросу суда, а также выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ответчика в АКБ «Абсолют Банк», также истребованной судом, ответчик в спорный период времени получал от арендаторов арендную плату за пользование помещениями и земельным участком общедолевого имущества. Общая сумма арендного дохода, полученного ответчиком за спорный период времени, включая компенсации арендаторами эксплуатационных расходов арендодателя (ответчика) по его содержанию и сохранению, составляет сумма Доказательства оплаты ФИО1 доли в доходе от использования общедолевого имущества в пользу фио им представлены не были, при этом он не отрицал получение дохода от аренды общедолевого имущества в указанном размере и признавал наличие обязательства по оплате доли в данном доходе истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению просроченной задолженности в виде доли в доходе от использования общедолевого имущества в размере исковых требований, предъявленных к взысканию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ч. 1,2,3,4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено использование ответчиком общедолевого имущества путем сдачи его в аренду различным юридическим лицам за период с января 2022 г. по сентябрь 2025 г., а также получение дохода по данным договорам в виде арендных платежей и компенсации арендаторами эксплуатационных расходов арендодателя (ответчика) по его содержанию и сохранению, поступивших на его расчетный счет в АКБ «Абсолют Банк» в общей сумме сумма Таким образом, у ответчика возникла обязанность перед истцом по выплате доли в доходе от сдачи в аренду общедолевого имущества, соответствующая размеру его доли (1/2) - сумма Доказательства оплаты ответчиком доли в доходах от использования общедолевого имущества в адрес истца в указанном размере, им не представлены, при этом факт получения дохода и неисполнения обязательства не отрицался. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца в размере полученного дохода, соответствующего доле в праве фио на долевое имущество в размере сумма коп.

Ответчик, частично возражая против заявленных исковых требований, представил возражения на иск дополнения к нему, в которых указал, что в течение спорного периода времени с января 2022 г. по сентябрь 2025 г., помимо дохода от сдачу в аренду общедолевого имущества, им также в полном объеме неслось бремя содержания данного имущества.

К числу данных расходов ответчиком предъявлены: расходы на теплоснабжение для отопления и горячего водоснабжения общедолевого имущества, расходы на оплату электроэнергии, потребленной при эксплуатации общедолевого имущества, расходы на оплату услуг бухгалтера и администратора, как лиц, осуществлявших обслуживание общедолевого имущества и деятельности по его эксплуатации по гражданско-правовым договорам, расходы на охрану и ремонт общедолевого имущества, а также иные хозяйственные расходы (приобретение расходных материалов, услуг интернет связи, канцтоваров, продуктов бытовой химии и т.д.). Помимо данных расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества, ответчиком также предъявлены расходы, понесенные в целях извлечения конкретного арендного дохода, в числе которых он указывает оплаченные им за спорный период суммы налогов по упрощенной системе налогообложения в связи с осуществлением в качестве индивидуального предпринимателя деятельности по сдаче в аренду общедолевого имущества. Общая сумма расходов, понесенная ответчиком на содержание и сохранение общедолевого имущества, а также расходов, понесенных в целях извлечения конкретного арендного дохода за период с января 2022 г. по сентябрь 2025 г. составила сумма

Ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, ответчик в возражениях на иск указывает, что его обязательство по оплате доли в доходе от использования общедолевого имущества истцу было частично прекращено зачетом встречного однородного требования о выплате истцом доли в расходах на содержание и сохранения общедолевого имущества, срок которого наступил к моменту зачета. При этом ответчиком было направлено в адрес истца заявление о зачете.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, обязательство по оплате доли в расходах на содержание и сохранение общедолевого имущества является однородным и встречным по отношению к обязательству по оплате доли в дохода от использования данного имущества. С учетом факта несения расходов и получения доходов за прошедший период времени, срок исполнения данных обязательств наступил, при этом оба обязательства до настоящего момента сторонами не исполнены. Судом установлено, что ответчиком после предъявления иска по настоящему делу было направлено заявление о зачете встречных однородных требований в адрес истца. Также ответчик указывает на заявление о зачете в представленных им возражениях на иск. С учетом заявления о зачете, направленном ответчиком в адрес истца и указания в возражениях на иск на заявление о зачете, данные встречные однородные обязательства подлежат полному или частичному прекращению путем взаимозачета, в случае подтверждения факта наличия требований и их размера. 

Судом установлено нахождение земельного участка и строения по адресу: адрес, с/адрес, адрес общедолевой собственности по ½ доля в праве каждого. Доказательств самостоятельного несения расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества, как и доказательств оплаты ответчику доли в понесенных им расходах, истцом не представлено.

В качестве доказательств расходов, понесенных ответчиком в целях извлечения конкретного арендного дохода от использования общедолевого имущества за период с января 2022 г. по сентябрь 2025 г., им представлены: свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, декларации по УСН, платежные поручения об оплате налоговых платежей, а также табличные сведения о перечне и размере осуществленных налоговых платежей. Общая сумма налоговых платежей, оплаченных ответчиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по сдаче в аренду общедолевого имущества, составила сумма

Возражая относительно предъявления к зачету сумм налоговых платежей, оплаченных ответчиком, истец указывает, что данные расходы не являются расходами на содержание и сохранение общедолевого имущества по смыслу ст. 249 ГК РФ, а также, что доля истца в доходах от использования общедолевого имущества не может входить в состав налоговой базы ответчика во избежание ее двойного налогообложения.

В силу ч. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода. Данный правовой подход неоднократно находил отражение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации: определение от 19.01.2017 г. № 305-ЭС15-15704, определение от 02.10.2017 г. № 305-ЭС17-7967. Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения, полученного ФИО1 от сдачи в аренду общедолевого имущества, сумма неосновательного обогащения в виде полученного арендного дохода подлежит уменьшению на сумму налоговых платежей, как расходов, понесенных ответчиком с целью извлечения дохода.

Судом установлен факт оплаты ФИО1 налоговых платежей при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду общедолевого имущества за период с января 2022 г. по сентябрь 2025 г. на общую сумму сумма, взаимосвязь данных платежей с доходом, полученным от предпринимательской деятельности ответчика по сдаче в аренду общедолевого имущества, а также достоверность расчета оплаченных и предъявленных ответчиком к зачету истцу сумм налоговых платежей. Достоверность исчисления ответчиком оплаченных налоговых платежей также была проверена территориальным налоговым органом в ходе проведения камеральных проверок поданных им деклараций по УСН. Сведения о произведенных налоговым органом доначислениях или иных корректировках сумм налогов в материалах дела отсутствуют и судом не установлены. Истцом обстоятельства оплаты ответчиком налоговых платежей не опровергнуты, доказательства недостоверности расчета платежей, включая контррасчет, не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что суммы налоговых платежей, оплаченных ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду общедолевого имущества за спорный период, являются суммами расходов, понесенных им в целях извлечения конкретного дохода. Для определения размера неосновательного обогащения (чистой прибыли обогатившегося лица), подлежащего взысканию с ответчика с учетом сделанного им истцу заявления о зачете встречного однородного требования, суммы данных расходов должны быть вычтены из выручки – дохода от аренды общедолевого имущества, полученного ответчиком. С учетом изложенного суммы, налоговых платежей, оплаченных ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду общедолевого имущества за спорный период, подлежат принятию к зачету в качестве встречного однородного требования, срок которого наступил при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также отмечает, что довод истца о недопустимости включения его доли в доходах от использования общедолевого имущества в состав налоговой базы ответчика во избежание двойного налогообложения основан на неверном применении норм материального права. 

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Исходя из нормативного регулирования предпринимательской деятельности, ее осуществление ответчиком без необходимой в силу закона регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности, недопустимо. Судом установлено, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по сдаче общедолевого имущества в аренду, действовал в качестве индивидуального предпринимателя. При этом истец в качестве субъекта предпринимательской деятельности на адрес не регистрировался, самостоятельно налоговые платежи, исчисленные с сумм дохода от использования общедолевого имущества, не оплачивал.

В силу ч. 1,2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из ч. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно ч. 1 ст. 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3, 3.1 и 4 настоящей статьи».

Согласно ст. 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за период с января 2022 г. по сентябрь 2025 г., являлся плательщиком налога УСН с объектом налогообложения «доходы» и в соответствии со ст. 346.20 НК РФ оплачивал налог в размере 6% со всех полученных доходов от предпринимательской деятельности, что подтверждается уведомлением о возможности применений упрощенной системы налогообложения № 562 от 17.06.2009 г., декларациями по УСН, платежными поручениями об оплате ответчиком налоговых платежей и табличными сведениями о перечне и размере осуществленных налоговых платежей, представленными ответчиком.

С учетом оплаты ответчиком налога по УСН, как лица, непосредственно осуществлявшего предпринимательскую деятельность, сумма неосновательного обогащения, подлежащая выплате в пользу истца, подлежит уменьшению на расходы, понесенные ответчиком с целью извлечения арендного дохода. Являясь субъектом налоговых отношений по ст. 207 НК РФ, истец после получения доли в доходе от аренды общедолевого имущества самостоятельно осуществляет исчисление и оплату сумм налоговых платежей, подлежащих оплате в бюджет Российской Федерации и несет личную ответственность за налогообложение этого дохода. 

С учетом изложенного, довод истца о двойном налогообложении его доходов от использования общедолевого имущества основан на неверном применении норм гражданского и налогового законодательства, т.к. налоговая база истца составляет его чистую прибыль, т.е. полученную им выручку за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения дохода, включая налоговые платежи лица, непосредственно получившего доход от предпринимательской деятельности (ответчика). 

В качестве доказательств расходов, понесенных ответчиком на теплоснабжение для отопления и горячего водоснабжения общедолевого имущества за период с января 2022 г. по сентябрь 2025 г., им представлены: технический паспорт водогрейного котла, заключение специалиста № ВСЭ007/24 о расчете расхода топлива на отпуск тепловой энергии для нужд строения, реестр расходов на поставку дизельного топлива, документы, подтверждающие приобретение дизельного топлива (договор, накладные, квитанции, платежное поручение). Общая сумма данных расходов, понесенных ответчиком на содержание и сохранение общедолевого имущества, составляет сумма

Возражая относительно предъявления к зачету сумм расходов, понесенных ответчиком на теплоснабжение для отопления и горячего водоснабжения общедолевого имущества, истец указывает, что данные расходы оплачивались ответчиком в наличном порядке расчетов, круглогодично в примерно одинаковом объеме без учета отопительных сезонов. При оплате данных расходов каждая наличная операция превышала установленный размер лимита для наличных расчетов, а также отсутствуют доказательства направления указанного объема топлива именно на отопление общедолевого имущества. Также истец указывает, что расходы на отопление и водоснабжение Ответчик включил в состав Услуг, оказываемых арендодателям общедолевого имущества по отдельным договорам об оказании услуг, заключенным с августа 2024 г., поэтому эти расходы были компенсированы ему арендодателями – заказчиками услуг.

Судом установлено, что отопление и горячее водоснабжение производственно-складского строения осуществлялось ответчиком путем использования, приобретенного им низкотемпературного жидкотопливного/газового водогрейного котла VITOPLEX 200 тип SX2A, характеристики которого содержатся в техническом паспорте. Норма расхода топлива на отпуск тепловой энергии для нужд производственно-складского строения, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес, согласно заключению специалиста № ВСЭ007/24, подготовленному ООО «Приволжская Энергосервисная Компания-НН» по заказу ФИО1, в натуральном выражении определена в объеме 160 023 литра дизельного топлива, в стоимостном выражении определена в размере сумма Ответчиком в период с января 2022 г. по сентябрь 2025 г. осуществлялось приобретение дизельного топлива для обеспечения тепловой энергией общедолевого имущества у различных поставщиков. Объем дизельного топлива и размер расходов на его приобретение при этом не превышают нормативно обоснованные заключением специалиста № ВСЭ007/24 ООО «Приволжская Энергосервисная Компания-НН» объем топлива и размер расходов. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления экономически обоснованного размера расходов на отопление и горячее водоснабжение с использованием дизельного топлива производственно-складского помещения с кадастровым номером 50:11:0000000:25536, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2024 г. Для разрешения данного ходатайства судом было предложено сторонам представить кандидатуры экспертных организаций и экспертов, а также вопросы для постановки перед экспертом при назначении экспертизы, в связи с чем судебное разбирательство было отложено. В дальнейшем истец от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказался, мотивировав это отсутствием целесообразности, с учетом доводов его уточненного искового заявления. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не были обоснованы путем представления надлежащих доказательств доводы его возражений относительно несоразмерности и недоказанности сумм расходов на отопление и горячее водоснабжение общедолевого имущества, предъявленных ему к зачету, а также их несоотносимости с расходами на сохранение и содержание имущества.

Доказательства расходования ответчиком дизельного топлива на иные цели, не связанные с содержанием и сохранением общедолевого имущества, истцом не представлены. Соответствие объема фактически израсходованного ответчиком на отопление и горячее водоснабжение общедолевого имущества дизельного топлива и размера расходов на его приобретение нормативно обоснованным объему топлива и расходам на его приобретение, истцом также не опровергнуто. 

Факт оплаты ответчиком дизельного топлива для отопления и горячего водоснабжения общедолевого имущества на общую сумму сумма подтверждается платежными и иными документами за спорный период с января 2022 г. по сентябрь 2025 г.: договором, УПД, товарными накладными, квитанциями, платежными поручениями. Сводная информация о расходах, понесенных ФИО1 на содержание и сохранение общедолевого имущества, включая расходы на отопление и горячее водоснабжение общедолевого имущества, содержится в представленном ответчиком расчете в табличной форме «Реестр расходов арендодателя за 2022 - сентябрь 2025 г.». Истцом вышеуказанный расчет оспорен не был, доказательства недостоверности расчета, включая контррасчет сумм, израсходованных ответчиком на данные расходы или же фактически необходимых для отопления и горячего водоснабжения общедолевого имущества, не представлены. 

Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о доказанности несения ФИО1 расходов по оплате дизельного топлива, их размера и направленности на содержание и сохранение общедолевого имущества.

Судом отклонен довод истца о недоказанности факта несения ответчиком расходов на отопление и горячее водоснабжение общедолевого имущества в связи с нарушениями, допущенными им при осуществлении расчетов, т.к. данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Размер лимита расчётов наличными между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 г. № 5348-У «О правилах наличных расчётов» и составлял в спорный период времени сумма для платежей по одному договору. 

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Исходя из вышеуказанных норм права, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в сумма индивидуальные предприниматели несут публично-правовую ответственность, предусмотренную законодательством об административных правонарушениях. Однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением, в случае принятия кредитором наличных денег. С учетом представления ответчиком платежных документов, подтверждающих принятие кредиторами – поставщиками дизельного топлива оплаты за топливо, произведенной ФИО1 в качестве встречного представления в рамках отношений из договора поставки, обязательство ответчика по оплате топлива перед поставщиками было прекращено в связи с надлежащим исполнением. 

Изложенный правовой подход ранее неоднократно излагался в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 г. № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021, от 07.08.2018 г. № 307-ЭС17-23678 по делу № А56-81210/2016). 

Довод о компенсации ответчику расходов на отопление и горячее водоснабжение арендаторами в состав услуг, оказываемых им по отдельным договорам об оказании услуг, суд находит несоответствующим нормам ГК РФ о заключении договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. 

Судом установлено, что договоры об оказании услуг по обслуживанию и эксплуатации № У12/2024 от 01.10.2024 г. с ООО «МаксГласс», № У14/2024 от 01.10.2024 г. и № У16/2024 от 01.10.2024 г. с ООО «Малахит», а также договоры аренды № А11/2024 от 01.10.2024 г. с ООО «МаксГласс», № А10/2024 от 01.08.2024 г. с ООО «Флекс», № А13/2024 от 01.10.2024 г. и № А15/2024 от 01.10.2024 г. с ООО «Малахит», заключенные ответчиком с арендаторами общедолевого имущества, были заключены в августе и октябре 2024 г. Таким образом, права и обязанности сторон по данным договорам возникли с момента их заключения и не могут распространять свое действие на отношения сторон договоров до момента их заключения. В период с января 2022 г. по август 2024 г. ответчиком были заключены с арендаторами иные договоры (аренды): № А01/2022 от 01.01.2022 г., № А12/2022 (А21/2022) от 01.12.2022 г. и № А08/2023 от 01.11.2023 г. с ООО «МаксГласс», № А19/2021 от 15.12.2021 г., № А04/2022 от 01.01.2022 г., № А22/2022 от 01.12.2022 г., № А23/2022 от 01.12.2022 г., № А09/2023 от 01.11.2023 г., № А10/2023 от 01.11.2023 г. с ООО «Малахит» и № А12/2022 от 16.03.2022 г., № А01/2023 от 01.02.2023 г., № А13/2023 от 01.11.2023 г. с ООО «Ханза-Флекс». Таким образом, распространение действия условий договоров, заключенных между ответчиком и арендаторами общедолевого имущества в августе и октябре 2024 г., на их правоотношения до момента заключения данных договоров, недопустимо в силу норм Гражданского законодательства о моменте заключения и форме договора.  

Согласно условиям договоров аренды, заключенных ответчиком с арендаторами общедолевого имущества до августа 2024 г. (п. 4.1.,4.1.2 Договоров) в состав арендной платы, помимо фиксированной ставки аренды, входит также компенсация арендаторами эксплуатационных расходов арендодателя, включая плату за использованную электроэнергию, как переменную часть арендной платы. Условия договоров об оказании услуг по обслуживанию и эксплуатации, заключенных ответчиком с арендаторами общедолевого имущества после августа 2024 г. (п. 1.1. Договора) предусматривают оказание арендаторам комплекса услуг по техническому обслуживанию, содержанию и уборке Общего имущества со стороны арендодателя. Таким образом, компенсация арендаторами общедолевого имущества эксплуатационных расходов арендодателя (ответчика) по его содержанию и сохранению, до августа 2024 г. предусматривалась договорами аренды, как составная часть арендной платы, а после августа 2024 г., как оплата комплекса услуг по содержанию и сохранению имущества.

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о том, вопрос об установлении фактической компенсации расходов арендодателя арендаторами подлежит разрешению с учетом размера произведенной компенсации и общего размера расходов, предъявленных ответчиком к зачету истцу, в случае их обоснованности и направленности на сохранение и содержание общедолевого имущества. 

Ответчиком представлены доказательства несения за спорный период расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества, включая: расходы на теплоснабжение и горячее водоснабжение общедолевого имущества, расходы на оплату услуг бухгалтера и администратора, расходы на охрану и ремонт общедолевого имущества, иные хозяйственные расходы (приобретение расходных материалов, услуг интернет связи, канцтоваров, продуктов бытовой химии и т.д.), а также расходов, понесенных в целях извлечения арендного дохода. 

Сводная информация о доходах, полученных ответчиком от аренды общедолевого имущества и расходах, понесенных на его содержание и сохранение, содержится в представленных им расчетах в табличной форме «Реестр расходов арендодателя за 2022 - сентябрь 2025 г.» и «Доходы (по кассовому методу) от сдачи в аренду за 2022 - сентябрь 2025 г.». Согласно данным расчетам, а также представленным ответчиком доказательствам несения расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества, при расчете суммы доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, ответчиком в состав суммы дохода была включена общая сумма компенсационных выплат, произведенных арендаторами общедолевого имущества. При этом в состав расходов, понесенных для содержания и сохранения общедолевого имущества при его расчете включена как часть расходов, фактически компенсированная арендаторами, так и превышающая компенсационные выплаты часть расходов ответчика. Истцом вышеуказанные расчеты оспорены не были, доказательства недостоверности расчетов, включая контррасчет, не представлены, при этом в письменных и устных объяснениях, данных по делу, истец сообщал, что возражает относительно доказанности понесенных ответчиком расходов и их относимости к содержанию общедолевого имущества, однако не оспаривает размер расходов и порядок их расчетов.

Суд приходит к выводу о том, что условия договоров аренды и договоров об оказании услуг, заключенных ФИО1 с арендаторами общедолевого имущества и действовавших за спорный период с января 2022 по сентябрь 2025 г., не предусматривали полной компенсации арендаторами расходов ответчика на содержание общедолевого имущества, а также расходов, понесенных им в целях извлечения арендного дохода. 

Согласно ст. 249 ГК РФ, к расходам на содержание имущества, с учетом отсутствия в данной правовой норме ограниченного перечня расходов, могут быть отнесены любые расходы и издержки в случае их направленности на содержание и сохранение общедолевого имущества. Таким образом, ФИО1 не ограничен в праве представления к зачету истцу полных сумм расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества, как не предусмотренных условиями о компенсационных выплатах арендаторов общедолевого имущества в рамках договоров аренды и договоров об оказании услуг, так и понесенных им в размере, превышающем данные компенсационные выплаты, при условии доказанности несения ответчиком данных расходов и их размера

Также суд отмечает, что вопреки доводу истца, удержание с него дважды суммы эксплуатационных и иных расходов, понесенных ответчиком на содержание и сохранение общедолевого имущества, с учетом их частичной компенсации арендаторами имущества, не происходит, т.к. суммы компенсации, исходя из расчета, представленного ответчиком и не оспоренного истцом, включены в состав доходной части, т.е. подлежащей взысканию в пользу истца. 

В качестве доказательств расходов, понесенных ответчиком на энергоснабжение общедолевого имущества за период с января 2022 г. по сентябрь 2025 г. им представлены: договор № 38-10-302-797(902739) от 16.04.2010 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», договор энергоснабжения № 60502215 от 22.09.2010 г. (после 01.01.2023 г. № 50050002001719), заключенный с ОАО «Мосэнергосбыт», а также платежные поручения об оплате электроэнергии для нужд общедолевого имущества на общую сумму сумма

Возражая относительно предъявления к зачету сумм расходов, понесенных ответчиком на энергоснабжение общедолевого имущества, истец указывает, что отсутствуют доказательства направления оплаченной ответчиком и поставленной сетевой компанией электроэнергии, именно на энергоснабжение общедолевого имущества. Также истец указывает, что расходы на энергоснабжение ответчик включил в состав услуг, оказываемых арендодателям общедолевого имущества по отдельным договорам об оказании услуг, заключенным с августа 2024 г., поэтому эти расходы были компенсированы ему арендодателями – заказчиками услуг.

Судом установлено, что ответчиком был заключен договор № 38-10-302-797(902739) от 16.04.2010 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». Согласно п. 1.3. данного договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика осуществляется для электроснабжения объекта по адресу: адресо., адрес. Таким образом, данным договором подтверждается технологическое присоединение электросетей общедолевого имущества к сетям энергоснабжающей организации, т.е. электрификация объекта.

В дальнейшем ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 60502215 от 22.09.2010 г. (после 01.01.2023 г. № 50050002001719) с ОАО «Мосэнергосбыт». В соответствии с п. 1.1. и 1.2. данного договора «В соответствии с настоящим Договором МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу (адресу поставки): адрес, СП Павло-Слободское, адрес».

Факт оплаты ответчиком электроэнергии для нужд общего строения на общую сумму сумма подтверждается платежными поручениями за спорный период с января 2022 г. по сентябрь 2025 г. В обязательных реквизитах каждого из данных платежных поручений в качестве назначения платежа содержится ссылка на договор энергоснабжения № 60502215 от 22.09.2010 г.  

Сводная информация о расходах, понесенных ФИО1 на содержание и сохранение общедолевого имущества, включая расходы на энергоснабжение общедолевого имущества, содержится в представленном ответчиком расчете в табличной форме «Реестр расходов арендодателя за 2022 - сентябрь 2025 г.». Истцом вышеуказанный расчет оспорен не был, доказательства недостоверности расчета, включая контррасчет, не представлены, при этом в письменных и устных объяснениях, данных по делу, истец сообщал, что не возражает относительно доказанности размера понесенных ответчиком расходов на энергоснабжение общедолевого имущества, однако оспаривает их относимости к его содержанию и сохранению.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о доказанности несения ФИО1 расходов по оплате электроэнергии, их размера и направленности на содержание и сохранение общедолевого имущества. 

Вопреки доводу истца, указание в договоре энергоснабжения адреса нахождения общедолевого имущества, как объекта энергоснабжения (при отсутствии в договоре указания на иные объекты энергоснабжения), а также целевая оплата ответчиком всех платежей по оплате энергоснабжения имущества исключительно в рамках данного договора подтверждают относимость данных расходов с содержанием и сохранением общедолевого имущества. Довод истца о компенсировании ответчику расходов, понесенных им на энергоснабжение общедолевого имущества, произведенного арендодателями – заказчиками услуг по договорам об оказании услуг, уже был рассмотрен судом в рамках оценки доказательств несения ответчиком расходов по отоплению и горячему водоснабжению общедолевого имущества.

В качестве доказательств расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг бухгалтера и администратора, как лиц, осуществлявших обслуживание общедолевого имущества и деятельности по его эксплуатации по гражданско-правовым договорам, им представлены: договор об оказании услуг по администрированию производственно-складского строения № б/н от 25.11.2021 г., заключенный с фио, договор об оказании бухгалтерских услуг № б/н от 05.01.2022 г., заключенный с фио, акты приема-передачи услуг по данным договорам, а также доказательства исполнения договоров в части оплаты услуг: выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, платежные поручения, справка о реквизитах банковского счета ответчика.

Возражая относительно предъявления к зачету сумм расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг бухгалтера и администратора, истец указывает, что данные лица обеспечивали деятельность ИП Ответчика в целом, которая не ограничивается только сдачей общедолевого имущества в аренду. Также истец указывает, что расходы на энергоснабжение ответчик включил в состав услуг, оказываемых арендодателям общедолевого имущества по отдельным договорам об оказании услуг, заключенным с августа 2024 г., поэтому эти расходы были компенсированы ему арендодателями – заказчиками услуг.

Судом установлено, что в спорный период времени с января 2022 г. по сентябрь 2025 г. ответчиком были заключены договор об оказании услуг по администрированию производственно-складского строения № б/н от 25.11.2021 г. с фио и договор об оказании бухгалтерских услуг № б/н от 05.01.2022 г. с фио. 

Согласно п. 1.1. Договора об оказании бухгалтерских услуг от 05.01.2022 г. предмет договора составляет оказание исполнителем услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета деятельности Заказчика, как ИП по сдаче в аренду здания производственно-складского строения и земельного участка по адресу: адрес, с/адрес, адрес объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (Перечень услуг – Приложение № 1 к Договору). Исходя из приложения № 1 к договору об оказании бухгалтерских услуг от 05.01.2022 г. в перечень услуг, выполняемых исполнителем по ведению бухгалтерского и налогового учета, входит: ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе "1С", ведение регистров налогового учета по предоставляемым заказчиком документам, расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов от ФОТ по работающим сотрудникам Заказчика, ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников Заказчика, составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированный учет, расчет налогов и других обязательных платежей, сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики, контроль за правильностью оформления первичных документов Заказчика, сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов, консультирование клиентов по бухгалтерскому учету и налогообложению в рамках финансово-хозяйственной деятельности компании Заказчика.

В силу п. 1.1 и 1.2 Договора об оказании услуг по администрированию производственно-складского строения от 05.01.2022 г. «По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по администрированию производственно-складского строения и земельного участка по адресу: адрес, с/адрес, адрес, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (Далее: “Услуги”):

- администрирование (организация деятельности и осуществление контроля) производственно-складского строения с целью его сдачи в аренду

- приемка энергоресурсов, товаров и иных материальных ценностей, необходимых для осуществления деятельности производственно-складского строения

- организация и контроль функционирования инженерного оборудования и его сервисного обслуживания

- организация ремонтных, сервисных, уборочных работ производственно-складского строения, работ по благоустройству территории земельного участка

- взаимодействие с арендаторами производственно-складского строения по вопросам функционирования строения

- иные необходимые услуги для выполнения условия п. 1.1. Договора.

Факт оказания бухгалтерских услуг и услуг администратора, как лиц, осуществлявших обслуживание общедолевого имущества и деятельности по его эксплуатации по вышеуказанным гражданско-правовым договорам за спорный период, а также оплаты данных услуг ответчиком, подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, выписками о движении денежных средств по банковским счетам ответчика в АКБ «Абсолют Банк» и ПАО «Сбербанк» и платежными поручениями за период с января 2022 г. по сентябрь 2025 г. Общая сумма расходов ответчика по оплате услуг, оказанных исполнителями по договорам об оказании услуг б/н от 25.11.2021 г. и № б/н от 05.01.2022 г., составила сумма

Сводная информация о расходах, понесенных ФИО1 на содержание и сохранение общедолевого имущества, включая расходы на оплату услуг бухгалтера и администратора, содержится в представленном ответчиком расчете в табличной форме «Реестр расходов арендодателя за 2022 - сентябрь 2025 г.». Истцом вышеуказанный расчет оспорен не был, доказательства недостоверности расчета, включая контррасчет, не представлены, при этом в письменных и устных объяснениях, данных по делу, истец сообщал, что возражает относительно относимости понесенных ответчиком расходов к содержанию общедолевого имущества, однако не оспаривает размер расходов и порядок их расчетов.

Суд также отмечает, что довод истца об обеспечении фио и фио деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в полном объеме, не ограничиваясь сдачей общедолевого имущества в аренду, противоречит условиям договоров об оказании услуг б/н от 25.11.2021 г. и № б/н от 05.01.2022 г. о предмете, которые предусматривают оказание услуг, непосредственно связанных с деятельностью по сдаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № 50:08:050209:0099 и расположенного на нем производственно-складского строения с кадастровым номером № 50:11:0000000:25536 по адресу: адрес, с/адрес, адрес, составляющих общедолевое имущество истца и ответчика. Довод истца о компенсировании ответчику расходов, понесенных им на оплату бухгалтерских услуг и услуг администратора, произведенного арендодателями – заказчиками услуг по договорам об оказании услуг, уже был рассмотрен судом в рамках оценки доказательств несения ответчиком расходов по отоплению и горячему водоснабжению общедолевого имущества. При этом ни один из заключенных ответчиком с арендаторами общедолевого имущества за спорный период договоров аренды и договоров об оказании услуг не содержит условия о компенсации арендаторами расходов арендодателя по оплате услуг бухгалтера и администратора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг персонала, нанятого им для обслуживания общедолевого имущества (бухгалтера и администратора), с учетом того, что данные услуги непосредственно связаны с деятельностью ответчика по управлению, содержанию и эксплуатации имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) ФИО1, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет истца в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг бухгалтера и администратора, как лиц, осуществлявших обслуживание общедолевого имущества и деятельность по его эксплуатации по гражданско-правовым договорам за спорный период, размера данных расходов, а также их направленности на содержание и сохранение общего с истцом имущества.

В качестве доказательств расходов, понесенных ответчиком на ремонт общедолевого имущества за спорный период с января 2022 г. по сентябрь 2025 г. им представлены: договор подряда № 10-07-24 от 10.07.2024 г., заключенный с ООО «Строительство дорог…», договор № 10-07-23 от 10.07.2023 г., заключенный с ИП фио, документы о приемке работ: акты приемки-передачи работ, сметы и квитанции об оплате работ на общую сумму сумма 

Возражая относительно предъявления к зачету сумм расходов, понесенных ответчиком на ремонт общедолевого имущества, истец указывает, что оплата этих расходов произведена наличными денежными средствами при условии о безналичной оплате в договоре, при оплате расходов каждая наличная операция превышала установленный размер лимита для наличных расчетов, подрядчик по ремонту асфальтобетонной площадки - ООО «Строительство дорог…», исходя из сведений бухгалтерской финансовой отчетности общества, не вел экономическую деятельность, за 2024 г., в котором проводились работы. Также истец указывает, что представленный договор подряда не соответствует закрывающим документам – договор был заключен в 2024 г., а закрывающие документы датированы 2023 г., при этом сами работы по договору с ним, как участником долевой собственности, не согласовывались.

Судом установлено, что ответчиком в спорный период времени с января 2022 г. по сентябрь 2025 г. заключен договор подряда № 10-07-24 от 10.07.2024 г. с ООО «Строительство дорог…». Согласно п. 1.1. Договора «Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами комплекса работ по благоустройству на объекте: Восстановление асфальтобетонного покрытия по адресу: адресо., адрес, кадастровый номер 50:08:05 02 09:0099, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену».

Также в спорный период времени с января 2022 г. по сентябрь 2025 г. ответчиком заключен договор № 10-07-23 от 10.07.2023 г. с ИП фио Согласно п. 1.1. Договора «Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами комплекса работ по смене кровельного покрытия производственно-складского помещения с кадастровым номером 50:11:0000000:25536, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес».

Факт выполнения работ по ремонту общедолевого имущества в рамках вышеуказанных подрядных договоров, а также оплаты данных работ ответчиком, подтверждается актами о приемке-передачи работ, сметами и квитанциями об оплате работ за спорный период с января 2022 г. по сентябрь 2025 г. Общая сумма расходов ответчика по оплате работ, выполненных по договору подряда № 10-07-24 от 10.07.2024 г. и договору № 10-07-23 от 10.07.2023 г., составила сумма  

Сводная информация о расходах, понесенных ФИО1 на содержание и сохранение общедолевого имущества, включая расходы на его ремонт, содержится в представленном ответчиком расчете в табличной форме «Реестр расходов арендодателя за 2022 - сентябрь 2025 г.». Истцом вышеуказанный расчет оспорен не был, доказательства недостоверности расчета, включая контррасчет сумм, израсходованных ответчиком на данные расходы или же фактически необходимых для выполнения ремонтных работ, не представлены.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия объема фактически выполненных работ по ремонту кровельного покрытия общедолевого строения по адресу: адрес, с/адрес, адрес, объему работ, указанному в документации по договору подряда № 10-07-2023 от 10.07.2023 г. с ИП фио и работ по ремонту асфальтобетонной площадки общедолевого земельного участка по этому же адресу, объему работ, указанному в документации по договору подряда № 10-07-2024 от 10.07.2024 г. с ООО «Строительство дорог..», а также установления необходимости в проведении данных ремонтных работ с указанием оснований ее возникновения и определения стоимости фактически выполненных работ.

Для разрешения данного ходатайства судом было предложено сторонам представить кандидатуры экспертных организаций и экспертов, а также вопросы для постановки перед экспертом при назначении экспертизы, в связи с чем судебное разбирательство было отложено. В дальнейшем истец от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказался, мотивировав это отсутствием целесообразности, с учетом доводов его уточненного искового заявления. 

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не были обоснованы путем представления надлежащих доказательств доводы его возражений, относительно несоразмерности и недоказанности сумм расходов на ремонт общедолевого имущества, предъявленных ему к зачету, а также отсутствие необходимости в их несении. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности несения ответчиком расходов на ремонт общедолевого имущества за спорный период, размера данных расходов, а также их направленности на содержание и сохранение общего с истцом имущества.

Довод истца о недоказанности факта несения ответчиком расходов на ремонт общедолевого имущества в связи с нарушениями, допущенными им при осуществлении расчетов, уже был рассмотрен судом в рамках оценки доказательств несения ответчиком расходов по отоплению и горячему водоснабжению общедолевого имущества. При этом факт оплаты работ способом, не предусмотренным договором, не свидетельствует о недоказанности расходов, понесенных ответчиком на оплату работ и, с учетом принятия подрядчиками исполнения по оплате, как надлежаще произведенного, не имеет правового значения для оценки доказательств несения расходов в данной части и их размера.

Также судом отклонен довод истца о недоказанности факта несения ответчиком расходов на ремонт общедолевого имущества, в связи с отсутствием в бухгалтерской финансовой отчетности подрядчика по ремонту асфальтобетонной площадки - ООО «Строительство дорог…» сведений об осуществлении обществом деятельности за год выполнения работ (2024 г.), как несоответствующий нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Исходя из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу норм главы 21 ГК РФ обязательство, а также его исполнение должны быть подтверждены определенными доказательствами. В случае возникновения обязательства из договора, оно должно быть подтверждено самим договором, а также доказательствами его исполнения (передачи имущества, выполнения работ, оказания услуг, внесения вклада в совместную деятельность, уплаты денег и т.п.).

Таким образом, для подтверждения вида, объема, сроков и стоимости выполненных подрядчиком подрядных работ в рамках исполнения договора подряда № 10-07-24 от 10.07.2024 г., должны быть представлены доказательства заключения договора: договор, включая все приложения, а также доказательства его исполнения: акты приемки-передачи выполненных работ, смета, платежные документы об оплате работ. Ответчиком представлены надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения и исполнения договора подряда № 10-07-24 от 10.07.2024 г. С учетом доказанности факта подрядных отношений по ремонту общедолевого имущества, а также несения ответчиком расходов в рамках данных правоотношений, факт неотражения ООО «Строительство дорог…» сведений о выполнении работ в документах бухгалтерской финансовой отчетности общества за период выполнения работ, не имеет правового значения, т.к. ответчик – заказчик работ не может нести ответственность за возможную недостоверность сведений о показателях финансово-хозяйственной деятельности, направленных подрядчиком в территориальный налоговый орган. Также отсутствие в бухгалтерской финансовой отчетности подрядчика сведений о проведенных подрядных работах по заказу ответчика не может опровергать факт выполнения подрядных работ и их оплаты, с учетом подтверждения данных обстоятельств определенными средствами доказывания (доказательствами), предусмотренными законом. 

Судом установлено, что подрядчиком по ремонту асфальтобетонной площадки по договору подряда № 10-07-24 от 10.07.2024 г. - ООО «Строительство дорог…» в адрес ответчика было направлено информационное письмо № б/н от 20.12.2024 г., согласно которому подрядчик уведомляет заказчика работ - ФИО1 об ошибке, допущенной им в указании даты составления квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 на сумму сумма, а именно: вместо даты платежа 22.07.2024 г. ошибочно указана 22.07.2023 г. Таким образом, ошибка, допущенная подрядчиком в указании даты закрывающего документа об оплате работ по договору подряда № 10-07-24 от 10.07.2024 г., носит технический характер и не влияет на оценку относимости и достоверности данного документа, как доказательства несения ответчиком расходов на ремонт общедолевого имущества. 

Суд также приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия оснований необходимости в проведении подрядных работ и несогласования с ним данных работ.

В соответствии с п. 2.12. и 2.1.4 договоров аренды помещений № А19/2021 от 15.12.2021 г., А01/2022 от 01.01.2022 г., А012/2022 от 16.03.2022 г., заключенных ответчиком с ООО «Малахит» Арендодатель принимает все необходимые меры, способствующие улучшению деятельности Арендатора, и обеспечивает нормальную работу инженерных систем помещения. Арендодатель несет расходы на оплату капитального ремонта, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения сточных вод объекта и внешнюю охрану, поддерживать стены и крышу Помещения в исправном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что согласно претензиям ООО «МаксГласс» № б/н от 15.03.2023 г., № б/н от 15.04.2024 г. и ООО «Малахит» № б/н от 05.04.2023 г. и № б/н от 23.04.2024 г. данные арендаторы общедолевого имущества в спорный период предъявляли ответчику, как арендодателю, претензии о многочисленных повреждениях кровельного покрытия, вследствие которых происходят постоянные протечки и повреждение имущества арендаторов, а также дефектах асфальтового покрытия подъездного пути к зданию склада.

Исходя из характера подрядных работ по договору подряда № 10-07-24 от 10.07.2024 г. с ООО «Строительство дорог…» и договора № 10-07-23 от 10.07.2023 г. с ИП фио, данные работы были выполнены для содержания и сохранения общедолевого имущества, а не для его улучшения или дополнения. Получение участниками общедолевой собственности арендного дохода находится в прямой причинно-следственной связи с исправностью имущества (объекта аренды) и его пригодностью для целей аренды. Суд отмечает противоречивость и недобросовестность позиции истца относительно данной статьи расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества, т.к. истец заявляя требование о взыскании дохода от использования имущества (его аренды), необоснованно не признает подтвержденные расходы на его содержание и сохранение (ремонт), вызванные поступлением претензий арендаторов о дефектах объектов аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на ремонт общедолевого имущества были понесены ответчиком, как арендодателем, согласно его договорной и законной обязанности перед арендаторами общедолевого имущества по проведению капитального ремонта объектов аренды и обеспечению арендаторам условий для нормальной эксплуатации арендуемых помещений. Данная обязанность была вынуждено исполнена ответчиком в связи с поступлением от арендаторов вышеуказанных претензий относительно дефектов общедолевого имущества: кровельного покрытия здания и асфальтового покрытия подъездных путей к нему. Необходимость несения данных расходов, и обоснованность их размера истцом не опровергнуты. 

В качестве доказательств иных хозяйственных расходов, понесенных ответчиком на содержание и сохранение общедолевого имущества, а также обеспечение арендной деятельности за спорный период, им представлены договоры на пультовую охрану, заключенные с ФГУП «Охрана» МВД России, договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию туалетных кабин, заключенный с ООО «СанТрест», договоры об оказании услуг интернет связи, заключенные с ООО «Связь-Холдинг» и ООО «Ай Пи Парк», договор на разработку проектной документации системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), заключенный с ИП фио, а также платежные документы об оплате работ и услуг по данным договорам, платежные документы о закупке программного обеспечения (1С бухгалтерия и др.) у ИП фио и ООО «Нексвэй», а также платежные документы о закупке канцтоваров, хозтоваров у ООО «Интернет Решения», адрес, ООО «Комус», ООО «Макротек», ООО «Рельеф-Центр», ИП фио, ООО Хатбер-М, ООО «Сервис Логистик», ООО «Офисмаг», ООО «АКС», ООО «ЭС СИ Джонсон", ИП фио, ООО «Хатбер-М», ООО «Шекспир», ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ООО «Гермес», ИП фио, ИП фио, ООО Сима-Маркет» на общую сумму сумма 

Возражая относительно предъявления к зачету сумм иных хозяйственных расходов, понесенных ответчиком на содержание и сохранение общедолевого имущества, а также обеспечение деятельности по сдаче его в аренду, истец оспаривает относимость данных расходов к расходам на содержание и сохранение общедолевого имущества по смыслу ст. 249 ГК РФ. Также истец указывает, что данные расходы ответчик включил в состав услуг, оказываемых арендодателям общедолевого имущества по отдельным договорам об оказании услуг, заключенным с августа 2024 г., поэтому эти расходы были компенсированы ему арендодателями – заказчиками услуг.

Судом установлено, что ответчиком в спорный период времени с января 2022 г. по сентябрь 2025 г. был заключен ряд договоров с организациями и индивидуальными предпринимателями на приобретение хозяйственных и иных товаров, оказание услуг или выполнение работ, непосредственно связанных с обслуживанием общедолевого имущества или обеспечением деятельности по сдаче его в аренду и получению арендного дохода. К числу таких договоров относятся:

- договоры № 050.01.14.П.1.00210 и № 050.01.14.П.1.00211. на пультовую охрану объекта от 01.04.2012 г., заключенные с ФГУП «Охрана» МВД России;

- договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию туалетных кабин № 001/1120-4 от 01.11.202 г. с ООО «СанТрест»;

- договоры об оказании услуг интернет связи № Нб-2 от 01.02.2012 г. с ООО «Связь-Холдинг» и № 30/2025 от 06.06.2025 г. с ООО «Ай Пи Парк»;

- закупка программного обеспечения (1С бухгалтерия и др.) и оплата у ИП фио и ООО «Нексвэй»;

- договор на разработку проектной документации системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) №16/24-ПД от 16.08.2024 с ИП фио;

- закупка канцтоваров, хозтоваров у ООО «Интернет Решения», адрес, ООО «Комус», ООО «Макротек», ООО «Рельеф-Центр», ИП фио, ООО Хатбер-М, ООО «Сервис Логистик», ООО «Офисмаг», ООО «АКС», ООО «ЭС СИ Джонсон", ИП фио, ООО «Хатбер-М», ООО «Шекспир», ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ООО «Гермес», ИП фио, ИП фио, ООО Сима-Маркет».

Факт поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров, а также оплаты данных товаров, услуг и работ ответчиком, подтверждается актами о приемке работ и услуг, платежными поручения об оплате товаров, услуг и работ, УПД, счет-фактурами, актами сверки взаимных расчетов за спорный период с января 2022 г. по сентябрь 2025 г. Общая сумма расходов ответчика по оплате товаров, работ и услуг составила сумма   

Сводная информация о расходах, понесенных ФИО1 на содержание и сохранение общедолевого имущества, включая расходы на его уборку, охрану, закупку товаров и услуг для обеспечения арендной деятельности содержится в представленном ответчиком расчете в табличной форме «Реестр расходов арендодателя за 2022 - сентябрь 2025 г.». Истцом вышеуказанный расчет оспорен не был, доказательства недостоверности расчета, включая контррасчет сумм, израсходованных ответчиком на данные расходы или же фактически необходимых для приобретения товаров, услуг и работ, не представлены.

Судом установлено, что вышеуказанные расходы, предъявленные ответчиком к зачету истцу в качестве иных расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества, фактически состоят из расходов, непосредственно связанных с содержанием и сохранения имущества, а также расходов, понесенных ответчиком в целях извлечения арендного дохода.

Исходя из договоров № 050.01.14.П.1.00210 и № 050.01.14.П.1.00211. на пультовую охрану объекта от 01.04.2012 г., заключенных ответчиком с ФГУП «Охрана» МВД России, предмет договоров составляет оказание исполнителем услуг по контролю за состоянием технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленной в зданиях или отдельных помещениях заказчика, по реагированию мобильными нарядами полиции на поступившие сигналы «тревога», доставляемые с объекта Заказчика централизованной системой охраны и оповещения заказчика о сообщениях, передаваемых комплексом (п. 1.1 Договора). Согласно приложению № 1 к договорам адрес объекта охраны: адрес, адрес.

В силу п. 2.1.4 3 договоров аренды, заключенных ответчиком с ООО «Малахит», ООО «Ханза-Флекс» и ООО «МаксГласс» до августа 2024 г. Арендодатель несет расходы на оплату капитального ремонта, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения сточных вод объекта и внешнюю охрану, поддержание стен и крыши Помещения в исправном состоянии.

Статья 249 ГК РФ предусматривает отнесение к расходам и издержкам, связанным с общим имуществом, расходы по его сохранению. Таким образом, помимо обязанности ответчика, как арендодателя, осуществлять охрану объектов аренды, предусмотренную договорами аренды, заключенными ФИО1 с арендаторами общедолевого имущества, обязанность по сохранению имущества, находящегося в долевой собственности, также лежит на каждом из участников долевой собственности в силу прямого указания закона. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности несения ответчиком расходов на охрану общедолевого имущества за спорный период, размера данных расходов, а также их направленность на сохранение общего с истцом имущества.

Иные хозяйственные расходы, предъявленные ответчиком к зачету истцу (оплата интернет связи, канцтоваров, программного обеспечения, расходных материалов, мероприятий противопожарной безопасности и т.д.), по своей природе служат для извлечения дохода, а именно: обеспечения осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по сдаче в аренду общедолевого имущества. 

Как уже обосновывалось судом ранее в настоящем решении, под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, т.е. полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода. 

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные хозяйственные расходы были понесены ответчиком с целью извлечения конкретного дохода от аренды общего с истцом имущества.

Приобретенные в рамках несения данных расходов услуги интернет связи, работы по проведению противопожарных мероприятий, канцтовары, расходные материалы и продукты бытовой химии суд признает необходимыми для осуществления взаимодействия с контрагентами и контролирующими органами, ведения налогового и бухгалтерского учета предпринимательской деятельности, осуществления электронного и неэлектронного документооборота, поддержания общедолевого имущества (объектов аренды) в сохранном и удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодном для целей аренды, обеспечения противопожарной безопасности в сдаваемых в аренду помещениях общедолевого строения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности несения ответчиком иных расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества, а также расходов, понесенных в целях извлечения арендного дохода за спорный период, размера данных расходов, а также их направленности на сохранение общего с истцом имущества или получение дохода от его использования.

Довод истца о компенсировании ответчику иных хозяйственных расходов, понесенных им на содержание и сохранение общедолевого имущества, а также расходов, понесенных в целях извлечения арендного дохода за спорный период, произведенного арендодателями – заказчиками услуг по договорам об оказании услуг, уже был рассмотрен судом в рамках оценки доказательств несения ответчиком расходов по отоплению и горячему водоснабжению общедолевого имущества.

Суд приходит к итоговому выводу о доказанности несения ответчиком расходов по содержанию и сохранению общедолевого имущества, а также расходов, понесенных в целях извлечения дохода от использования имущества на общую сумму сумма, а также доказанности получения им дохода от аренды общедолевого имущества, включая компенсации коммунальных услуг выплаченных ответчику арендаторами, на общую сумму сумма Доля данных расходов, подлежащая оплате ФИО1 со стороны фио, соразмерная его доле истца в общедолевой собственности (1/2), составляет: 68 079 299, 23 / 2 = сумма

Доля данных доходов, подлежащая оплате фио со стороны ФИО1, соразмерная доле в общедолевой собственности (1/2) истца, составляет: 87 797 131, 61 / 2 = сумма

Таким образом, на основании ст. 410 ГК РФ, с учетом заявления о зачете, направленном истцу ответчиком и указания в возражениях на иск на заявление о зачете, обязательство ответчика по оплате доли в доходе от использования общедолевого имущества перед истцом частично прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу о выплате доли в расходах на содержание и сохранение общедолевого имущества, срок исполнения которого наступил. Оставшаяся после частичного прекращения зачетом неисполненная часть обязательства ответчика по оплате доли в доходе от использования общедолевого имущества перед истцом, соответствующая размеру доли, составляет сумма

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере суммы задолженности, обязательство по оплате которой не было прекращено в результате зачета встречного однородного требования - сумма   

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по его выплате с 11.01.2022 г. (дата начала течения просрочки исполнения обязательства) по 28.10.2025 г. (дата последнего уточнения истцом исковых требований) в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 29.10.2025 г. и вплоть до фактического возврата долга. 

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, в период с 2021 г. по 2024 г. сторонами спора велась электронная переписка на английском языке посредством электронного почтового сервиса. Ответчиком был представлен нотариально удостоверенный перевод электронной переписки с истцом. Исходя из данной переписки ФИО1 до событий спорного периода, а также в ходе данных событий, неоднократно предлагал фио предоставить реквизиты банковского счета, открытого на его имя в любом банке на адрес, для осуществления перевода его доли в доходе от аренды общедолевого имущества. Также ответчик неоднократно сообщал фио об объективной невозможности осуществить банковский перевод для него, как нерезидента РФ, на банковский счет в банке, расположенном во адрес, как недружественной страны, в отношении которой введены специальные экономические меры. фио Й.Х. в рамках переписки настаивал на осуществлении ФИО1 перевода на его счет в Европейском банке. Исходя из досудебной претензии от 07.06.2024 г., направленной истцом в адрес ответчика, для получения платежа фио также указаны реквизиты его банковского счета во французском Трансатлантическом банке (Banque Transatlantique). Суд отмечает, что доказательств более раннего представления ответчику банковских реквизитов для оплаты им доли в доходах от аренды общедолевого имущества истцом не представлено. Доказательства открытия банковского счета в банке на адрес, а также представления ответчику реквизитов данного счета истцом не также не представлены, как не представлены и доказательства невозможности совершения указанных действий, с учетом наличия полномочных представителей, в частности, ведущих его дела на адрес.  

Также судом установлено, что истец - фио является гражданином Федеративной Республики Германия, т.е. налоговым нерезидентом, что подтверждается данными его паспорта. Ответчик ФИО1, согласно данным его общегражданского паспорта является гражданином РФ и налоговым резидентом. 

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд признает общеизвестной информацией сведения о поддержке Федеративной Республикой Германией и адрес санкций против Российской Федерации, введенных Европейским союзом, начиная с 2014 г. и действовавших в течение спорного периода времени.

Указом Президента РФ от 18.03.2022 г. № 126 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования", а также информацией Банка России от 01.04.2022 г. во исполнение данного указа, были впервые введены ограничения на переводы средств за рубеж для физических лиц. Действие данных мер неоднократно продлевались исходя из Информация Банка России от 29.09.2022 г., Информация Банка России от 31.03.2023 г., Информация Банка России от 29.09.2023 г., Информация Банка России от 07.03.2024 г., Информация Банка России от 23.09.2024 г. Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что указанные ограничения делали невозможным или существенно затрудняли для него исполнение обязательства по оплате истцу доли в доходе от аренды общедолевого имущества, с учетом налогового нерезиденства истца, его нахождения на территории недружественного государства - члена Европейского союза и представления им для исполнения обязательств ответчику реквизитов счета в банке, также расположенном в недружественном государстве - члене Европейского союза.   

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что непредставление фио реквизитов банковского счета, открытого в банке на адрес, влечет невозможность или значительную затруднительность для исполнения ответчиком обязанности по оплате ему доли в доходе от аренды общедолевого имущества и свидетельствует о просрочке кредитора, не совершившего действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник (ответчик) не мог исполнить своего обязательства. Установленное судом обстоятельство просрочки со стороны фио освобождает ФИО1 от ответственности за несвоевременное исполнение истцу обязательства по оплате доли в доходе от аренды общедолевого имущества в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. 

Довод истца об обязанности ответчика произвести исполнение по выплате ему денежных средств в депозит нотариуса судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Исходя из разъяснений данных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 11 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Таким образом, согласно ст. 327 ГК РФ, исполнение должником обязательства в депозит нотариуса является его правом, а не обязанностью. Также суд отмечает, что, заявляя довод о возможности исполнения ответчиком обязательства в депозит нотариуса, истец противоречит заявленному им ответчику в досудебном порядке требованию об исполнении обязательства по месту нахождения кредитора, а именно, путем оплаты платежа на счет, открытый в банка на адрес. Тем самым истец выразил несогласие с иными способами исполнения ответчиком обязательства, в частности, исполнением в депозит нотариуса на адрес.

С учетом изложенного, исковые требования фио о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2022 г. по 28.10.2025 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 РФ, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 29.10.2025 г. и вплоть до фактического возврата долга, не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Рассматривая требования представителей истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд отмечает, что в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио неосновательное обогащение сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 

Решение суда в окончательной форме принято 12.01.2026

Председательствующий фио