Дело № 2-34/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НИИП» о снятии дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указав, что с 05 октября 2012 года он был принят на работу в ФГУП «Научно-исследовательский институт приборов» (далее также – ФГУП «НИИП») на должность исполняющего обязанности специалиста по организации и сопровождению закупочной деятельности, что подтверждается Приказом № 317/лс от 05.10.2012.

Приказом № 425/лс от 20.12.2012 истец переведен на должность специалиста по организации и сопровождению закупочной деятельности.

Приказом № 232/лс от 19.03.2014 переведен в отдел сопровождения закупочной деятельности (№ 86) на должность специалиста по организации и сопровождению закупочной деятельности.

Приказом № 203/204-П от 01.06.2016 ФГУП «Научно-исследовательский институт приборов» реорганизовано в АО «Научно-исследовательский институт приборов» (далее также – АО «НИИП»).

Приказом № 460/лс от 13.09.2016 истец был уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не допускал каких-либо грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем полагает данное дисциплинарное взыскание несоразмерным вменяемому ему дисциплинарному проступку. 

Полагая приказ об увольнении по указанным в нем основаниям незаконным, истец просит снять с него данное дисциплинарное взыскание, изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию -п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, с учетом доводов, приведенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснил, что свои обязанности, вытекающие из трудового договора, Положения об отделе и должностной инструкции выполнял надлежащим образом. В его обязанности входила организация закупок с целью недопущения ограничения конкуренции их участников. В июле 2016 года приказом директора АО «НИИП» была объявлена закупка по извлечению и удалению твердых радиоактивных отходов из помещений зданий предприятия. В указанный период времени после издания приказа директора лица, ответственные за подготовку технического задания, а также большинство членов закупочной комиссии находились в отпусках. Сроки организации и проведения закупки были ограничены, в связи с чем ему следовало работать в оперативном режиме. Он совершил все необходимые действия по организации проведения данной закупки, проверил документы заявленных участников и высказал свое мнение относительно перспектив каждого из них. В итоге, члены закупочной комиссии приняли решение отказать в допуске всех заявок на участие в процедуре открытого запроса предложений. По данной закупке ему в вину вменяют то, что на электронной площадке в составе закупочной документации он разместил проект договора, который не был согласован с юридической службой. Также ему в вину вменяют, что на вопросы технического характера, поступающие от потенциальных участников закупки, он, не имея специального технического образования, дал некорректные ответы. Однако, проект договора в составе закупочной документации являлся типовым и ранее применялся при других закупках. Кроме того, данный проект договора он согласовывал с членом закупочной комиссии ФИО6, ему же в письменном виде он предоставлял вопросы технического характера, поступающие от потенциальных участников, ответы, которые давал ФИО6 фиксировал письменно и публиковал исключительно с его разъяснений. Кроме того, каких-либо специальных требований и норм о том, кто и в каком порядке должен осуществлять согласование проектов договоров, давать ответы на вопросы технического характера в ходе проведения закупки, в АО «НИИП» не разработано. Ранее в декабре 2015 года он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в ходе организации и проведения закупки на право заключения договора на проведение специальной оценки условий труда рабочих мест он превысил свои полномочия, выполняя обязанности секретаря закупочной комиссии, и торопил членов закупочной комиссии с подписанием протоколов без должного анализа закупочной документации. 

Также пояснил, что с результатами служебного расследования, проведенного в августе-сентябре 2016 года, его не знакомили, объяснения он давал только в ходе служебного расследования по конкретно поставленным вопросам. О том, что по результатам служебного расследования какие-то его действия были признаны виновными, он не знал. До привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ему не предлагалось дать объяснения относительно вменяемых ему в вину действий. 

Кроме того, указал, что о факте привлечения его к дисциплинарной ответственности за утрату и порчу пластикового пропуска, он узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за данное нарушение его не знакомили, дать объяснения в качестве лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, не предлагали. 

Представители ответчика против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно, с учетом объяснений, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснили, что истец, являясь специалистом отдела сопровождения закупочной деятельности, берет на себя выполнение действий, не входящих в круг его непосредственных обязанностей, склоняет членов закупочной комиссии к своему мнению относительно того, кто из потенциальных участников подлежит допуску к закупке, готовит проекты протоколов о результатах голосования без предварительного учета мнения членов закупочной комиссии, не согласовывает должным образом закупочную документацию с руководством и другими отделами предприятия перед ее размещением на электронной площадке.

Относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности за утрату и порчу пластикового пропуска не отрицали, что у ответчика отсутствуют доказательства ознакомления истца с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в силу ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно требованиям, предусмотренным в ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как установлено судом, истец, являясь специалистом по организации и сопровождению закупочной деятельности отдела сопровождения закупочной деятельности АО «НИИП», приказом № 460/ЛС от 13.09.2016 уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) на основании заключения по результатам служебного расследования от 06.09.2016 и объяснительной записки ФИО7 от 02.09.2016.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, приказом директора ФГУП «НИИП» №454/ЛС 25.12.2015 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения индивидуальной стимулирующей надбавки на основании заключения по результатам служебного расследования от 24.12.2015 и объяснительной записки истца (от 22.12.2015).

Служебное расследование проводилось в целях установления обстоятельств нарушения конкуренции при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на проведение специальной оценки условий труда рабочих мест, а также определения должностных лиц предприятия, допустивших нарушение. 

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 24.12.2015 (л.д.59) (далее также – Заключение), в ходе служебного расследования установлено, что специалист отдела сопровождения закупочной деятельности ФИО1 превысил свои должностные права, выполняя обязанности секретаря закупочной комиссии, не являясь таковым; оказывая давление на членов закупочной комиссии по ускорению процесса подписания протоколов, без должного анализа закупочной документации. 

Исходя из выводов комиссии по служебному расследованию, открытый запрос предложений в электронной форме проведен с нарушением Положения о закупочной комиссии – приложение № 3 ЕОСЗ (Единый отраслевой стандарт закупок ГК «РОСАТОМ»); некорректное отражение информации в протоколах привело к нарушению конкурентоспособности участников закупки; публикация в сети Интернет протокола от 09.12.2015 с неправомерными отказами в праве на участие в закупке может привести к поступлению сообщений по «Горячей линии» ГК «РОСАТОМ» с негативными последствиями; должностные лица начальник отдела сопровождения закупочной деятельности ФИО8 и специалист отдела сопровождения закупочной деятельности ФИО1 подлежат привлечению в дисциплинарной ответственности. 

На основании данного Заключения истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения стимулирующей надбавки Приказом директора ФГУП «НИИП» №454/ЛС 25.12.2015.

При этом, в нарушение требований абз.1 ст.193 ТК РФ, от истца до привлечения его к дисциплинарной ответственности не было затребовано письменное объяснение относительно выявленных по результатам служебного расследования нарушений. 

Указанная в приказе №454/ЛС 25.12.2015 в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности «объяснительная ФИО1», таковой не является, поскольку представляет собой его служебную записку на имя заместителя директора по режиму ФИО9, данную им 22.12.2015 в ходе служебного расследования и до его результатов, в виде ответов на конкретно поставленные вопросы. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в Заключении не содержится выводов о том, какие конкретно нарушения Положения о закупочной комиссии – приложения № 3 ЕОСЗ либо должностной инструкции были допущены ФИО1, к каким неблагоприятным последствиям это привело и в чем его вина. 

Выводы комиссии изложены в Заключении обобщенно и не отражают фактических обстоятельств и степень тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, конкретных его действий (бездействий), свидетельствующих о нарушении конкретных правил и требований. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания 25.12.2015 был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный законом, а взыскание наложено в отсутствие вины работника в совершении какого-либо конкретного дисциплинарного проступка. 

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что дисциплинарное взыскание 25.12.2015 наложено на истца работодателем ФГУП «НИИП», тогда как последующие дисциплинарные взыскания на него имели место со стороны работодателя - АО «НИИП», поскольку, как это видно из материалов дела, ФГУП «НИИП» приказом № 203/204-П от 01.06.2016 реорганизовано путем преобразования в АО «НИИП».

Разрешая вопрос о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом генерального директора АО «НИИП» №412/К от 18.07.2016, суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям истца, о наложении на него данного дисциплинарного взыскания ему стало известно только в ходе судебного разбирательства. 

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривали тот факт, что с указанным приказом работодатель истца не знакомил, письменного объяснения до привлечения к дисциплинарной ответственности не истребовал. 

Более того, как видно из содержания данного приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение п.4.3. трудового договора в части бережного отношения к имуществу работодателя, а также за неоднократное нарушение пункта 4.12 Инструкции о пропускном режиме. 

Поводом к привлечению истца в данном случае к дисциплинарной ответственности явились износ и утрата пластикового пропуска на предприятие. 

При этом, как видно из материалов дела (л.д.35), случай износа и замены пластикового пропуска вследствие воздействия бытовыми химическими веществами имел место 26.10.2015, а факт утери – 26.07.2016, т.е. спустя 9 месяцев. 

Согласно п.4.12 Инструкции о пропускном режиме на ФГУП «Научно-исследовательский институт» (ФГУП «НИИП»)» (л.д.120) в случае потери пропуска сотрудник объекта сотрудником объекта или иным лицом он должен немедленно подать заявление в бюро пропусков, указав, при каких обстоятельствах произошла утеря пропуска. Каждый сотрудник, утративший пропуск, может быть привлечен к ответственности (дисциплинарной или материальной). 

За физический износ и замену пропуска ответственность вышеуказанной Инструкцией не предусмотрена.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, принимая во внимание, что при наложении на истца данного дисциплинарного взыскания ответчиком грубо нарушены требования ст.193 ТК РФ в части порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего работник не был уведомлен о наложения на него дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о незаконности данного приказа. 

Как следует из доводов представителей ответчика, истец в ходе проведения закупки в 2016 году допустил серьезные дисциплинарные нарушения. 

В частности, как следует из Заключения по результатам служебного расследования от 06.09.2016 (л.д.75), истец опубликовал закупку в сети Интернет 22.07.2017, т.е. до ее официального утверждения заместителем директора по экономике и финансам ФИО11 28.07.2016, чем нарушил п.6.2.1. ЕОСЗ.

Также, согласно Заключению, истец не обеспечил утверждение закупочной документации у генерального директора, при том, что отдел по организации и сопровождению закупочной деятельности находится в прямом подчинении генерального директора.

Кроме того, при проведении закупки истец, не имея специального образования, самостоятельно и некорректно отвечал на вопросы технического характера, задаваемые на торговой площадке потенциальными исполнителями, что вводило их в заблуждение. 

В вину истцу, помимо этого, вменено опубликование проекта договора, самостоятельно поделив работы на этапы, без согласования с управлением по правовому обеспечению.

Как видно из содержания статьи 6.2.1.Единого отраслевого стандарта закупок ГК «РОСАТОМ» (л.д.237 с оборота - 239), требований относительно утверждения материалов закупки до ее опубликования, нормы данной статьи не содержат. При этом имеются жесткие предписания относительно установления и соблюдения сроков публикации закупки.

Согласно Положению об отделе сопровождения закупочной деятельности, утвержденному генеральным директором АО «НИИП» 21.07.2016 (л.д.97-102), персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных настоящим Положением на Отдел задач и функций несет начальник отдела (п.6.4.Положения). Также начальник и другие сотрудники отдела несут персональную ответственность за соответствие оформляемых ими документов и операций с корреспонденцией законодательству Российской Федерации, требованиям Госкорпорации «Росатом», Уставу Организации (п.6.5.Положения). 

В соответствии с Должностной инструкцией специалиста по организации и сопровождению закупочной деятельности (л.д.103-107), специалист отдела находится в подчинении начальника отдела, который в свою очередь осуществляет взаимодействие с генеральным директором организации.

Исходя из указанных положений локальных нормативных актов ответчика, в вину истцу по результатам служебного расследования необоснованно вменено необеспечение согласования закупочной документации у генерального директора, что в его полномочия не входит, а также размещение закупочной документации в нарушение положений п.6.2.1. ЕОСЗ, не содержащих требований в части порядка ее утверждения руководством организации.

При этом суд принимает во внимание, что согласно объяснениям истца (протокол судебного заседания – л.д.330), в порядке электронного документооборота в организации, начальник отдела сопровождения закупочной деятельности ФИО10 направил материалы закупки на согласование ответственному лицу ФИО11, от которого не последовало каких-либо замечаний и нареканий, в связи с чем начальником отдела ему было дано указание о публикации закупки, при том, что впоследствии ФИО11 закупку утвердил фактически и официально. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей члены закупочной комиссии закупки 2016 года ФИО12, ФИО13 и ФИО6.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, главного специалиста по выводу из эксплуатации ядерных отходов и радиоактивных отходов, утилизация отходов – это важный процесс для предприятия, к которому заранее готовились. На выполнение данного вида работ у предприятия имелись потенциальные исполнители - АО «РАДОН», ФГУП «РосРАО», АО «ЭКОМЕТ-С», которым направлялись письма с целью получения коммерческих предложений, и представители которых приезжали на предприятие, осматривая его помещения с целью определения объема работ. Он (ФИО6) знал, кто потенциально может выполнить данный вид работ. Он готовил техническое задание, в котором сконцентрировал внимание на необходимость наличия у исполнителя договора опыта работы. Техническое задание он передал в отдел закупок, к нему неоднократно подходил ФИО1 и задавал вопросы. Впоследствии техническое задание подкорректировали, утвердили и разместили на электронной площадке. После корректировки он прочитал техническое задание и заметил ряд неточностей. Потенциальные участники закупки стали задавать на электронной площадке вопросы, с которыми ФИО1 приходил к нему (ФИО6), и он ему разъяснял, как мог. Официально на вопросы он никому не отвечал. Полагает, что ФИО1 договорился с ООО «Гамма Сервис» и продвигал данную организацию на участие в закупке. 

Согласно показаниям члена закупочной комиссии - начальника управления реакторов ФИО13, в обязанности которого входит координация всех технических вопросов в области закупок, подготовка технического задания, контроль на стадии проектирования, он в период с 05.07.2016 по 25.07.2016 находился в отпуске. При этом, уходя в отпуск, поручил оформление технического задания ФИО6 и попросил не нарушать сроки подготовки и проведения закупки, так как договор следовало исполнить к концу ноября 2016 года. Во время нахождения в отпуске его обязанности исполнял начальник отдела инженерных систем ФИО15. После отпуска со слов ФИО15 и ФИО6 он узнал, что ФИО6 подготовил техническое задание и отправил его на ПДТК (постоянно действующая техническая комиссия), которая вернула его (техническое задание) на доработку. ФИО1 обязан был проверить условия технического задания на наличие/отсутствие нарушений антимонопольного законодательства. В доработке технического задания участвовали также ФИО16 и ФИО15. По проработке проектов договоров процедура на предприятии не налажена. 01.08.2016 произошло вскрытие конвертов и между членами комиссии возникли недомолвки, вследствие чего решение вопроса по закупке затянулось на несколько дней, так как обе организации, участвующие в закупке, не соответствовали техническому заданию. При этом ФИО1 принес членам закупочной комиссии опросные формы, в которых было указано отклонить одну организацию (АО «ЭКОМЕТ-С») и сделать дозапрос документов у второй организации (ООО «Гамма Сервис»), что насторожило членов закупочной комиссии. А члену комиссии ФИО12 ФИО1 предложил указать победителя ООО «Гамма Сервис».

Свидетель ФИО12, являясь главным инженером АО «НИИП», показал, что в его обязанности входит координация всех технических вопросов, а в области закупок – подготовка технического задания, контроль на стадии проектирования. По закупке 2016 года он являлся членом закупочной комиссии, техническое задание готовил ФИО6, а он, как главный инженер, его утверждал. Отделом закупок по итогам предварительного рассмотрения документов участников закупки был предложен победитель – ООО «Гамма Сервис», однако у данной организации не было необходимого опыта для проведения требуемых работ. На участие в закупе заявила еще одна организация – АО «ЭКОМЕТ-С». Члены закупочной комиссии провели проверку документов и приняли решение отклонить обе организации. Победитель не был выбран. Протокол по закупке готовил непосредственно он сам (ФИО12). К нему после отклонения обеих организаций подходил ФИО1 и выяснял, почему отменили закупку, а до принятия решения настаивал на победе ООО «Гамма Сервис». Указание на отмену закупки дал непосредственно руководитель ФИО11. Также данный свидетель показал, что ФИО1 на протяжении всей закупки учил его и других подчиненных ему работников, как следует составлять техническое задание, не имея при этом технического образования. При проверке документов ООО «Гамма Сервис» выяснилось, что у данной организации не было необходимого опыта работы по радиоактивным отходам и дезактивации. Впоследствии для того, чтобы отсечь организации без опыта и без определенных документов, чтобы вышла одна организация, которую выбрала закупочная комиссия, было принято решение ужесточить техническое задание. Несмотря на то, что были организации, которые хотели выйти на участие в закупке, тем не менее, они не вышли, ввиду ужесточения требований в техническом задании. 

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что первое техническое задание не допускало привлечение субподрядных организаций к исполнению договора. Крупные организации вроде АО «РАДОН», имеющие опыт работы и соответствующие лицензии, не вышли на участие в данной закупке. А более мелкие организации не имели необходимого пакета документов, либо опыта работы, в связи с чем техническое задание на закупку решили скорректировать и включить в него условие о возможности привлечения к исполнению договора субподрядные организации. При повторном проведении закупки после корректировки технического задания выиграла организация АО «ЭКОМЕТ-С», которая взяла на субподряд АО «РАДОН».

Возражая показаниям свидетеля ФИО12 и ФИО6, истец ФИО1 пояснил, что в рамках возложенных на него обязанностей, при проведении данной закупки он пытался сделать ее максимально прозрачной. Условия технического задания были сформулированы таким образом, что формально обе заявившие себя на участие в закупке организации: ООО «Гамма Сервис» и АО «ЭКОМЕТ-С» подходили для заключения с ними договора, при этом ООО «Гамма Сервис» запросило плату по договору на 1000000 рублей меньше, а у АО «ЭКОМЕТ-С» не было лицензии на данный вид деятельности. Однако указанная ситуация не подходила ответчику, в связи с чем было принято решение об ужесточении условий технического задания. После корректировки технического задания повторно заявила себя на участие АО «ЭКОМЕТ-С», которая после включения в техническое задание разрешения на привлечение к исполнению договора субподрядной организации стала соответствовать всем его условиям и выиграла закупку. 

Как следует из материалов служебного расследования, начальник отдела сопровождения закупочной деятельности ФИО10 (л.д.78-79) выразил несогласие с выводами, сделанными в результате служебного расследования, сославшись в особом мнении на то, что необоснованно не дана оценка бездействиям сотрудников подразделения – инициатора закупки, в обязанности которого входит подготовка заявки на закупку и обеспечение заключения договора, а нарушения, связанные с размещением проекта договора и указанных в нем условий вызваны тем, что проект договора не был разработан и согласован инициатором закупки. Также полагал, что в действиях ФИО6, осуществляющего переговоры с возможными участниками закупки во время процедуры ее проведения, имели место нарушения Единого отраслевого стандарта закупок ГК «РОСАТОМ», оценка которым не дана. Указал при этом, что в АО «НИИП» необходимо разработать локальные нормативные акты, регламентирующие работу закупочных комиссий, взаимодействие инициаторов и организатора закупки, иных подразделений общества, определяющие порядок подготовки и проведения закупочных процедур, в том числе согласование проектов договоров, требований к участникам закупки, их субподрядчикам (соисполнителям) и т.п., а также ввести функционал согласования заявок на закупку и закупочной документации в ЕОСДО (единая отраслевая система документооборота).

Исходя из показаний свидетелей, с учетом материалов служебного расследования, суд не приходит к убеждению о наличии в действиях истца неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Не усматривает суд также и вины истца в совершении какого-либо конкретного дисциплинарного проступка. 

Учитывая, что доводы представителей ответчика в обоснование возражений на иск сводились к суждениям о том, что истец в ходе проведения закупок выражает свое мнение относительно перспективы одного из участников закупки и «навязывает» его членам закупочной комиссии, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности обусловлено не наличием в его действиях состава дисциплинарного проступка, а внутреннем убеждением работодателя.

Кроме того, ответчиком - АО «НИИП» - не представлено доказательств неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин его трудовых обязанностей, поскольку ранее (2015 г.) истец привлекался к дисциплинарной ответственности работодателем ФГУП «НИИП».

Также суд принимает во внимание, что в нарушение положений ст.193 ТК РФ, от истца перед его привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не было затребовано объяснения. Объяснение ФИО7 от 02.09.2016 (л.д.80, 81), на которое имеется ссылка в приказе № 460/ЛС от 13.09.2016, представляет собой перечень ответов, данных ФИО1 начальнику ГЗА ФИО5, на конкретно поставленные вопросы в ходе проведения служебного расследования и даны до составления заключения по результатам служебного расследования (06.09.2016).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что приказ АО «НИИП» № 460/ЛС от 13.09.2016 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и его увольнение является незаконными, приказ подлежит отмене, а дисциплинарное взыскание - снятию.

В силу положений абз.4 ст.394 ТК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

Согласно абз.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд, в соответствии с абз.8 ст.394 ТК РФ, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из объяснений истца, в трудовые отношения после увольнения из АО «НИИП» он не вступил, формулировка увольнения умаляла его профессиональное достоинство и препятствовала трудоустройству в соответствии с его квалификацией, в трудовом коллективе АО «НИИП» после изменения штатной структуры возникла неблагоприятная моральная обстановка, в связи с чем он не намерен восстанавливаться на работе.

С учетом приведенных выше положений закона, доводов и требований истца, а также установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении формулировки и даты увольнения истца – со дня принятия судом решения (13.03.2017), по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ). 

Из представленной ответчиком справки, средний месячный заработок истца составляет 31 642 рубля 79 копеек. С учетом 6-ти месячного периода вынужденного прогула истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок в размере 189 865 рублей 74 копеек.

В соответствии с абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с абз.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, согласно абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца неправомерным привлечение его к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, государственная пошлина. 

В силу положений пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст.393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая характер и размер удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 897,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «НИИП» о снятии дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Приказ АО «НИИП» № 460/ЛС от 13.09.2016 о расторжении трудового договора с ФИО1 признать незаконным и отменить. 

Изменить формулировку основания им дату увольнения ФИО1, указав основанием увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, ст.80 Трудового кодекса РФ), дату - с 13 марта 2017 года.

Взыскать с АО «НИИП» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 189 865 рублей 74 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОА «НИИП» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 897 рублей 31 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А. Рязанцева