К дело № 2-619/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Милинчук

истца Карамышева К.Л., его представителя действующей по доверенности ФИО1;

представителя ответчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ», действующей по доверенности ФИО2;

помощника Туапсинского межрайонного прокурора Марковой Ж.А., 

при секретаре Кожуховой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева К.Л. к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

Карамышева К.Л. обратился в Туапсинский городской суд с иском к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что приказом от 25.05.2020 года, по инициативе работодателя, расторгнут трудовой договор с Карамышевым К.Л.,, по основаниям предусмотренным п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом. Истец с данным приказом не согласен, причины отсутствия на работе 28.02.2020 года и 02.03.2020 года связывает с ухудшением состояния здоровья, в частности, ссылался на повышенное давление в указанные дни, в связи с чем вызывал на дом врача, который подтвердил факт заболевания, утверждал, что о заболевании предупредил своего непосредственного начальника. Истец также считает, что ответчиком пропущен предусмотренный п.3 ст193 ТК РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку Карамышев К.Л. работал с 30.03.2020 года до 25.05.2020 года, в указанный период дисциплинарное взыскание применено не было. Просит признать незаконным Приказ от 25.05.2020 года №739-Л о расторжении договора по инициативе работодателя в связи с прогулом п.п.«а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на прежнюю работу с 25.05.2020 года; признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении действия трудового договора с работником и расторжении договора по инициативе работодателя в связи с прогулом п.п. «а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать в пользу Карамышева К.Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 26.05.2020 года по дату решения суда, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании Карамышев К.Л., его представитель действующая по доверенности ФИО1 требования иска поддержали, по изложенным в нем обстоятельствам просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ», действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, возражала против его удовлетворения, пояснив, что с 24 июля 2019 года по 27 марта 2020 года (пятница) Карамышев К.Л. находился сначала в отпуске, а затем не выходил на работу, утверждая, что болен. Указами Президента № 206 от 25.03.2020 года и № 239 от 02.04.2020 года с 30 марта по 11 мая 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Карамышев К.Л. появился на работе 12.05.2020 года, в тот же день уму было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 28.02.2020 года и 02.03.2020 года. Карамышев K.Л отказался давать объяснения о причинах отсутствия на работе в указанные дни, заявив, что у него отсутствует информация об использовании использованных отпусков и отгулов. Работодатель 20.05.2020 года запросил мотивированное мнение профсоюза от 20.05.2020 года, получил согласие профсоюзной организации 22.05.2020 года. Приказом от 25.05.2020 года №739-Л трудового договор с работником ФИО3 был расторгнут договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по п.п.«а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с ч.3 чт. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Таким образом, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 15 мая 2020 года. При принятии решения об увольнении Карамышева К.Л. работодатель также учел, что ранее в соответствии с Приказом №53-к(В) от 03.09.2019 года к истцу уже применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, повлекшим причинение обществу убытков в размере более 10.000.000 рублей.

Помощник Туапсинского межрайонного прокурора Маркова Ж.А. полагает, что увольнение Карамышева К.Л. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

16 ноября 2006 года ООО "РН-Туапсинский НПЗ" заключило с Карамышевым К.Л. трудовой договор № о приеме на должность инженера по технадзору за строительством Отдела капитального строительства и комплектации оборудования, впоследствии с 12.07.2018 года он был переведен в отдел комплектации и тендерной работы Группы ИТО по подготовке тендеров на должность специалиста.

03 ноября 2019 года приказом № 53-к(в) Карамышеву К.Л. объявлялся выговор за допущенные нарушения при организации процедуры проведения закупок электродвигателя с рабочим колесом, в результате чего к торгам не были допущены две организации, предлагавшие цену на 10.000.000 рублей меньше.

Проверка по данному факту осуществлялась на основании приказа № 701 от 27 июня 2019 года.

С 25 июня 2019 года Карамышев К.Л. представлял листки нетрудоспособности: № о болезни с 25.06.2019 года по 08.07.2020 года (лечение в стационаре), 910009231344 о болезни с 29.07.2019 года по 22.08.2019 года, № о болезни с 23.08.2019 года по 11.09.2019 года ; № о болезни с 12.09.2019 года по 04.10.2019 года; 9100120501130 о болезни с 5.10.2019 года по 11.10.2019 года; № о болезни с 15.10.2019 года по 08.11.2019 года; № о болезни с 09.11.2019 года по 28.11.2019 года; № о болезни с 06.12.2019 года по 30.12.2019 года; № о болезни с 31.12.2019 года по 17.01.2020 года; № о болезни с 03.02.2020 года по 17.02.2020 года; № о болезни с 18.02.2020 года по 27.02.2020 года; 910020306170 о болезни с 03.03.2020 года по 27.03.2020 года.

Согласно табелям учета рабочего времени Карамышев К.Л. ;

в июле 2019 года работал с 09.07.2019 г. по 23.07.2019 года; 24-26 июля ему предоставлялся отпуск;

в октябре 2019 года ему предоставлялся отпуск с 12 по 14 число;

в ноябре 2019 года- отпуск с 29 по 30 число;

в декабре 2019 года - отпуск с 01 декабря по 05 декабря;

в январе 2020 года - отпуск с 18 января по 31 января 2020 года;

в феврале 2020 года - отпуск 01 февраля.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции Указами Президента № 206 от 25.03.2020 года и № 239 от 02.04.2020 года, N 294 от 28.04.2020 с 30 марта по 11 мая 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. 

Таким образом, в период с 25 июня 2019 года по 11 мая 2020 года Карамышев К.Л. фактически отработал 11 рабочих дней в июле 2019 года, остальное время либо болел, либо находился в отпусках.

Не имеется документов, подтверждающих законность отсутствия Карамышева К.Л. на работе 28 февраля 2020 года и 03 марта 2020 года.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом исследовались возражения Карамышева К.Л. о том, что 28 февраля 2020 года и 03 марта 2020 года являлись днями его законного отпуска и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Так, Карамышев К.Л. предоставлялся оплачиваемый отпуск за 2019 год в связи с его длительным отсутствием на работе частями: 3 дня в мае 2019 года(6-8); 3 дня в октябре 2019 года (12,13,14); 2 дня в ноябре 2019 года (29,30), 5 дней в декабре 2019 года (1,2,3,4,5); 14 дней в январе 2020 года (18-31); 1 день в феврале 2020 года (01 февраля), итого 28 дней. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает врачом-терапевтом Туапсинской районной больницы №1, пациента Карамышева К.Л. знает, поскольку ранее он находился на лечении в терапевтическом отделении. 17 февраля 2020 года вела прием больных, к ней пришел ФИО5 с открытым больничным листом после выписки из терапевтического отделения. ФИО4 оформила ему направление на врачебную комиссию, врачебная комиссия разрешила продлить больничный до 27 февраля 2020 года. 27 февраля 2020 года Карамышев К.Л. пришел повторно, ФИО4 осмотрела его и закрыла больничный. До этого пациент лежал в больнице с сахарным диабетом. Давление у него при осмотре 27 февраля 2020 года было 130/70. Должен был 28 февраля 2020 года приступить к работе. 28 февраля 2020 года ФИО4 была дежурным доктором по неотложной помощи. С утра до обеда ФИО4, ездила по неотложным вызовам, вернулась в поликлинику примерно в период с 14-30 до 15.00 часов, там был Карамышев К.Л., который жаловался на давление. ФИО6 измерила давление, оно было 180/100. Дала таблетку моксонидина, убедилась, что давление понизилось до 150 мм, отпустила его домой, сделала пометку, что в больничном он не нуждался, поскольку сам Карамышев К.Л. отказался от больничного листа. 28 февраля 2020 года прием Карамышева К.Л. длился 20 минут. 02 марта 2020 года, в понедельник, Карамышев К.Л. пришел к ФИО4 на плановый прием, не жаловался на состояние здоровья, нормально себя чувствовал

В ходе судебного слушания Карамышев К.Л. неоднократно менял показания относительно обстоятельств отсутствия на работе 28 февраля 2020 года и 03 марта 2020 года. 

Так первоначально он утверждал, что, проснувшись утром 28 февраля 2020 года, ощутил головную боль, слабость, головокружение, давление составляло 200/100 мм рт.ст, в связи с чем он вызвал домой врача, которая осмотрела его в домашних условиях, "установила нетрудоспособность до 17 часов". Впоследствии, после истребования судом медицинской документации и допроса врача ФИО4, изменил показания, признал, что врач его осматривала в поликлинике после обеда, причину невызова домой "скорой помощи" не объяснил. 

Относительно неявки на работу 28 февраля 2020 года суд также принимает во внимание, что, исходя из показаний врача ФИО4, Карамышев К.Л. отказался от оформления листка нетрудоспособности. Об этом свидетельствует и запись в медицинской карте.

Карамышев К.Л. также пытался ввести суд в заблуждение, утверждая, что 02 марта 2020 года он вызывал врача на дом, поскольку в связи с повышенным давление не мог самостоятельно добраться в лечебное учреждение. 

Вместе с тем судом достоверно установлено, что 02 марта 2020 года Карамышев К.Л. не находился в болезненном состоянии. Как пояснила врач ФИО4, 28 февраля 2020 года она предложила Карамышеву К.Л. прибыть к ней на прием для уточнения комплекса медицинских рекомендаций по устранению и облегчению проявлений артериальной гипертензии. ФИО7 также показала, что у Карамышева К.Л. ранее был диагностирован сахарный диабет второго типа. Сочетание гипертонии и диабета 2 типа может увеличивать риски развития инсульта, почечной недостаточности, инфаркта и гангрены, поэтому важно правильно подобрать оптимальные лекарственные средства от давления при сахарном диабете 2 типа на основе данных анализов и исследований.

О том, что посещение Карамышевым К.Л. 02 марта 2020 года врача ФИО4 не было связано с внезапно возникшим болезненным состоянием свидетельствует также и выданный истцу талон приема, в котором указано, что номер талона 21, выдан в 13 часов 03 минуты.

Относительно порядка выдачи талонов ФИО4 пояснила, что на прием к одному врачу выдается двадцать талонов, последующие номера талонов выдаются лицам, прибывшим к врачу на консультативный прием. 

Врач ФИО4 указала, что 02 марта 2020 года у Карамышева К.Л. не было установлено симптомов болезней, препятствующих выполнению им трудовых обязанностей, заявлений от истца об оформлении листа нетрудоспособности на этот день во время приема не поступало.

Свидетель ФИО8, непосредственный руководитель Карамышева К.Л., пояснил в судебном заседании, что истец не сообщал ему о причинах отсутствия на работе ни 28 февраля 2020 года, ни 02 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В период с 04 марта 2020 года по 12 мая 2020 года Карамышев К.Л. отсутствовал на работе в связи с болезнью и объявление периода с 30 марта по 11 мая 2020 года нерабочими днями, в связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем не нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности (приказ об увольнении №739-Л был издан 25.05.2020 года). 

Работодателем в ходе процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности запрошено мотивированное мнение профсоюза от 20.05.2020 года, получен ответ от профсоюзной организации 22.05.2020 года.

Поскольку увольнение Карамышева К.Л. судом признается законным, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карамышева К.Л. к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о восстановлении на работе - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2020 года. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2020 года. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Милинчук

Судья 

Судья___подпись

Копия верна:

Подлинник судебного акта находится 

в материалах гражданского дела № 2-619/2020

В Туапсинском городском суде Краснодарского края

УИД №