ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Хохриной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметшиной Г.Н., секретарем судебного заседания Никишовой Д.Е.,

с участием государственных обвинителей –представителей прокуратуры Кировского района г.Самары –ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника –адвоката Драгунова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении 

ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, разведенного, имеющего детей на иждивении, официально не трудоустроенного, работающего в такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт.Смышляевка, 

<

адрес> «Б»-12, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня, точное время не установлено, ФИО4, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, употребив корвалол, содержащий в своем составе фенобарбитал, находясь у 

<

адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, сел в автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО7, вставил ключ в замок зажигания вышеуказанного автомобиля и умышленно в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, будучи в состоянии опьянения, привел автомобиль в движение, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» был остановлен инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4 У гражданина ФИО1 был выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ явилось основанием отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами.

Впоследствии, по предложению инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 водитель ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» и у него, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние наркотического опьянения (обнаружен фенобарбитал).

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в тот день, в октябре ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством марки «Рено», который взял в аренду, для заработка. В тот день он был за рулем около 14 часов, его остановили сотрудники ДПС, попросили выйти из машины, предъявить документы, спрашивали, почему у него красные глаза, посмотрели его биографию по базе и обнаружили, что он ранее привлекался к административной ответственности к штрафу, а также был лишен управления транспортными средствами. Предложили пройти ему медицинское освидетельствование через прибор на месте, на что он согласился, при этом указал, что прибор был годен, результат был «отрицательный», тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение, на что он также согласился. При этом врач-нарколог спрашивала, употреблял ли он какие-либо лекарственные препараты, на что он ответил, что 17-19 дней назад употреблял «корвалол», поскольку у него были сложности в семье, он разводился с супругой. При этом пояснил, что корвалол ему не был выписан по рецепту врача, тщательно инструкцию данного лекарственного препарата он не изучал, ему не было известно, что в данном лекарственном препарате содержится наркотическое вещество.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеющим права управления транспортными средствами. Указанным постановлением ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу в мае 2020 года. Штраф он оплатил полном объеме. Водительское удостоверение он сдал в архив ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В начале апреля 2022 года он получил водительское удостоверение после истечения срока лишения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно это было, не помнит, по объявлению на сайте «Авито» он арендовал автомобиль марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер №. Данные мужчины, у которого он арендовал указанный автомобиль, у него не сохранились, связь с ним поддерживал через сайт «Авито», договор с ним они не заключали. Автомобиль он арендовал на сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы выйти на работу на доставку. Автомобиль марки «Рено Логан» он забирал на пересечении улиц Аэродромная и Революционная 

<

адрес>. Мужчина, который передавал ему автомобиль, также передал один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис с неограниченным кругом лиц. Получив комплект ключей, он сел на водительское сидение автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион, который был припаркован на пересечении вышеуказанных улиц, точный адрес он не знает. Далее он завел двигатель автомобиля, включил скорость на коробке передач, и поехал по улицам 

<

адрес> в сторону дома. Когда он проезжал по 

<

адрес>, на стационарном посту ДПС его остановили сотрудники ДПС в форменной одежде со знаками отличия. Инспектор ДПС подошел к водительской двери, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил сотруднику полиции все необходимые документы. Затем инспектор ДПС попросил его пройти в помещение стационарного поста, на что он согласился. После этого сотрудник полиции проверил его по базам данных. Во время беседы с ним инспектор ДПС поинтересовался у него, употреблял ли он сегодня алкоголь или наркотические средства. Он ответил, что не употреблял. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. После чего сотрудник полиции при нем достал прибор «Алкотестер», показал ему срок его годности и дату его последней проверки. У него никаких вопросов и сомнений по данному факту не было. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат был отрицательный – 0,00 промиль. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он согласился. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, с которым он ознакомился и собственноручно написал, что согласен пройти его и поставил свои подписи. Далее с сотрудниками полиции он проследовал в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где прошел медицинское освидетельствование. Перед началом освидетельствования, медицинский работник задала ему вопрос о том, пил ли он корвалол. На что он ответил, что пил его примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ. Затем медицинский работник попросила его выйти из кабинета и пригласила к себе инспектора ДПС, они о чем-то разговаривали около двух минут. О чем именно, он не знает. После этого инспектор ДПС вышел в коридор, и медицинский работник сообщила ему о том, что в результатах его освидетельствования обнаружены наркотические вещества: «Амфетамин», «Марихуана» и «Фенобарбитал». Он ответил, что не согласен с этим и будет проходить независимую экспертизу. После этого лаборант сообщила, что его анализы будут направлены в «Самарскую лабораторию». Он согласился. Ему сообщили, что анализ будет готов через 6 дней. Далее совместно с сотрудниками ДПС он вернулся на стационарный пост ДПС, где был составлен протокол о задержании автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер Е № регион и направлен на специализированную стоянку. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признает, так как никаких запрещенных наркотических средств он не употреблял, алкоголь также не пил. Подозреваемый ФИО4 ответил, что знал, но не знал, что корвалол держится в организме долгое время, так как после употребления сел за руль только через 21 день. Он знал, в нем содержится спирт, но никак не наркотическое средство. Дотацию лекарства он не читал. Так же в октябре 2022 делали укол какого-то лекарства в больнице имени Семашко в нейрохирургическом отделении, который помогал ему заснуть. Содержит ли этот препарат наркотические средства, он не знает. На вопрос дознавателя: «Более никаких лекарств, после которых нельзя садиться за руль, или вызывает помутнение сознания, вы не употребляли?». Подозреваемый ФИО4 ответил, нет. На вопрос дознавателя подозреваемый ФИО4 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в полном сознании и осознавал все происходящие ясно и чётко. В настоящее время корвалол не употребляет (том 1 л.д. 62-67, 148-151).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО4 пожтвердил их, указал, что они соответствуют действительности.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов в качестве подозреваемого следует, что ФИО4 допрашивался в присутствии адвоката, с соблюдением положений ст. 46 УПК РФ, правильность изложения его показаний в протоколе его допроса удостоверена им собственноручно, при этом замечаний к протоколу допроса от него не поступало.

После оглашенных показаний подсудимый указал, что давал такие показания, в настоящее время вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, принес публично извинения суду за недостойное поведение в судебном заседании, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Свидетель Свидетель №4 –старший инспектор ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, допрошенный в судебном заседании, чьи показания были полностью оглашены в связи с существенными противоречиями, показал, что в его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта и т.п. С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и инспектором ДПС 1 роты 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на участке автодороги напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета, государственный регистрационный номер Е №. Основанием остановки транспортного средства в соответствии с п. 84 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, послужила проверка документов у водителя вышеуказанного автомобиля. Он подошёл к водительской двери, представился, пояснил причину остановки. После чего попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель вышеуказанного транспортного средства предоставил все необходимые документы. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер Е № регион управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с ФИО1 был выявлен признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был достаточно суетлив. Отметил, что ФИО1 был похож на лицо, употребляющее наркотические средства или алкоголь, в том числе от него исходил специфический запах и были красные глаза. Он спросил, что у него с глазами, водитель ответил, что находится за рулем длительное время, почти сутки, но его слова вызвали сомнение, было похоже, что он употребляет что-то запрещённое. Далее, под видеозапись он представился, и пояснил водителю, что у них имеются основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения. Затем под видеозапись он предложил водителю транспортного средства представиться, назвать дату рождения. Водитель представился ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он разъяснил водителю права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. Каких-либо замечаний у него не было. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион. При составлении протокола № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 на основании ст. 25.7, ст. 26.6, ст. 26.7 КоАП РФ была применена видеофиксация процессуальных действий. О применении видеосъемки им был предупрежден ФИО1 Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору алкотестер ПРО-100, заводской номер – 901976, на что последний согласился. Он провел освидетельствование, результат которого составил 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего под видеозапись ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в «Самарском наркологическом диспансере», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На что ФИО1 ответил согласием. Далее им был составлен протокол о направлении на медицинской освидетельствование ФИО1 Также ФИО1 ознакомился с вышеуказанными протоколами, в которых поставил свои подписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование. После освидетельствования врач пригласила нас с Свидетель №1 и сообщила, что у ФИО1, предварительно, установлено состояние опьянения, какое именно, известно ещё не было. Затем они вернулись на стационарный пост ДПС, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства. Автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***> регион был помещен на специализированную стоянку. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно в моче обнаружен фенобарбитал. На основании данного акта в отношении ФИО1 был составлен протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 заранее был уведомлён о времени и месте составления протокола, и явился в назначенное время. В ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно информации, имеющейся в базе «ФИС ГИБДД», «АИПС-ГИБДД», «ИБД-Регион», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в архив ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение было возвращено. В том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ему судьей. По факту произошедшего ими был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ в ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 154-158).

После оглашенных показаний свидетель их подтвердил, указал, что они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены частично в связи с существенными противоречиями, суду показал, что с 2018 года он работает в ИП ФИО7 ИП ФИО7 занимается предоставлением автотранспортных услуг с использованием своего транспорта по договору с «Яндекс-такси». На интернет-сайте «Авито» размещено объявление об аренде автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению с сайта «Авито» к ИП ФИО7 обратился мужчина по имени ФИО1, который арендовал автомобиль марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер Е № регион 2020 года выпуска. Данный автомобиль находится в собственности ФИО26. ФИО4 был предоставлен комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис неограниченного круга лиц. В момент передачи транспортного средства арендатору он не присутствовал. В первой половине декабря 2022 года от ФИО8 ему стало известно, что в период аренды ФИО1 вышеуказанного автомобиля, он был задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № был доставлен на штрафную стоянку. Кто именно забирал автомобиль со стоянки, он не знает (том 1 л.д. 91-93).

После оглашенных показаний, свидетель их подтвердил, указал, что они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №1 – старший инспектор ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, на дознании показал, что в правоохранительных органах работает с 2014 года, с 2018 года состоит в должности. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта. С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами Свидетель №4 и ФИО6 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на участке автодороги напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета, государственный регистрационный номер №. Основанием остановки транспортного средства в соответствии с п. 84 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, послужила проверка документов у водителя вышеуказанного автомобиля. Его напарник Свидетель №4 подошел к водительской двери, представился, пояснил причину остановки. После чего попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель вышеуказанного транспортного средства предоставил все необходимые документы. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с ФИО4 был выявлен признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Далее, под видеозапись его напарник Свидетель №4 представился, и пояснил водителю, что у них имеются основания полагать, что ФИО4 управляет автомобилем в состоянии опьянения. Затем под видеозапись Свидетель №4 предложил водителю транспортного средства представиться, назвать дату рождения. Водитель представился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №4 водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Каких-либо замечаний у него не было. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством – автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион. При составлении протокола № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 на основании ст. 25.7, ст. 26.6, ст. 26.7 КоАП РФ была применена видеофиксация процессуальных действий. О применении видеосъемки ими был предупрежден ФИО4 Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору алкотестер ПРО-100, заводской номер – №, на что последний согласился. Свидетель №4 провел освидетельствование, результат которого – 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего под видеозапись ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование в «Самарском наркологическом диспансере», на что ФИО4 ответил согласием. Далее Свидетель №4 был составлен протокол о направлении на медицинской освидетельствование гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

адрес>). ФИО4 ознакомился с вышеуказанными протоколами, в которых поставил свои подписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО4 был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование. После освидетельствования врач пригласила их с Свидетель №4 и сообщила, что у ФИО4, предварительно, установлено состояние опьянения. Далее они вернулись на стационарный пост ДПС, где был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства. Автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер Е № регион был помещен на специализированную стоянку. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было установлено состояние опьянения, на основании чего в отношении него был составлен протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО4 был уведомлен заранее о времени и месте составления протокола, и явился в назначенное время. 

В ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно информации, имеющейся в базе «ФИС ГИБДД», «АИПС-ГИБДД», «ИБД-Регион», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО4 сдал в архив ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение было возвращено. В том числе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ему судьей.

По факту произошедшего ими был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ в ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 45-49)

Свидетель Свидетель №2 – с 2016 врач психиатр-нарколог в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер». В ее обязанности входит: проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подготовка актов освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В ночное время сотрудниками ДПС для проведения освидетельствования был доставлен ФИО4 Данному гражданину было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ. Результат был отрицательный. Далее было проведено исследование на состояние наркотического опьянения. По результатам данного исследования у ФИО4 был обнаружен фенобарбитал. Она задала ему вопрос о том, употреблял ли он какие-то лекарственные средства. На что он ответил, что пил корвалол, когда именно он его пил, он не сообщил. Уточняет, что всегда в актах освидетельствования указывает, если ей говорят о том, что и когда употреблял человек. На вопрос дознавателя сколько времени в организме человека может содержаться фенобарбитал, свидетель Свидетель №2 ответила, в среднем, 5-8 дней, если это разовое употребление. Если человек употребляет корвалол регулярно, стабильно, то фенобарбитал может вообще не выводиться из организма. На вопрос дознавателя где находятся сотрудники полиции во время проведения освидетельствования, свидетель Свидетель №2 ответила, в основном, в коридоре, дверь при этом открыта. Добавляет, что при исследовании мочи на содержание БАВ и н/в использовался предварительный НХА-метод. Для подтверждения результата или имеющейся ложно-положительной реакции биологический объект (моча), был направлен в ХТИ (химико-токсилогическую лабораторию) на 

<

адрес>, где проводилось химико-токсилогическое исследование. И уже на основании ХТИ № (№ справки) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «методом гх/мс обнаружен фенобарбитал». Ей было вынесено заключение: «Установлено состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ». Фенобарбитал это психотропное вещество, внесённое в перечень наркотических средств, их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (список №). Сам по себе фенобарбитал токсикоманы употребляют для достижения состояния одурманивания. Если освидетельствуемый не предоставляет документы, что препарат, содержащий фенобарбитал ему назначен врачом, то предполагается, что барбитураты употребляются лицом с целью опьянения (одурманивания), а не с целью лечения В связи с чем в акт заносится запись – установлено состояние опьянения. Лица ранее употреблявшие наркотические вещества, группы опиоидов, в последствии стремятся к употреблению седативных и снотворных препаратов, в том числе фенобарбитал, так как он является седативным средством, может вызывать заторможенность, снижение скорости реакции, нарушение речи, нарушение координации движений. Фенобарбитал продается в аптеке в спектрах только по рецепту врача. В моче ФИО4 обнаружен фенобарбитал, следовательно, установлено состояние опьянения. На вопрос дознавателя: «Содержится ли в препаратах: эфавиренз, ламивудин, тенофеорин, анальгине, лазиксе, глицине, винопоцетине наркотические средства, в том числе фенобарбитал?». Свидетель Свидетель №2 ответила, что в составе указанных препаратов наркотических средства не содержатся (том 1 л.д. 55-57, 171-175).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также письменными материалами дела: 

-рапортом инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6, ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 было остановлено ТС Рено Логан г/н № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> признаками опьянения. Было вынесено определение 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после получения медицинского акта № отДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе производства административного расследования были получены данные «ФИС-М», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления ТС на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием инспектора Свидетель №4 и ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. На момент осмотра на указанном участке припаркован автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер Е № регион. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 5-10),

-протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный номер Е № регион при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В результате чего, под видеозапись, был отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 11),

-протоколом № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут под видеозапись направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – «поведение, не соответствующее обстановке». Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 14),

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения (фенобарбитал) (том 1 л.д. 22),

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут управлял ТС, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23),

-справкой инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № ФИО4 было сдано ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока лишения права управления находилось в архиве полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение было возвращено, о чем имеется соответствующая подпись вышеуказанного гражданина в журнале регистрации и учета водительских удостоверений (том 1 л.д. 25),

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-30, 31-33),

-постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете № ОД ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> у инспектора ДПС Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования на месте и о направлении его на медицинское освидетельствование. (том 1 л.д. 50, 51-54),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой при оформлении отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования на месте и о направлении его на медицинское освидетельствование. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО4 узнал себя и пояснил, что инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласился. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что он также согласился. CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 75-84, 85-86),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО4 пояснил, что с данного места ДД.ММ.ГГГГ он забирал автомобиль «Рено Логан» (том 1 л.д. 107-112).

Исследовав материалы дела, и, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступления, предусмотренного настоящей статьей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, публично принес извинения в судебном заседании, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников, наличие у них хронических и возрастных заболеваний, оказание помощи близким родственникам, престарелой матери, а также то, что подсудимый работает, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, воспитание и материальное обеспечение несовершеннолетнего ребенка (на момент вмененных событий) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО22.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их воспитание и материальное обеспечение.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Довод ФИО4 о том, что назначение ему наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку таковая являлась единственным источником дохода всей семьи, является необоснованным и ничем не подтверждено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершение ФИО4 инкриминируемого преступления обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств (развод), материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, участие же ФИО4 в административных процедурах и следственных действиях нельзя расценивать как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО4 с учетом имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-105), у суда не имеется, поскольку на дознании давал показания, в соответствии с избранной линией защиты.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в пределах санкции статьи. 

Препятствий, к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему иной более мягкой меры основного наказания в виде штрафа, либо другой меры основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как именно назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления и личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При этом, положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Направить в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> информацию о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ,– хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.А.Хохрина

Копия верна.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>