Дело № 2-975 / № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., 

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» с иском о защите прав потребителей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму стоимости оплаченного некачественного товара в размере 37720 рублей, неустойку 37720 рублей, в пользу ФИО2 – сумму стоимости оплаченного некачественного товара - 77320 рублей, неустойку в размере 77320 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого, взыскать штраф.

Иск мотивирован тем, что истцы приобрели автомобильные шины «MICHELIN». В процессе эксплуатации ФИО1 четырех шин марки «

<

данные изъяты>», тип 215/65/16 102Т и на двух шинах марки «

<

данные изъяты> тип 215/60/16 99Т» появились дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации указанных шин.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями на рассмотрение рекламации для легковых шин № ХТ4508, № ХТ4509, № ХТ4510, № ХТ 4511, № D420 и №D421. Одновременно с указанными заявлениями истец переда представителю ответчика шесть шин для исследования их состояния в лаборатории ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин». Сторона согласовали, что в случае признания дефектов, ФИО1 будут возвращены денежные средства за некачественный товар. В ходе телефонных переговоров ФИО1 представителем ответчика было сообщено, что шины признаны бракованными и утилизированы, однако решения по рекламационным заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не принято. 

ФИО1 указывает, что стоимость принадлежащих ему шин в интернет-магазинах составляет 37720 рублей 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием об оплате принятых и утилизированных шин, однако до настоящего времени указанные требования не удовлетворены, денежные средства за товар не возвращены. 

В процессе эксплуатации истцом ФИО2 на четырех шинах марки «

<

данные изъяты> 2 тип 245/70/17 110Т и четырех шин марки «

<

данные изъяты> 2 тип 235/60/18 107Т появились дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации указанных шин. 

Истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлениями на рассмотрение рекламации для легковых шин № F087, №F088, №F089, №, № F 091, №, № F093, №F094, одновременно передав восемь шин для исследования их состояния в лаборатории. Стороны согласовали, что в случае признания дефектов, ФИО6 будут возвращены денежные средства за некачественный товар. Ответчик шины истца утилизировал, денежные средства не выплатил.

ФИО2 указывает, что стоимость принадлежащих ему шин в интернет-магазинах за 4 шины «

<

данные изъяты> 2 тип 245/70/17 110Т составляет 38120 рублей и четырех шин марки «

<

данные изъяты>», 2 тип 235/60/18 107Т – 39200 рублей. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с требованиями об оплате принятых и утилизированных в рекламационном порядке шин; до настоящего времени требования претензии не удовлетворены, денежные средства истцам за некачественный товар не возвращены. 

На основании положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы указывает, что размер неустойки подлежащий ко взысканию с ответчика в части требований ФИО7 составляет 37720 рублей, ФИО2 – 77320 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истцы оценивают в сумме 10000 рублей в пользу каждого. 

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Обеспечили явку представителя по нотариально удостоверенным доверенностям ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель истцов по нотариально удостоверенным доверенностям (л.д.50,51) ФИО3 в судебном заседании заявленные требования доверителей поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просит требования истцов удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» по доверенности (л.д.52) ФИО4 в судебном заседании заявила о признании иска в части основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств за товар ненадлежащего качества, о чем представила письменное заявление. Однако, возражала против требований о взыскании в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование возражений в оставшейся части иска пояснила, что истцами не представлены сведения о дате и способе приобретения ими вышеуказанного товара, его состоянии в момент приобретения и уполномоченном объекте, у которого был приобретен данный товар. Также невозможно определить является ли ответчик продавцом, изготовителем или импортером данного товара. Пояснила, что согласно рекламаций, представленных истцами, дата производства товара – 3ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 3ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предоставляет гарантию на шины, которая составляет 5 лет, с даты производства или до достижения минимально допустимого уровня изношенности протектора в соответствии с требованиями законодательства, действующего на территории Таможенного союза.

Пояснила, что товар передавался ответчику для проверки качества шин не напрямую представителям ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин», а через третье лицо, как следует из текста заявлений. В январе ДД.ММ.ГГГГ года после получения претензий от представителя истцов, представитель ответчика выразил готовность возместить стоимость товара и запросил детализированную информацию, которая не была представлена. Ответчик не может подтвердить факт приемки товара, указанного в исковом заявлении в полном объеме, но учитывая сложившиеся обстоятельства, выражает готовность возместить истцам денежные средства за зимние шины в указанном истцами размере. Полагает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным. Просит суд в удовлетворении требований части взыскания неустойки, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и морального вреда, отказать.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями на рассмотрение рекламации для легковых шин № ХТ4508, № ХТ4509, № ХТ4510, № ХТ 4511, № D420, №D421 (л.д.07-12), для проведения проверки качества четырех шин марки «

<

данные изъяты>», размером 215/65/16, индексом нагрузки и скорости 102Т и двух шин марки «

<

данные изъяты>», размером 215/60/16, индексом нагрузки и скорости 99Т.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на рассмотрение рекламации для легковых шин F087, №F088, №F089, №, № F 091, №, № F093, №F094 (л.д.22-29), для проведения проверки качества четырех шин марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», размером 245/70/17, индексом нагрузки и скорости 110Т, и четырех шин марки «

<

данные изъяты> размером 235/60/18, индексом нагрузки и скорости 107Т. 

В судебном заседании судом установлено, что ответчик, приняв указанные шины для их исследования, признал их ненадлежащего качества, после чего утилизировал. Возражений ответчика относительно указанных обстоятельств не поступило. 

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании суммы стоимости оплаченного товара: в пользу ФИО1 - 37720 рублей, в пользу ФИО2 – 77320 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о признании заявленных исковых требований в части взыскания сумм, оплаченных истцами за товар ненадлежащего качества, о чем суду представлено письменное заявление. 

Судом представителю ответчика разъяснено последствие признания иска, установленное ст. 173 ГПК РФ, в виде удовлетворения иска в указанной части, после чего, представитель ответчика подтвердила своё заявление о признании иска в части взыскания в пользу ФИО1 сумму стоимости оплаченного товара 37720 рублей, в пользу ФИО2 – 77320 рублей, и представила суду письменное заявление. Иных ходатайств и заявлений ответчиком суду не заявлено. В этой связи, суд считает факт продажи истцам товара ненадлежащего качества установленным, и в указанной части доказательства не исследуются.

Выслушав истца, ответчика и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит иск обоснованным, признание ответчиком иска, подлежащим принятию, иск подлежащим удовлетворению.

На основании положения ст.39 ГПК РФ и, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд принимает от ответчика признание иска, поскольку, данное процессуальное действие ответчика распорядительного характера не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; в соответствии с ч.2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцами исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы стоимости оплаченного товара 37720 рублей, в пользу ФИО2 - 77320 рублей

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, 

Поскольку требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в связи с длительным невыполнением требований потребителя производно от основного требования о взыскании сумм стоимости товара ненадлежащего качества, суд находит данное требования также подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направляли ответчику претензию о возврате уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения судебного решения) по требованиям истца ФИО1 составляет 75 817 рублей 20 копеек, из расчета (37720 х 1 % х 201 дней).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения судебного решения) по требованиям истца ФИО2 составляет 94 330 рублей 40 копеек, из расчета (77320 х 1 % х 122 день).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в связи с длительным невыполнением заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества; истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 37720 рублей, ФИО5 – 77320 рублей, таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принципа диспозитивности, суд удовлетворяет заявленные требования в заявленном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

При удовлетворении основных исковых требований истцов, суд на основании положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворяет требование о компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о размере компенсации суд принимает во внимание положения вышеуказанной нормы закона и обстоятельства настоящего дела, с вязи с чем, находит заявленный истцом размер данного вреда, подлежащим снижению. В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, истцами не доказано наличие столь негативных для них последствий, наступление которых повлекло, в данном случае, неисполнение ответчиком обязательств по договору. Исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием требований. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. 

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исключения неосновательного обогащения одной стороной за счет другой стороны, принимая во внимание, что при удовлетворении основных требований в пользу истцов, а также требования о взыскании неустойки, что тем самым покрывает компенсационный характер причиненных убытков в полном объеме, суд снижает размер штрафа в пользу истцов до суммы 5 000 рублей в пользу каждого и находит такой размер разумным и достаточным, исходя из общего размера удовлетворяемых требований, поскольку в данном случае ввиду отсутствия крайне негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Иных требований истцами суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в доход местного бюджета госпошлину, в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы при обращении с иском в суд были освобождены законом на основании ст. 333.36 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 37720 рублей, неустойку в размере 37720 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; всего взыскать 82440 рублей (восемьдесят две тысячи четыреста сорок рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в доход местного бюджета Коломенского городского округа госпошлину в общем размере 2763 рубля 20 копеек (двух тысяч семисот шестидесяти трех рублей 20 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 77320 рублей, неустойку в размере 77320 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; всего взыскать 161640 рублей (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот сорок рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в доход местного бюджета Коломенского городского округа госпошлину в общем размере 4 592 рубля 80 копеек (четырех тысяч пятисот девяноста двух рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова