Дело № 2-2666/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 01.08.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай Туксон, р/з .... ФИО2

Признав ДТП страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 400 руб.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 84 800 руб.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 35 400 руб., неустойку 39 400 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 14 600 руб., неустойку 14 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО4 иск не признал. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2018 около 11 час. 30 мин. в районе дома № 140 по ул. Кутузова в г. Барнауле водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле Хундай Туксон, р/з ...., при перестроении в правую полосу движения, не заметила автомобиль, двигающийся по ней и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, р/з ...., принадлежащим истцу, под его управлением ФИО5

Определением от 02.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

29.08.2018 истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Платежным поручением от 20.09.2018 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение 49 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 13.11.2018 истец обратился к страховщику с претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 84 800 руб.

На претензию истца страховщик дополнительно перечислил страховое возмещение 25 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2018. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ИП ФИО6 по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

По заключению судебной экспертизы автомобиль Nissan Almera гос. peг. знак ...., имеет механические повреждения, а именно: 

а) детали, поврежденные в ДТП от 01.08.2018 требующие замены:

крыло переднее левое;

подкрылок передний левый;

капот;

дефлектор капота;

колпак декоративный колеса переднего правого;

верхняя поперечина рамки радиатора;

панель опоры фары левой;

усилитель верхний арки передней левой;

арка передняя левая;

корпус воздушного фильтра;

патрубок воздушного фильтра;

ресивер воздушного фильтра;

патрубок ресивера;

амортизатор передний левый;

облицовка короба воздухопритока;

фара противотуманная левая;

петля капота левая;

петля капота правая.

б) повреждены в ДТП от 01.08.2018 и требуют ремонта:

дверь передняя левая;

надставка щита переднего;

в) детали, имеющие повреждения, как следствие эксплуатационного износа, либо не относящиеся к ДТП от 01.08.2018 и образованные ранее:

усилитель бампера переднего;

абсорбер/наполнитель бампера переднего;

нижняя поперечина рамки радиатора.

г) детали, поврежденные в ДТП от 01.08.2018, имеющие не устраненные до аварийные повреждения, либо следы ремонтных воздействий проведенных снарушением технологии ремонта (в том числе без окрасочных работ), окраскакоторых не назначается: 

дверь передняя левая;

панель опоры фары левой;

арка передняя левая.

д) детали, поврежденные в ДТП от 01.08.2018 имевшие до аварийныеповреждения, требовавшие их замены, поврежденные в ДТП от 01.08.2018 неподлежащие замене:

фара левая.

Фара левая автомобиля Nissan Almera гос. peг. знак .... имелаповреждения и эксплуатационные дефекты, возникшие до ДТП 01.08.2018, всвязи с которыми она нуждалась в замене.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera гос. peг.знак .... с учетом естественного износа на дату ДТП 01.08.2018 составляет 72 600 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО8 

В соответствии с выводами заключения повторной судебной экспертизы перечень повреждённых деталей автомобиля Ниссан Альмера р/з ..../22, образованных в результате ДТП от 01.08.2018, представлен в виде сравнительной таблицы № 1, на листах 4,5 данного заключения.

До ДТП от 01.08.2018 на автомобиле Ниссан Альмера р/з ..../22 имелись повреждения и требовали замены: нижняя поперечина рамки радиатора, усилитель и абсорбер переднего бампера, а также левая блок-фара.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центробанка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера р/з ..../22 с учетом износа на дату ДТП от 01.08.2018 округлённо составляла 85 100 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба принимаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

С учетом произведенных страховщиком выплат, суд взыскивает с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14 600 руб., удовлетворяя иск в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с 20.09.2018 по 14.11.2019 (420 дней) составляет 61 320 руб. (14 600 руб. * 1% * 240).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 14 600 руб.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает размер неустойки 14 600 руб. соответствующим балансу законных интересов обеих сторон и взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца. 

Явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не выплачена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 300 руб. (14 600 руб. * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз 25 000 руб. (9 000 руб. за оплату 1,3 вопроса в ООО «ЭКСКОМ» + 16 000 руб. – ИП ФИО8), расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., почтовые расходы 372,08 руб. 

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 376 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14 600 руб., неустойку 14 600 руб., штраф 7 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., почтовые расходы 372 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 376 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А. А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-001959-10