Дело № 2-1079/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013460-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства РБ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства РБ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в соответствии с определением от 21 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на 11 км автодороги 

<

адрес> в Ишимбайском районе Республики Башкортостан водитель ФИО1, управляя ТС Тойота WISH г.р.з. №, совершила наезд на дорожную выбоину (яму), в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно схеме 02 № от 21.06.2024 года места совершения административного правонарушения, протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 21.06.2024 г., на месте ДТП на проезжей части имеется асфальтированное покрытие, не соответствующее ГОСТ 50597-2017, а именно дефекты в виде выбоин, превышающих допустимые нормы: ширина – 50 см; длина – 95 см.; глубина – 14 см. При этом в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось ввиду отсутствия нарушений ПДД указанным водителем. Таким образом, анализируя административный материал, учитывая тот факт, что ДТП произошло вследствие образования дефектов дорожного покрытия (выбоин) на проезжей части на месте совершенного дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов определения по административному материалу в отношении истца, установлено и доказано, что ответчик, являясь организацией, на которую законом возложена обязанность по содержанию дорог и улиц, остановочных площадок, железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, пригодном для безопасного использования, в должной мере не исполнил свои обязанности, в результате чего истцу был причинен материальный вред в виде восстановительной стоимости повреждённого имущества. Вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии объективно отсутствует, что не оспаривается участниками процесса, поскольку указанное подтверждается материалами дела. В действиях водителя ФИО1 нарушений норм пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь уменьшение размера причиненного истцу ущерба, не усматривается. Учитывая изложенное, истец по своей инициативе обратился в ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» в целях объективного определения размера убытков, причиненных тому дорожно-транспортным происшествием от 21.06.2024 г. В соответствии с экспертным заключением № от 28.10.2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Wish государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 172 200 рублей, что представляет собой прямой ущерб, подлежащий обязательному возмещению. При этом стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.10.2024 г. об оплате услуг эксперта.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю в размере 172 200 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 346 руб.; расходы на оплату телеграфных услуг в размере 354,08 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на юридические и представительские услуги в размере 25 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 142,04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства РБ», третьи лица АО «Башкиравтодор», Администрация муниципального района Ишимбайский район РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля" (в соответствии с Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст дата введения в действие данного документа 1 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Судом из материалов дела установлено, что 21.06.2024 г. в 00:19 часов на 11 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> в Ишимбайском районе Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Wish гос.номер № под управлением истца, а именно - наезд на препятствие в виде ямы (выбоины длиной 95 см, шириной 50 см, глубиной 14 см), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано данное ДТП путем составления схемы места ДТП. Протоколом инструментального обследования установлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. 

В отношении лица, управлявшего автомобилем марки Toyota Wish гос.номер №, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства TOYOTA Wish, VIN отсутствует г.р.з. №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172 200,00 руб. без учета износа. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 61 300,00 руб.

Как следует из ответа администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от 24.02.2025 №, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2025 автомобильная дорога Ишимбай – обход 

<

адрес> – Мелеуз является сооружением с кадастровым номером №, которое находится в собственности ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.

Это же подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к ответу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» по заказу истца каким-либо образом не опровергнута, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответной стороной не заявлено, суд, с учетом его соответствия положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (последняя редакция) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, соглашается с выводами данной экспертизы.

На основании материалов дела, а также объяснений сторон суд приходит к выводу о том, что ответчик Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства РБ» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку нарушение дорожного покрытия на месте ДТП является следствием его ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог и улиц в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, пригодном для безопасного использования.

На основании изложенного, с ответчика Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства РБ» в пользу ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 172 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом обстоятельств, установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу и времени, затраченного на участие в них, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. 

Стороной истца в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2024 г., подтверждающая оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, вызванных исполнением обязанности по самостоятельному направлению копий искового заявления с приложениями другим лицам, участвующим в деле, включая Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в размере 1 142,04 рублей, расходов на оплату телеграфных услуг в размере 354,08 руб., что подтверждается кассовым чеком № в материалах дела.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства РБ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 1 142,04 руб.; расходы на оплату телеграфных услуг в размере 354,08 руб.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственная пошлина в размере 6 346 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства РБ» (ИНН 

<

***>) о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства РБ» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 172 200 руб.; расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на оплату телеграфных услуг в размере 354,08 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 142,04 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства РБ» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6 346 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 г.