Уголовное дело № УИД 54RS0№-63

Поступило в суд 08.11.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Репа А.С., 

государственного обвинителя – фио 2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката фио 3,

фио 4,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в 

<

адрес> при изложенных ниже обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо металлического гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомых ФИО1 и Свидетель №1, которые около данного гаража распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 по предложению ФИО1 и Свидетель №1 стал с последними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 неоднократно пользовался своим мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находящегося около металлического гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, и находящегося при нем, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, предложил Потерпевший №1 проводить того домой, на что Потерпевший №1 согласился. После чего Потерпевший №1 и ФИО1 пошли по частному сектору 

<

адрес> к переходному мосту через реку 

<

данные изъяты>, расположенному около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Потерпевший №1 перешли переходной мост через реку 

<

данные изъяты> после чего ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, находясь в районе вышеуказанного переходного моста, расположенного вблизи 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в тот момент, когда идущий впереди него Потерпевший №1 повернулся к нему лицом, напал на последнего и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область правого глаза, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю лицом вниз. После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью доведения своего преступного умысла до конца, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, сел сверху на лежащего на земле Потерпевший №1 и нанес последнему не менее 10 ударов рукой по голове, то есть по жизненно-важному органу, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем, ФИО1 встал, перевернул Потерпевший №1 на бок и достал у последнего из кармана джинсовых шорт мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который взял себе. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, стоя рядом с последним, ногой нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее пяти ударов по спине и телу, в том числе один удар в область ребер с правой стороны и один удар в область левого бедра. В результате чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Далее, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 в результате разбойного нападения причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтеки на лице, в проекции левого тазобедренного сустава, в области правого подреберья, ссадины в области левого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в районе переходного моста через реку Тула, расположенного вблизи 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей; 

- защитное стекло, не представляющее материальной ценности,

- чехол, не представляющий материальной ценности;

- SIM-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющую материальной ценности;

- SIM-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющую материальной ценности;

- SIM-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющую материальной ценности;

- карту памяти, объемом 2 Gb, не представляющую материальной ценности;

- карту памяти, объемом 2 Gb, не представляющую материальной ценности;

- банковскую карту«

<

данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, 

а всего на общую сумму 5 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимым ФИО1 в добровольном порядке потерпевшему Потерпевший №1 возмещен ущерб в сумме 5 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, за ним приехал Свидетель №1. После чего они пошли к Свидетель №1 в гараж, где тот поставил автомобиль. После этого, около 22 часов, они отправились в киоск, чтобы купить пиво, пожарить шашлык. Потерпевший Потерпевший №1 шел по дороге, сказал, что потерялся, находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, падал, один или два раза с лавочки. Они сидели, распивали пиво, ходили в магазин, чтобы купить еще пива. Потерпевший №1 распивал пиво с ними. Потерпевший №1 сказал свой адрес, они посмотрели его по 2ГИС, после чего Потерпевший №1 попросил показать ему дорогу домой. Он решил проводить Потерпевший №1. Свидетель №1 остался в гараже. Он пошел провожать Потерпевший №1. По дороге Потерпевший №1 три или четыре раза падал боком. Он шел впереди Потерпевший №1. Не доходя до мостика, он решил забрать у Потерпевший №1 телефон, ударил того два раза кулаком правой руки в правый глаз. От ударов Потерпевший №1 упал на бок. Он нагнулся к нему и взял из кармана шорт мобильный телефон, после чего отправился обратно. Говорил ли ему что-либо в тот момент потерпевший, в настоящее время не помнит. Потерпевший №1 предпринимал попытки подняться, когда он отошел от того на 10-15 метров. Удары он наносил потерпевшему, чтобы было легче забрать телефон. Он пошел к гаражу, чтобы вызвать такси и уехать домой. Впоследствии он начал разбирать телефон, и из телефона выпала сим-карта. Данный телефон марки «

<

данные изъяты>» он продал за 5 000 рублей. Показания потерпевшего о нанесении ему большего количества ударов, он не подтверждает. В связи с чем, потерпевший дает такие показания, он пояснить не может. Также не может пояснить, почему повреждения у потерпевшего образовались не менее чем от 4-х воздействий. Высказывал ли ему потерпевший требования о возврате телефона, не помнит. Он потерпевшему угрозы не высказывал, с ним не разговаривал. Впоследствии потерпевшего он не видел. При нем потерпевший показывал свой кошелек, денег, как ему кажется, в нем не было, банковских карт у того, он не видел, на кольцо внимания не обращал. Он банковскую карту и кольцо не похищал. У него с потерпевшим и свидетелем была проведена очная ставка, давал ли потерпевший на очной ставке правдивые показания или нет, в настоящее время не помнит. В момент указанных событий он выпил около двух литров пива, находился в несильном алкогольном опьянении, трезвый бы подобного не совершил. Потерпевший в момент указанных событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, падал на землю, он помогал потерпевшему подняться. Имелись ли на потерпевшем какие-либо повреждения от указанных падений, пояснить не может, так как не обращал внимание, потерпевший был в пыли, грязный. Он и его родственники не возмещали стоимость сотового телефона.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.198-199), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он встретился с Свидетель №1. Когда встретились, то они пошли в торговый киоск, расположенный на одном из переулков Чукотских, купили там разливное пиво, каждый взял по одному литру, после чего пошли на пешеходный мост через реку «

<

данные изъяты>», расположенный неподалеку от 

<

адрес>, примерно на расстоянии 1-1,5 километра. На мосту они находились около одного часа, общались на общие темы, пили пиво. После этого, они решили пойти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на Станиславском жилмассиве, чтобы купить шашлык. Пришли в магазин уже к закрытию, купили шашлык и пошли к торговому киоску, где ранее приобретали пиво, чтобы купить еще спиртное. В том же киоске они приобрели еще спиртное, взяли три литра разливного пива и закуски к нему. За приобретенные продукты и спиртное рассчитались совместно с Свидетель №1. После этого, они пошли в гараж к Свидетель №1, который расположен там же, рядом с Чукотскими переулками. По дороге в гараж они встретили ранее незнакомого ему мужчину, впоследствии ему стало известно, что зовут того Потерпевший №1. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовала его неустойчивая походка. Тот направлялся в противоположную сторону. Придя в гараж, они вынесли из гаража на улицу мангал и лавочку и стали распивать спиртное и жарить мясо. Примерно через 30-40 минут к ним снова подошел указанный выше парень. Тот подошел к ним и сказал, что заблудился и спросил, где находится. Свидетель №1 посмотрел адрес, который назвал Потерпевший №1, на своем телефоне на карте и объяснил тому, как можно дойти тому до дома. Когда тот подошел к ним, он у того на лице и теле никаких телесных повреждений не видел. В гараже было темно, освещения никакого не было. С того момента, как к ним подошел Потерпевший №1, они допили имеющееся у них пиво, после этого, Потерпевший №1 предложил приобрести еще спиртное. Они согласились. Он и Потерпевший №1 пошли в магазин, в тот же торговый киоск, где ранее он и Свидетель №1 приобретали пиво. Пока ходили то разговаривали на отвлеченные темы. Рядом с киоском имелось освещение, точнее в тамбуре киоска, перед окном, через которое выдается приобретенный товар. В киоске они приобрели примерно 3-4 литра пива, за которое рассчитался Потерпевший №1. После этого, они снова направились в гараж, где их ожидал Свидетель №1. В гараже они допили пиво, и стали собираться домой. Он показал Потерпевший №1 направление в сторону дома и тот пошел домой. Он с Свидетель №1 занес в гараж лавочку и мангал, после чего он с помощью мобильного приложения заказал такси до дома, сделав отметку места посадки в своем телефоне. Пока он ждал такси, они стояли с Свидетель №1 около гаража и общались на отвлеченные темы. Когда подъехал автомобиль такси, он попрощался с Свидетель №1, сел в автомобиль и уехал. Пока они находились в гараже, мимо них проходили ранее незнакомые им люди. К ним никто не подходил, кроме Потерпевший №1, который с ними распивал спиртное. После того, как он с Потерпевший №1 сходил в магазин, в один из моментов тот упал с лавочки, на которой сидел. На протяжении всего вечера, он не помнит, чтобы тому кто-то звонил или писал, или тот кому-то звонил или писал. Он этого не видел и не слышал. Он не видел у того никакого мобильного телефона, но точно указать не может. На следующий день, в вечернее время, ему позвонила на его мобильный телефон его мать и сообщила о том, что к ним домой приехали сотрудники полиции. В дальнейшем он с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции для разбирательства. Имущество Потерпевший №1 не похищал. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что ранее давал неправдивые показания, по какой причине, пояснить затруднился. Дополнительно пояснил, что хронических заболеваний не имеет. Денежные средства, полученные от продажи мобильного телефона, потратил на ребенка. 

Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый стал ему известен в связи с событиями уголовного дела. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он ехал от друга на такси. В тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ. Водитель такси высадил его на 

<

данные изъяты>, почему не довез до дома, пояснить не может. Он не мог найти дорогу домой, встретил по пути подсудимого с другом, которые сидели около гаража и распивали пиво. Он попросил их показать дорогу. Подсудимый с другом предложил ему пиво, угостили его шашлыком. В общей сложности он провел с ними около полутора часов, после чего подсудимый предложил его проводить домой, он сказал ему свой адрес. Изначально подсудимый шел впереди, но в тот момент, когда они стали заходить на мост, то он обогнал подсудимого. Они направились через мост реки Тулка. Перейдя за мост, подсудимый стал его избивать. Подсудимый наносил ему удары кулаками и ногами, ударил больше десяти раз. Сначала подсудимый ударил его в глаз, от удара он упал, закрыл лицо. Подсудимый продолжил бить его по голове и туловищу, бил руками и ногами. Количество ударов он не считал, думает, что тот нанес ему более десяти ударов. Затем подсудимый стал вытаскивать у него из правого кармана джинсовых шорт телефон «

<

данные изъяты>». Он увидел это, стал кричать. Подсудимый вытащил у него телефон, продолжил бить его по голове кулаками или локтями, сидя на нем. От ударов он потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил отсутствие телефона и обручального кольца. Кто именно похитил кольцо, он не видел. Телефон приобретал год назад в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» за 10 тысяч рублей, оценивает его в 5 тысяч рублей. В телефоне находились 2 сим-карты и карта памяти, также была сим-карта и карта памяти в чехле. Кольцо приобретал за 6 или 7 тысяч рублей, оценивает его в 3 тысячи рублей. Через сколько очнулся, сказать не может. После того, как он очнулся, то пошел домой, примерно в 23 часа 40 минут пришел домой, взял телефон у жены, позвонил на свой телефон, однако тот был недоступен. Поддерживает заявленные исковые требования, уверен, что кольцо было похищено подсудимым, так как слететь с пальца оно не могло. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.172-174), следует, что в тот вечер, когда он распивал пиво в гараже вместе с М. и Свидетель №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения и многие моменты вспомнить не может. Однако он отчетливо помнит, что когда он искал дорогу к своему дому и подошел к гаражу, то он увидел данных парней, которые жарили мясо и пили пиво. Кто-то из них ему предложил выпить вместе с ними пива, он согласился. Когда их пиво закончилось, то он предложил купить еще немного пива и продолжить распитие. Те согласились. Тогда он и М. пошли вместе в магазин. Сколько времени было, точно указать не может, не помнит. Пиво покупали в каком-то магазине, расположенном неподалеку, в частном секторе. Где расположен магазин, точно не помнит. Когда они вернулись к гаражу, то они продолжили пить пиво. О чем они разговаривали весь вечер, в настоящее время, пояснить не может, не помнит. Никаких ссор и конфликтов на протяжении всего вечера, между ними не происходило. Весь вечер они пили пиво. Свидетель №1 угостил жареным мясом. М. все время находился рядом с ним. Они сидели с тем на лавочке. Свидетель №1 все время стоял, жарил мясо, наливал пиво. Через некоторое время, М. предложил ему, что тот проводит его домой. Он согласился. После чего, он попрощался с Свидетель №1, и они пошли. Шли они по частному сектору, после чего вышли к пешеходному переходному мосту. Когда они перешли мост, он шел впереди. Он обернулся и в этот момент М. нанес ему один удар кулаком в правый глаз, отчего он почувствовал резкую боль. Ранее, в ходе очной ставки с ФИО1, он указывал, что тот шел впереди, но сейчас, он точно вспомнил, что впереди шел он, а М. шел сзади. Он упал на землю и стал закрывать лицо руками. Он видел, что удары ему наносил именно М.. Рядом с ними никого больше не было. Он лежал лицом вниз, а тот наносил удары сзади по голове. По голове, скорее всего, бил рукой, нанес не менее десяти ударов. В тот момент, когда тот наносил ему удары по голове, М. сидел на нем сверху. После того, как тот перестал наносить ему удары по голове, тот слез с него, перевернул его на бок и достал из правого переднего кармана джинсовых шорт его телефон марки «

<

данные изъяты>». Он просил его остановиться и перестать его избивать, продолжая закрывать лицо руками. Встать не пытался, так как понимал, что тот может продолжить наносить ему удары. После этого, тот встал на ноги и начал пинать его ногами по спине и телу. Помнит точно, что тот нанес ему один удар ногой в область ребер с правой стороны и один удар в область левого бедра. Всего нанес не менее пяти ударов, может быть, и больше, но он от нанесенных ударов и причиненной ему боли, потерял сознание и что происходило дальше, не помнит. Придя в сознание, рядом с ним никого не было. Он проверил наличие у себя своего мобильного телефона, однако телефона при нем не было. Он осмотрел участок местности, где он находился. Однако телефона не было. После этого он пошел домой. Придя домой, точно время указать не может, так как не обращал на это внимание, он позвонил с телефона жены на свой телефон, но тот был отключен. Он сразу же понял, что телефон забрал М., так как именно тот достал телефон из кармана его шорт, когда наносил ему удары. После этого он лег спать. Утром он пришел к своему знакомому фио 1, которому сообщил о случившемся. С его мобильного телефона по его совету он сообщил о совершенном в отношении него преступлении. В последующем, когда он уже находился в отделе полиции № «

<

данные изъяты>», то при дачи объяснения он обнаружил, что у него на безымянном пальце правой руки отсутствует обручальное кольцо. Потерять он его не мог. Так как оно сидело плотно, и слететь не могло. Снимал кольцо с усилием. В телефоне у него было установлено две SIM-карты. Под чехлом у него также была еще одна SIM карта. Материальной ценности SIM-карты для него не представляют. В телефоне была установлена карта памяти, объемом 2 Гб, которая также материальной ценности не представляет. Также под чехлом находилась карта памяти объемом 2 Гб, и банковская карта «

<

данные изъяты>» на его имя. Карту он в последующем заблокировал. Снятий денежных средств с карты не было, материальной ценности не представляет. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей и обручальное кольцо, стоимостью 3 000 рублей. Общий ущерб составил 8 000 рублей. По поводу возврата принадлежащей ему SIM карты, пояснил следующее. Когда он встретился с Свидетель №1 в районе пешеходного моста через реку «

<

данные изъяты>», то тот передал ему его SIM-карту с абонентским номером №. Данная SIM-карта оформлена на его имя. Свидетель №1 просил его, чтобы он об этом не сообщал сотрудникам полиции. Он задал тому вопрос, о том, где находится его телефон, однако тот сказал, что не знает. В последующем он сообщил сотрудникам полиции, что Свидетель №1 вернул ему SIM-карту. Когда М. наносил ему удары и похищал его имущество, никаких угроз и требований имущественного характера ему не высказывал. Предполагает, что М. снял с пальца его руки золотое обручальное кольцо и похитил его в тот момент, когда он находился без сознания, после нанесенных ему ударов М. ногой. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего. Сознание он потерял от нанесенных ему ударов подсудимым, на голове были шишки. В связи, с чем ФИО1 наносил ему удары, он не знает, он ему сопротивления не оказывал. На следующее утро другу сообщил, что его избили и забрали телефон. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио 1 пояснил, что с подсудимым не знаком, с потерпевшим Потерпевший №1 являются коллегами, знает его около двух лет. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что Потерпевший №1 пришел к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 06 часов 30 минут, для того, чтобы поехать на работу. Он увидел, что Потерпевший №1 избит, у того на лице имелись телесные повреждения. Потерпевший позвонил с его мобильного телефона в полицию, сказал, что его избили, украли мобильный телефон, после чего они поехали на работу. В дальнейшем Потерпевший №1 позвонил в банк и заблокировал карту, так как она тоже была похищена. Впоследствии, находясь в полиции, также сообщил, что было похищено обручальное кольцо. Относительно обстоятельств причинения телесных повреждений, Потерпевший №1 сказал, что употреблял с кем-то спиртные напитки в районе 

<

адрес> проживают с Потерпевший №1 рядом, поэтому тот пришел к нему утром, каждый день Потерпевший №1 к нему не приходит. Потерпевший №1 иногда выпивает. ДД.ММ.ГГГГ находился с «похмелья». Высказывал ли Потерпевший №1 какие-то жалобы относительно своего самочувствия, не помнит. Рабочий день начинается в 8 утра, он живет от работы на расстоянии около 10 минут езды на машине. После работы он поехал вместе с Потерпевший №1 в полицию, где Потерпевший №1 сообщил, что он шел, ему нанесли несколько ударов, после чего он очнулся и у него пропали все вещи. Сколько было человек и как те выглядели, тот не описывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 ему неизвестен, подсудимый ФИО1 является его другом, дружат на протяжении длительного времени. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что они с ФИО1 встретились после работы, он заехал к ФИО1 в вечернее время домой, после чего они поехали в город из Толмачево, покатались на машине, потом договорились посидеть у него в гараже, взяли пиво и шашлык. Он с подсудимым пили пиво, жарили шашлык, время было около 9 часов вечера. В его гараже отсутствует свет, сидели они почти в темноте, падал свет от переулков. Потерпевший №1 проходил мимо, не мог найти свой дом, присел к ним. Были ли в тот момент на Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения, он внимания не обращал. Потерпевший №1 был одет в серую футболку и джинсы. Они предложили ему выпить с ними, после чего он сходил и купил еще пива. Каких-либо конфликтов между ними не было. Около 12 часов ночи они стали расходиться по домам, ФИО1 пошел провожать Потерпевший №1, так как тот потерялся. ФИО1 вернулся, он спросил у подсудимого, проводил ли тот Потерпевший №1, ФИО1 ответил утвердительно. Телефон марки «Самсунг» он у подсудимого не видел. Он закрыл гараж, дошел до следующего переулка, где стояли его знакомые, постоял, пообщался с ними. ФИО1 вернулся примерно через 30 минут, он спросил у подсудимого, проводил ли он Потерпевший №1, ФИО1 ответил утвердительно. Он стоял спиной к ФИО1, слышал, как тот разбирал телефон: слышал, как открылась задняя крышка мобильного телефона и выпала сим-карта. Затем они вызвали такси и уехали. Впоследствии он нашел сим-карту, кинул ее на крышу стоящей машины, после чего отдал ее Потерпевший №1. Как он понял, скорее всего, ФИО1 забрал у Потерпевший №1 телефон. Он с ФИО1 данную ситуацию не обсуждал, Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО1 забрал у него телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропал телефон, его задержали и допрашивали по данному факту. Они все употребляли алкоголь, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.41-42,82-83,136-137,168-171), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с ФИО1 решили посидеть в гараже и пожарить шашлыки, они были вдвоем. Через некоторое время около 23 часов к ним подошел неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тот попросил показать ему дорогу, так как не мог понять в какой стороне расположен его дом. Они разговорились, после чего ФИО1 предложил тому выпить пиво, неизвестный мужчина согласился, имени мужчины он не знает, тот не представлялся. ФИО1 предложил показать дорогу неизвестному мужчине, тот согласился, и те пошли в сторону моста, который расположен у СНТ «

<

данные изъяты>», он с теми не пошел, занимался своими делами. Больше он не видел, ни ФИО1, ни неизвестного мужчину. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции для разбирательства. В пути до отдела он списался с ФИО1, который ему написал, что забрал у мужчины мобильный телефон. 

После того, как ФИО1 ушел из гаража провожать Потерпевший №1, то он стал прибираться в гараже, и после приборки закрыл гараж и пошел просто прогуляться. Когда он находился на соседнем переулке от гаража на 

<

данные изъяты>, то около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО1, который шел ему на встречу, тот ему сказал, что проводил Потерпевший №1 и решил от его гаража поехать домой на такси. После чего, пока они находились на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО1 стоял к нему спиной и что-то делал. Он услышал какой-то щелчок, похожий на открывание задней крышки телефона, после чего на землю возле ФИО1 упала какая-то SIM карта, но так как было темно, он не стал ее разглядывать и просто бросил на крышу стоящей рядом машины. После чего, они вернулись к его гаражу, где ФИО1 вызвал такси, и после приезда автомобиля тот уехал, а он пошел домой. О том, что ФИО1 избил Потерпевший №1 и похитил у того имущество, ему стало известно уже от сотрудников полиции, сам ФИО1 ему ничего об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил вернуться на 4-й 

<

адрес> и посмотреть на месте ли SIM-карта, которую он бросил на крышу стоящего автомобиля. Когда он подошел, то увидел, что на крыше автомобиля лежала SIM карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и он предположил, что она принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, после чего он ее взял себе и связался с Потерпевший №1. В этот же день около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он с тем встретился на переходном мостике через реку «

<

данные изъяты>», где он тому передал данную SIM-карту. Когда Потерпевший №1 взял SIM-карту оператора «

<

данные изъяты>», тот ушел. Где похищенный сотовый телефон и золотое кольцо, он не знает, ФИО1 ему ничего не рассказывал. В тот вечер, у ФИО1 не было никаких телесных повреждений. Также он не видел никаких телесных повреждений и у Потерпевший №1. При них тот не падал, не обо что не ударялся. При нем того никто не бил. Было ли при себе у Потерпевший №1 золотое обручальное кольцо, не видел.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, дополнительно пояснив, что видел в отделе полиции у Потерпевший №1 телесные повреждения, в частности синяк на лице. Когда они были в гараже, то Потерпевший №1 сидел на лавочке, один раз падал, но ничем не ударялся. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-14), согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было;

- протоколом выемки (т.1 л.д.24-27), согласно которому была изъята коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> J2»;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.28-29), согласно которому осмотрена картонная коробка, на которой имеется название мобильного телефона «

<

данные изъяты>»;

- протоколом выемки (т.1 л.д.127-129), согласно которому была изъята SIM карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.130-131), согласно которому в ходе которого осмотрена SIM карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №;

- протоколом освидетельствования (т.1 л.д.34-38), согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: на лице в области правого глаза - гематома в виде синяка, на правом и левом локте - царапины;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-114), согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтеки на лице, в проекции левого тазобедренного сустава, в области правого подреберья, ссадины в области левого локтевого сустава, которые образовались от четырех или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок около 2-3-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста;

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д.66-68), согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, указав на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, и похитившее его сотовый телефон «

<

данные изъяты>». ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 (т.1 л.д.70-72), согласно которому Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в позднее время, к нему приехали сотрудники полиции, после чего попросили проехать с ними. По пути пока он ехал с сотрудниками полиции, то он со своего сотового телефона написал сообщение ФИО1, и сообщил тому, что его забрали сотрудники полиции, и спросил, что вчера случилось, на что ФИО1 ему ответил, что он забрал сотовый телефон. ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства давал последовательные и категоричные показания о том, что подсудимый ФИО1 нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, после чего похитил из кармана его шорт сотовый телефон. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым, уверенно указав на подсудимого как на лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившее принадлежащий ему сотовый телефон. 

Суд расценивает данные показания потерпевшего как достоверные и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей фио 1 и Свидетель №1 

В частности из показаний свидетеля фио 1 следует, что на следующее утро после произошедшего к нему домой пришел потерпевший Потерпевший №1 с телесными повреждениями на лице и пояснил, что его избили и забрали сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после распития спиртного ФИО1 ушел вместе с Потерпевший №1 Встретившись с ФИО1 в тот же день спустя некоторое время, он услышал, как последний открывает заднюю крышку от сотового телефона и увидел как из него упала сим-карта, которую он впоследствии вернул потерпевшему Потерпевший №1, поскольку узнал от ФИО1, что тот похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон. 

Показания приведенных выше свидетелей соотносятся как с показаниями потерпевшего, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает их как достоверные.

Объективно наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждается протоколом освидетельствования и заключением экспертного исследования, согласно которым у потерпевшего установлено наличие телесных повреждений, которые образовались от четырех или более воздействий твердым тупым предметом, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных доказательств в достаточной степени указывает на вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает применение в отношении потерпевшего насилия и хищение у него сотового телефона, но заявляет, что нанес Потерпевший №1 не более двух ударов рукой в область правого глаза. 

Вместе с тем, доводы подсудимого о нанесении им не более двух ударов рукой в область правого глаза суд расценивает как недостоверные, поскольку они не соотносятся и опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также выводами, содержащимися в заключении эксперта, согласно которым телесные повреждения, обнаруженные при осмотре потерпевшего и указанные в заключении, образовались от четырех или более воздействий твердым тупым предметом (предметами).

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется хищение у Потерпевший №1 в ходе разбойного нападения обручального золотого кольца, стоимостью 3 000 рублей. 

Однако, как установлено материалами дела факт хищения обручального золотого кольца потерпевший Потерпевший №1 не видел, после нанесения ему ударов подсудимым некоторое время находился без сознания на открытой местности, что не исключает возможность утраты указанного кольца при иных обстоятельствах, в т.ч. его хищение иными лицами. Сам подсудимый ФИО1 хищение обручального золотого кольца отрицает. При таких данных, с учетом положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из объёма содеянного подсудимым хищение им в ходе разбойного нападения обручального золотого кольца, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего потерпевшему. 

С доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд согласиться не может.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый ФИО1 в ходе нападения нанес ему удары по различным частям тела, в том числе руками по голове, то есть в жизненно важный орган человека. От полученных ударов потерпевший испытал физическую боль и на время потерял сознание.

Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к Потерпевший №1 создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики.

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на совершение преступления, суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Так, сам подсудимый подтвердил факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием. С учётом этого суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению.

Суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, не применяя при этом правил ст. 73 УК РФ, поскольку у суда нет оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Учитывая назначаемое наказание, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять. 

Судом не усмотрены основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иными деталями преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности, в судебном заседании не приведены. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что суд исключил из объема действий подсудимого хищение им обручального золотого кольца, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего потерпевшему, то в удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего в размере 3 000 рублей следует отказать. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты> сим-карту оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером 

<

данные изъяты> возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу 3 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - отказать. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № УИД 54RS0№-63 в Кировском районном суде 

<

адрес>.