РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

<

адрес> 08 декабря 2025 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Арефьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> и на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с жалобой.

Решением врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что, не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, на фото зафиксировано транспортное средство, находящееся в неподвижном состоянии, о чем свидетельствует расположение рук водителя, а так же отражены сигналы светофора согласно которым, горит одновременно красный сигнал и желтый, что свидетельствует о том, что через несколько секунд будет включен зеленый сигнал светофора или светофор не исправен, данные обстоятельства свидетельствуют, что проезда на запрещающий сигнал светофора, транспортным средством не было. Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, прекратить производство по делу.

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Красноглинский районный суд 

<

адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенного надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 17:37:30 по адресу: город 

<

адрес> 20 км и ул. 1-й квартал 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Черри TIGGO4 PRO T3XDE00TL5W5S0M5, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

дата> г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления.

Система фотофиксации транспортного средства Интегра-КДД, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования для выявления в автоматическом режиме административных правонарушений. Указанное специальное техническое средство имеет заводской номер IntegraKDD-12174, свидетельство о поверке № С-БЯ/06-09-2023/276930165, действительное до 

<

дата> включительно. Данные полученные с помощью системы Интегра-КДД являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке и позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Таким образом, Система Интегра-КДД полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее фиксации не имеется.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 6.3 ПДД РФ и о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Выводы должностных лиц в этой части, подтверждаются фотоматериалом, видеофиксацией нарушения, из которых с очевидностью следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по дороге, на которой установлен светофор, и проехал на запрещающий сигнал светофора, не останавливаясь перед стоп-линией и знаком "стоп", при этом видимость светофора в его направлении движения иными транспортными средствами или объектами инфраструктуры не перекрывалась, отчетливо был виден красный сигнал светофора.

Анализ имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что водитель автомобиля Черри TIGGO4 PRO T3XDE00TL5W5S0M5, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил очевидное нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 6.3 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Материалы, представленные заявителем, и доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава или события правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки доводам жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения должностным лицом жалобы на постановление по делу ФИО1 извещен (л.д. 10).

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для которой не имеется. Вина ФИО1 подтверждается видеозаписью правонарушения, свидетельствующей о том, что до пересечения стоп-линии автомобиль под управлением ФИО1 находился в неподвижном состоянии, пересечение стоп-линии и выезд на перекресток осуществлены им на запрещающий сигнал светофора.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административным органом не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Арефьева Н.В.