дело № Подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО « Восточный экспресс банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. В период исполнения договора ФИО1, нарушила условия договора, не возвратив в срок часть кредита. Истец, используя свое право принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, просит взыскать образовавшуюся задолженность в сумме 114 750,84 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 747,51 руб.

13.10.2016г. по делу было вынесено заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 09.02.2017г. заочное решение от 13.10.2016г. отменено и назначено новое судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просит в иске отказать. Также ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что согласно выписки ЕГРЮЛ НАО «Первое коллекторское бюро» имеет лицензию на разработку и производство средств защиты конфиденциальной информации и на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации, лицензию на осуществление банковской деятельности не имеет. В Заявлении на заключение Соглашение о кредитовании счета № от 11.05.2012г. условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не установлено. Просит признать недействительным договор уступки прав требования от 21.06.2013г., заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи суммы долга по кредитному договору № от 11.05.2012г.

В суд представитель истца не явился, ранее в судебное заседание представлены возражения, в котором возражает против применения сроков исковой давности, так как в соответствии с заявкой на заключение соглашения о кредитовании счета № в открытом акционерном обществе ОАО «Восточный экспресс банк» от 11.05.2012г. кредитный договор заключен сторонами на условиях погашения задолженности «до востребования». Согласно выписке из Реестра отправлений ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору № от 07.04.2011г. 05.08.2013г. в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора с требованием о погашение задолженности. Таким образом, 05.08.2013г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашение кредитной задолженности. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, просит иск удовлетворить в полном объеме, отказать во встречном иске.

Ответчик и его представитель просит в иске отказать, применив срок исковой давности, просит удовлетворить встречный иск.

Выслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, было заключено соглашение о кредитовании счета № на сумму 100 000 руб. сроком до востребования, под 20 % годовых. Минимальный обязательный платеж состоит из:

1) 2% процента от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода;

2) суммы начисленных процентов:

- за пользование предоставленным Кредитом,

- на сумму просроченной задолженности по Кредиту (в случае её наличия),

3) суммы просроченных процентов:

- за пользование предоставленным кредитом;

4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту;

5) пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт);

6) суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии.

Максимальный минимальный обязательный платеж установлен в размере 4 099 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование. 

На дату уступки требования задолженность ответчика перед истцом составляла 114 750,84 руб. в том числе:

Сумма задолженности по основному денежному долгу- 98 009,02 руб., сумма задолженности по процентам- 16 7412,82 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором просит признать недействительным договор уступки прав требования от 21.06.2013г., заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи суммы долга по кредитному договору № от 11.05.2012г.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытие и ведение банковских счетов. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только исключительно кредитной организации. Сложившиеся кредитные правоотношения между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком носят иной характер и не связаны с размещением денежных средств во вклады и на них требования статьи 26 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» не распространяются. 

В статье 384 Гражданского кодекса РФ содержится положения, в соответствии с которыми права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. 

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. 

В соответствии со статьёй 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, он имеет права нового кредитора мотивировать возражениями на соответствующие требования. 

Из приведенных положений норм закона следует, что передача права требования по кредитному договору организации, на имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной; возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, а равно получении суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входят в перечень банковских операций. 

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации), условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются. Его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Таким образом, ОАО «Восточный экспресс банк» были уступлены права в отношении кредитного договора, по которому обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса».

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации:

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

Согласно заявлению на заключение Соглашение о кредитовании счета № неотъемлемой частью признаются Типовые условия кредитования счета.

В соответствии с Типовыми условиями кредитования счета платежным периодом признается период, в течение которого клиент должен погасить минимальный обязательный платеж. Период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания Расчетного периода. Платежный период равен 20 дней.

Согласно выписке по счету последнее списание денежных средств ответчиком было произведено 31.10.2012г. 

Соответственно срок исполнения обязательств по уплате наступает по истечении платежного периода (20дн.) – 20.11.2012г.

Следовательно, срок исковой давности по обязательству возврата долга истек 21.11.2015г. Истец ранее обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, с момента выдачи судебного приказа до момента отмены прошло 291 день.

Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности, последним день для судебной защиты является 08.09.2016г., с исковым заявлением истец обратился в суд 14.09.2016г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направление ответчику уведомление о смене кредитора с требованием о погашение задолженности, суд считает несостоятельными, так как ответчику 05.08.2013г. было направлено уведомление о смене кредитора, которое нельзя расценивать как требование о взыскании задолженности в пользу истца. Более того, суду не представлены доказательства отправки данного уведомление ответчику, к выписки из реестра отправлений по Заказу истца не приложена опись, а также документы, подтверждающие получение данного уведомление ФИО1

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.