№12-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2019 года г. Октябрьский, РБ 

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием ФИО1, защитника Юнусовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьский РБ, от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

обжалуемым судебным постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что в постановлении мировым судьёй объяснениям ФИО1 не дана оценка; не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые и второй сотрудник ДПС ФИО2; предоставленная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 в нарушение административного регламента, не сообщили о том, что ведется видеозапись; права ФИО1 не разъяснялись; сотрудники полиции обманом вынудили его подписать пустые бланки протоколов; материалы дела не содержат данных кем был доставлен автомобиль, которым управлял ФИО1 на спецстоянку, в то время как ФИО1 утверждает, что сам доехал за рулём автомобиля до спецстоянки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сам предлагал проехать туда, но инспектора ДПС сказали, что надо далеко ехать и предложили подписать пустые бланки, сказав, что оформят его за какое-нибудь мелкое нарушение. Он подписал чистые бланки, написал объяснения под диктовку инспектора ДПС, затем были приглашены понятые, в присутствии которых он сказал, что не будет продувать в алкотектор и не поедет на медицинское освидетельствование. Затем он за рулем Камаза с инспектором Механиком доехал до спецстоянки. После этого он сразу прошел медицинское освидетельствование, которым установлено отсутствие опьянения. В полицию с заявлением о привлечении инспекторов к уголовной ответственности за фальсификацию дела не обращался, действия сотрудников полиции не обжаловал.

Защитник Юнусова А.М. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО3 дал показания аналогичные показаниям ФИО1, пояснил, что непосредственным свидетелем произошедших событий не является, знает всё только со слов ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, и пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 23 марта 2019 года в 9 часов 25 мин., управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер №, на 1 км. автодороги Бугульма -Лениногорск, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования и осознание вины (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 5); протоколом задержания ТС (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7, 8); списком административных правонарушений (л.д. 11); показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными в ходе допроса мировым судьёй и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что ФИО1 подтверждает в присутствии понятых отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, письменные объяснения понятых отобраны после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому довод жалобы о том, что мировым судьёй не вызваны и не опрошены понятые, подлежит отклонению.

Вопреки доводу жалобы, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Видеоматериал представленный сотрудником ГИБДД в ходе рассмотрения дела мировому судье отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, нахожу их несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, действия инспекторов ДПС заявителем не оспаривались. Вопреки доводу жалобы мировым судьей в постановлении показаниям ФИО1 дана оценка и его показания опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

К показаниям свидетеля защиты ФИО3 суд относится критически, поскольку он на месте совершения административного правонарушения отсутствовал, о произошедшем знает только со слов ФИО1

Довод защиты о том, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется и его составление является нарушением порядка оформления документов нахожу несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права. 

Составление должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 при его отказе от прохождения освидетельствования, не является существенным нарушение процедуры оформления дела об административном правонарушении.

Оценивая Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №227 от 23 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за факт невыполнения законного требования должностного лица о похождении медицинского освидетельствования. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Установление факта кем был доставлен автомобиль ФИО1 на спец.стоянку правового значения не имеет. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьский РБ, от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин