К делу 000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «17» октября 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жванько З.И.,

при секретаре Плишкиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Трушкова А.В.,

помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Трушкову Анатолию Владимировичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Трушкову А.В. о возмещении вреда причиенного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 свои требования мотивировала, тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 00.00.0000 года в 000 часов 000 минут по адресу (...), в районе (...) водитель – Трушков А.В. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 регион, принадлежащий ему на праве собственности, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 000 регион, под управлением водителя ФИО2 в котором она находилась в момент ДТП в качестве пассажира и сидела на переднем сидении. 

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения с которыми она была госпитализирована в Городскую больницу (...).

В лечебном учреждении она находилась на стационарном лечении до 00.00.0000 после чего была выписана на амбулаторное лечение под наблюдением врача-травматолога в поликлинике. Постельный режим 2 месяца. Во время административного расследования ОГИБДД была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000 ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой седалищной кости без смещения отломков, ушиб шейного отдела позвоночника. Данные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного его расстройства свыше 21 дня.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трушкова А.В. который нарушил требование п.п. 2.5, 9.10 ПДД РФ. По данному факту в отношении водителя Трушкова А.В. инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (...) вынесен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Просит взыскать с Трушкова А.В.компенсацию морального вреда в размере 000 рублей), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трушков А.В. в судебном заседании не согласился с предъявленными к нему требованиями и пояснил, что он предлагал помощь лекарствами, но истец ФИО1 отказалась.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. в судебном заседании просила иск ФИО3 удовлетворить в части выплаты и взыскать с ответчика 000 рублей. 

Выслушав истца ФИО1, ответчика Трушкова А.В., учитывая доводы помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1100 ГПК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судьей Анапского городского суда Трушков А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в отношении него было вынесено постановление и назначено наказание в виде лишения права управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой седалищной кости без смещения отломков, ушиб шейного отдела позвоночника, которые согласно заключения эксперта 000 года от 00.00.0000 квалифицируются как причинение средней степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения Трушковым А.В., в результате нарушения правил дорожного движения, средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 

В части взыскания денежной компенсации, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку исходя из положений ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и определяет его размер с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых он был причинен, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом суд также учитывает материальное положение ответчика Трушкова А.В. и полагает необходимым снизить заявленную суммы исковых требований со 000 рублей до 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Трушкову Анатолию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Трушкова Анатолия Владимировича, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного и проживающего (...), в пользу ФИО1 в возмещении морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 000 рублей 000 копеек.

Взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 000 рублей с Трушкова Анатолия Владимировича, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), проживающего по адресу: (...).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья 

Анапского районного суда 

(...) З.И.Жванько