УИД: 16RS0048-01-2024-007455-41

Дело № 2-194/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « УК ЖКХ Московского района», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время опрессовки системы отопления, произошло затопление (залив) принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Залив квартиры истца произошел из расположенной выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности. Документом, подтверждающим факт залива, является акт, в котором фиксируются описания причиненного ущерба. Акт был составлен комиссионно с участием директора ООО «Гарант+» ФИО3, начальника участка ООО «Гарант+» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту установлено, что затопление 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ во время опрессовки системы отопления. Со слов жильцов 

<

адрес> №, в 

<

адрес> был демонтирован радиатор отопления, что привело к затоплению. В результате затопления в 

<

адрес> произошло намокание натяжного тканевого потолка, имеются разводы в зале, в зоне спальни намокание натяжного тканевого потолка. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету № ООО «Церебро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и имущества в 

<

адрес> составляет 134 663,69 рублей, расходы по составлению заключения эксперта составили 8 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 134 663,69 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант+».

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в связи с результатами судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 254 667.05 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 280 рублей.

Представитель истца в судебном заедании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, при окончании рассмотрения дела по существу, иск признала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск не признал на том основании, что в причинении ущерба истцу, вина управляющей компании отсутствует, т.к. залив произошел по вине собственника 

<

адрес>, производившего ремонтные работы в частном порядке, а потому ответственность за последствия залива помещения истца, возлагается на ответчика ФИО2

Ответчик – представитель ООО «Гарант+» в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит № долей в 

<

адрес> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Собственниками остальных долей в указанной квартире являются несовершеннолетние дети истца – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, 21.12.2011г.р., ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ г.р. – по № доли за каждым (Т.1 л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО «Гарант+» ФИО3, начальника участка ООО «Гарант+» ФИО4, составлен акт осмотра 

<

адрес>, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1

На день обследования комиссией установлено, что затопление 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ во время опрессовки системы отопления. Со слов жильцов 

<

адрес> №, в 

<

адрес> был демонтирован радиатор отопления, что привело к затоплению. В результате затопления в 

<

адрес> произошло намокание натяжного тканевого потолка, имеются разводы в зале, в зоне спальни намокание натяжного тканевого потолка.

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Факт принадлежности 

<

адрес> на момент залива ответчику ФИО2, в результате которого была повреждена квартира истца, сторонами не оспаривается.

Как указывает представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» залив квартиры истца произошел по вине собственника 

<

адрес>, который во время опрессовки в частном порядке производил ремонтные работы в системе отопления.

То обстоятельство, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ производились гидропромывка и опрессовка системы центрального отопления подтверждается объявлением ООО «Гарант+» (Т.1 л.д.76).

Согласно акту осмотра 

<

адрес> от 10.02.2025г, комиссии в составе директора ООО «Гарант+» ФИО3, начальника участка ООО «Гарант+» ФИО4, в присутствии жильца 

<

адрес> ФИО2, установлено, что на системе отопления в квартире установлены радиаторы «Buderus»; имеется на каждом радиаторе на подаче запорная арматура (кран), на обратке соединительная муфта (американка), стояки и подводка из армированных полипропиленовых труб. 

Факт замены радиатора отопления в ходе ремонта квартиры ответчиком ФИО2 не оспаривался.

На запрос суда по факту поступления сообщений (принятия заявок) через информационный сервис «Открытая Казань» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об аварийных ситуациях, неисправность в системе отопления и в системе электроснабжения по адресу: 

<

адрес>, Управление гражданской защиты Исполнительного комитета г. Казани сообщило, что Диспетчерами Единой дежурно-диспетчерской службы г. Казани Call- центра «Открытая Казань» при Управлении гражданской защиты Исполнительного комитета г. Казани за данный период были зарегистрированы три заявки по данному адресу: ДД.ММ.ГГГГ в 12:14, ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 и ДД.ММ.ГГГГ в 12:40. Все заявки были приняты и переданы в Управляющую компанию для дальнейшего решения и принятия соответствующих мер.

Из развернутой распечатки заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. от жильцов 

<

адрес> поступила заявка «Течь с батареи»; вид работ: «Течи трубопроводов инженерных коммуникаций, радиаторов и выход из строя запорной и регулировочной арматуры»; дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 час.; подрядчик: ООО «Гарант+». 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что он является начальником участка ООО «Гарант +». Слив системы отопления в доме при замене радиатора производится по заявке жильцов. Заявка по 

<

адрес> появилась только после того, как появилась течь с батареи. О том, что в 

<

адрес> производилась замена радиатора, управляющая компания не знала, заявок не поступало. О предстоящей опрессовке объявление было вывешено. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что является жильцом 

<

адрес> указанном доме. Когда она зашла в 

<

адрес> после начала подтопления, батарея была на месте, кран был не закрыт, промежуток между стояком и батареей не был присоединен. 

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он производил ремонт в 

<

адрес>, поскольку мешала батарея, он позвонил знакомому слесарю Свидетель №1, который пришел в частном порядке, за что он заплатил ему 3000 рублей, впоследствии в доме была произведена опрессовка.

Перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 на счет Свидетель №1 подтверждается представленным на запрос суда отчетом по банковской карте ФИО6 (Т.1 л.д.117-119). 

Согласно ответу ООО «Гарант+» на запрос суда, следует, что Свидетель №1 штатным сотрудником не является, не трудоустроен в ООО «Гарант+». В связи с отсутствием необходимого количества штатных сотрудников по специальности «слесарь-сантехник», Свидетель №1 привлекался к работе ООО «Гарант+» в период отопительного сезона, в связи с чем ему были переданы ключи от подвала. Расчет за услуги Свидетель №1 осуществлялся в наличной форме. Денежные средства полученные Свидетель №1 от жителя 

<

адрес> ООО «Гарант+» не передавались. Заявка была выполнена в частном порядке (Т.1 л.д.182).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине того, что в момент запуска воды в систему отопления МКД (опрессовка), в квартире ответчика ФИО2 был произведен демонтаж радиатора отопления. При этом, замена радиатора отопления была произведена силами собственника, без привлечения обслуживающей организации. Доказательств обратного суду не представлено. 

Установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что на нее, как на собственника жилого помещения, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно части статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Между тем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ООО УК ЖКХ Московского района, а также на подрядную организацию ООО «Гарант+» суд не усматривает, поскольку доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в виде системы отопления, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, суду не представлено, а потому в иске к указанным ответчикам надлежит отказать.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С-12098/2025 ООО «Экспресс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 254 667.05 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения. 

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков подтвержден, ответчиком судебная экспертиза надлежаще не оспорена, в этой связи, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательств заключение ООО «Экспресс оценка» по основаниям, изложенным выше. 

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При указанных обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось невыполнение собственником 

<

адрес> возложенной на него законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также признание иска ответчиком ФИО2, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 254 667 рублей 05 копеек.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 254 667 руб. 05 коп, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5280 руб. в счет возврата госпошлины. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Московского района, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гордеева О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года

Судья: Гордеева О.В.