Дело № 2-654 / 2019г.

УИД 43RS0010-01-2019-000838-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 07.01.2019г. между ФИО2 и Банком - ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 459 729 руб. 26коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 12,5% годовых.

В этот же день между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» на случай смерти или болезни заемщика сроком действия на 60 месяцев (с 08.01.2019г. по 07.01.2024г.). Страховая премия составила 60 684 руб. 26 коп., которая была включена в сумму кредита. 

06 мая 2019г. кредит досрочно погашен.

08 мая 2018г. ФИО2 обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным полным погашением кредита по кредитному договору №, и выплате части страховой премии в размере 56638 руб. 64коп. 

Однако, ответчик в выплате части страхового возмещения отказал. 

С отказом ответчика истец не согласен, поскольку по условиям договора страхования от 07.01.2019г. страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется 100% задолженности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. С момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, поэтому у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Договор страхования действовал 4 полных месяца. В связи с чем считают, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 56638руб. 64коп. Расчет: за 4 месяца подлежит уплате страховая премия в размере 4045руб. 62коп. (60684 руб. 26коп. / 60 х 4). Следовательно, сумма страховой премии, подлежащая возврату истцу составляет 56638 руб. 64 коп. (60684руб. 26коп. – 4045руб. 62 коп.). 

С учетом уточненных требований просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 56638руб. 64коп., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 49275руб. 64коп. (расчет: 56638руб. 64коп. / 3% х 29 дней просрочки с 31.05.2019г. по 28.06.2019г.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы в размере 12000 руб. (л.д.50-51).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в иске, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще заказной корреспонденцией. Об извещении о рассмотрении дела 23.08.2019г. представитель ответчика указал и в отзыве на иск. (л.д.70). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. 

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства. 

В суд от представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 по доверенности поступил отзыв на иск, в котором она указала, что с иском ФИО2 не согласна. Истец на основании своего волеизъявления заключил договор страхования № А05616-622/2064-0012657 от 07.01.2019г. и дал свое распоряжение на оплату страховой премии. Истец полагает, что возврат страховой премии возможен, поскольку существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Однако, в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ к таким обстоятельствам относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. Исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым случаем является смерть, утрата трудоспособности, смертельное заболевание, а не риск возможной неуплаты кредита. Согласно п.3 страхового полиса на дату заключения договора страховая сумма составляла 976027руб. 37коп. Начиная со второго месяца страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Истцом сделан вывод, что поскольку он погасил кредит в полном объеме, сумма страховой премии равна нулю. Между тем, истцом неверно истолкованы условия данного пункта. Со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, то есть погашение кредита как частичное, так и досрочное не влияет на размер страховой суммы, поскольку ее размер зависит от графика уменьшения страховой суммы, подписываемого должником по кредиту и кредитором. Размер страховой суммы неизменен в течение всего срока действия договора. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Важно лишь установление даты страхового случая для определения размера страховой суммы. Согласно п.3 ст.958ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иное договором с ФИО2 не предусмотрено. Полагает, что заявляя требования о взыскании штрафа, истец злоупотребляет правом. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просила применить ст.333ГК РФ. Поскольку истец не доказал, что ответчик нарушил его права и причинил какие-либо нравственные страдания, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Требования о взыскании неустойки, считает, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполненной работы или нарушением срока ее оказания. Требования о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб. сильно завышены. Документы, подтверждающие несение истцом расходов, ответчику не предоставлены, оценить их относимость и достаточность не представляется возможным. В иске просила отказать в полном объеме. (л.д.70-74). 

Представитель третьего лица - Банк «ВТБ» (ПАО) ФИО4 по доверенности, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО Банк ВТБ. Указал, что с иском не согласен. Программа автокредитования ВТБ (ПАО) не предусматривает обязательного страхования жизни заемщика. Вместе с тем, потребительский кредит по желанию заемщика может быть выдан для оплаты страховой премии по страхованию жизни. При обращении ФИО2 для получения кредита менеджером банка ему была разъяснена возможность заключения договора страхования жизни. Свое желание быть застрахованным, истец подтвердил путем подписания анкеты-заявления. Вся информация об условиях страхования была доведена до сведения клиента до заключения кредитного договора. В кредитном договоре от 07.01.2019г. общая сумма кредита указана с учетом суммы страховой премии, оплаты КАСКО, суммы страховой премии. Также кредитный договор содержал поручение заемщика банку о перечислении из суммы кредита суммы оплаты транспортного средства в пользу продавца, суммы оплаты страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 60684руб. 26коп. Страхование жизни не являлось условием предоставления кредита. После того как истец изъявил желание быть застрахованным, ему был выдан полис № А05616-622/2064-0012657 от 07.01.2019г. Считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. (л.д.46-48)

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) ( в (ред. от 28.11.2018г.) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из материалов дела, 07.01.2019г. между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 459 729 руб. 26 коп. на 60 месяцев с уплатой 12,5% годовых. (л.д.57-60)

В этот же день – 07.01.2019г. - между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» сроком действия с 08.01.2019г. по 07.01.2024г. (60 месяцев), согласно которому на дату заключения договора страхования страховая сумма составила 459729 руб. 26 коп., а страховая премия – 60684 руб. 26 коп., что подтверждается полисом страхования А05616-622/2064-0012657 от 07.01.2019г. (л.д.41).

Страховая премия в размере 60684 руб. 26коп. оплачена страхователем в полном объеме за счет кредитных денежных средств, и была перечислена Банком ВТБ (ПАО) на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2 от 09.01.2019г. (л.д.13).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 06.05.2019г., задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается актом приема –передачи ПТС. (л.д.12), и не оспаривается ответчиком. 

08.05.2019г. ФИО2 направил ответчику заявление с требованием о частичном возврате страховой премии в размере 56638 руб. 64коп. пропорционально времени действия договора страхования. (л.д.14).

В ответе на заявление страховая компания отказала в удовлетворении требования истца о возврате части страховой премии (л.д.15).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

В данном случае, обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

По условиям договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» от 07 января 2019г., заключенного с ФИО2 (пункт 3), и Условий страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (пункт 5.1), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора страхования (Полиса) составила 459 729 руб. 26коп. Начиная со 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы (л.д.41-44).

Согласно Графику уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования (полиса) страховая сумма уменьшается вместе с погашением задолженности по кредиту (внесения аннуитетного платежа по кредиту) (л.д.42 оборот - 43).

При таких условиях договора страхования страховая сумма уменьшается вместе с погашением этой задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из акта приема –передачи ПТС, истец 06 мая 2019г. досрочно произвел полное погашение кредита, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 10.2 договора страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Договор страхования прекращает свое действие: с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (полиса), поданного непосредственного в офис страховщика; с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования (полиса) в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика 

Согласно пункту 6.5 Условий страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат (л.д. 59 оборот).

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст. 958 ГК РФ, а также пункту 6.5 Условий страхования действие договора страхования от несчастных случаев от 07 января 2019г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положений абз. 1 п.3 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку между истцом и страховой компанией заключен отдельный договор страхования, страховая премия получена самим страховщиком, то часть страховой премии за неиспользованный период страхования подлежит возврату страховой компанией.

Как указано выше, согласно пункту 5 полиса от 07.01.2019г., выданного истцу, срок действия договора страхования с 08.01.2019г. по 07.01.2024г., что составляет 1826 дней.

В мае 2019г. истец направил в адрес страховщика посредством почтовой связи письменное заявления об отказе от договора страхования (полиса), которое получено страховой компанией 20.05.2019г. вх. № (о чем указано в ответе ответчика (л.д.15), однако оставлено без удовлетворения. Доказательств, подтверждающих точную дату направления заявления об отказе от договора страхования истцом не представлено. 

Таким образом, договор страхования прекратил свое действие с 20 мая 2019г., следовательно, истец пользовалась услугой страхования в период с 08.01.2019г. по 20.05.2019г. (133 дня).

При таких данных расчет суммы, подлежащей возврату истцу, будет выглядеть следующим образом: 60 684 руб. 26коп. (страховая премия) / 1826 дней (общий период страхования) = 33 руб. 23коп. (страховая премия за 1 день); 33,23 руб. x 133 дня = 4419 руб. 59коп. (страховая премия за истекший период страхования); 60 684 руб. 26коп. – 4 419 руб. 59коп. = 56265руб. 26коп. (страховая премия за неиспользованный период).

Данных, свидетельствующих о наступлении в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих реальные расходы страховщика, понесенные в связи с заключением договора страхование, которые могли быть удержаны из уплаченной страховой премии, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 части страховой премии за неиспользованный период времени в размере 56265руб. 26коп.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика, выразившееся в неудовлетворении его требования о возврате части страховой премии, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскивает с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Требования о взыскании на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку положения указанной статьи направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могут быть применены к отношениям вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Ввиду того, что требования потребителя о возврате части страховой премии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, также выплата денежных средств не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28632руб. 63коп. ((56265руб. 26коп. страховая премия + 1000 руб. моральный вред) х 50%)

Оснований для уменьшения размера штрафа в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в обоснование указанного ходатайства каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, не приведено, соответствующих доказательств не представлено, снижение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходить из следующего.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 4 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 05.08.2019г. – 5000руб., что подтверждается квитанциями № от 06.05.2019г., № от 29.06.2019г., № от 05.08.2019г. (л.д. 52-54). Согласно протокола судебного заседания представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО1 участвовала в судебном заседании 05.08.2019г.. (л.д.63).

Представитель ответчика заявила об уменьшении судебных расходов на представителя. 

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов), участие в одном судебном заседании, в котором рассмотрение дела было изначально отложено, дело по существу не рассматривалось, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворяемой суммы исковых требований с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 187 руб. 96 коп. (1887 руб. 96коп. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 56 265 руб. 26коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 632 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего: 90897 руб. 89 коп. /девяносто тысяч восемьсот девяносто семь рублей восемьдесят девять копеек/. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере 2 187 руб. 96 коп. /две тысячи сто восемьдесят семь рублей девяносто шесть копеек/. 

. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.