Дело № 12-99/2024

УИД 42RS0008-01-2024-003105-11

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «10»октября 2024 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Таргаева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «2022» (ИНН № ОГРН №) ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, Акционерное общество «2022» (далее – АО «2022») привлечено к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитником АО «2022» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что АО «2022» не согласно с привлечением его к административной ответственности.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», № принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство было передано АО «2022» в аренду 

<

данные изъяты> которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано в субаренду ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось во владении или пользовании АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

В момент правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата арендной платы осуществляется субарендаторами через терминал 

<

данные изъяты>». Расчет между 

<

данные изъяты>» и ФИО4 подтверждается реестром платежей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель АО «2022», генеральный директор ФИО2, защитник АО «2022» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо административного органа - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», №, не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. 

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотовидеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - модели «Азимут 4», имеющего функции фото- и видеосъемки, заводской номер 056-23, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/07-04-2023/237288520 со сроком действия поверки по 11.04.2025. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, сомнений в корректности работы такого технического средства, не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортного средства, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», №, цвет 

<

данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № является АО «2022», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, находящееся по юридическому адресу: 

<

адрес>

В связи с чем, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022», как собственника транспортного средства, к административной ответственности ст.12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, о чем инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление №.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные доказательства, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Однако, представленные АО «2022» в обоснование доводов жалобы копия договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «2022», в лице генерального директора ФИО2 и 

<

данные изъяты>», копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства «

<

данные изъяты>», №, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не могут являться безусловным основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды транспортного средства без экипажа № с 

<

данные изъяты>» не подтвердил, что ставит под сомнение его достоверность. Более того, ни законный представитель АО «2022», ни его защитник в судебное заседание также не явились, не подтвердили в судебном заседании свои доводы.

Суд также обращает внимание, что получив постановление по делу об административном правонарушении АО «2022» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и использовании другого лица.

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ должностным лицом соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «2022» к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «2022» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Таргаева