Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э, при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Кузьминская-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ответчику ТСН «Кузьминская-7», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошел разрыв трубопровода на участке соединения с краном первичного пожаротушения, находящегося в санузле принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ. Поскольку пожарный кран находился на общедомовой трубе холодного водоснабжения и входит в зону ответственности ТСН «Кузьминская-7», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залива без учета износа в размере ДД.ММ.ГГ руб., расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб., расходы по оценке в размере 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ТСН «Кузьминская-7» (председатель правления ФИО3) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что залив произошел по вине жильцов квартиры, сорвавших кран печного пожаротушения. В настоящее время квартира истцом отремонтирована и продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 Правил)

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья (п. 16 «б» Правил).

Согласно ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ N2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ N2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.). Квартира продана истцом по договору от ДД.ММ.ГГ. ФИО5

ТСН «Кузьминская-7» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГ. общего собрания собственников помещений в доме) с ДД.ММ.ГГ., после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области и передачи дома от предыдущей управляющей организации – ООО УК «Успех».

ДД.ММ.ГГ. произошел разрыв трубопровода на участке соединения с краном первичного пожаротушения, находящегося в санузле принадлежащей истцу квартиры. Акт об аварии с указанием причины составлен ДД.ММ.ГГ. и подписан Председателем правления ТСН., сантехником, нанимателем 

<

адрес> жителем 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГ. на основании поступившего запроса в Администрацию 

<

адрес> направлена информация о заливе с приложением документов. 

ДД.ММ.ГГ. в присутствии истца представителями администрации составлен акт осмотра квартиры.

Согласно п. 5 Правил №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

За оценкой ущерба истец обратился в ООО «Мегаполис-Оценка», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГ., размер ущерба составляет 

<

...> руб., расходы истца по оценке – 

<

...> руб.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., залив произошел в результате испортившейся (сгнившей) врезки крепления крана первичного пожаротушения на стояке холодного водоснабжения в квартире №. При отсутствии возможности отключения части инженерной системы (в исследуемой квартире № кран первичного пожаротушения на стояке холодного водоснабжения является частью системы холодного водоснабжения) данная инженерная система является общедомовым имуществом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 

<

...> руб., с учетом износа – 

<

...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением экспертов ООО ЭК «Аксиома».

Поскольку пожарный кран находился на общедомовой трубе холодного водоснабжения и входит в зону ответственности ТСН «Кузьминская-7», требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в настоящее время истец продал квартиру, в связи с чем, причиненный заливом ущерб возмещению не подлежит, судом отвергается, как несостоятельный, поскольку на момент залива 

<

адрес> принадлежала ФИО1, в результате залива истцу был причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о том, что размер ущерба должен быть определен без учета износа в размере 

<

...> руб., поскольку это противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой, подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 18-в97-122).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результат залива квартиры, в размере 

<

...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Кузьминская-7» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 

<

...>., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

...> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

...>., а всего 

<

...>..

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года