№12-227/20 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 08 июля 2020г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П. № от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П. № от 20 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 20 мая 2020 года в 10 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем марки ... с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация Т/С запрещена, а именно отсутствовали задние брызговики, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

От ФИО1 на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой указано, что 13 декабря 2019 года его автомобиль прошел очередной технический осмотр, согласно выданной диагностической карты транспортное средство марки ... соответствует установленным дополнительным требованиям, эксплуатация автомобиля возможна. В оригинальном каталоге запчастей ... указано, что на его модель автомобиля не предусмотрено задних брызговиков.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что автомобиль относится к комплектации ... в связи с чем оборудован отличным от стандартной версии автомобиля бампером, на который установка брызговиков невозможна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года в 10 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем марки ... с неисправностями и условиями при которых эксплуатация Т/С запрещена, а именно отсутствовали задние брызговики.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершения вменяемого ФИО1 правонарушения и фотографическим материалом, подтверждающим факт отсутствия задних брызговиков на автомобиле марки ...

Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства. 

С учетом изложенного судья полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией вменяемой статьи. Оснований для признания действий ФИО1 малозначительным проступком не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято инспектором на основании достаточных доказательств, подтверждающих вину правонарушителя. Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что на его модель автомобиля не предусмотрена установка задних брызговиков являются несостоятельными и опровергаются ответом ООО официального дилера марки ... в Российской Федерации, согласно которому установка задних защитных устройств (брызговиков) на автомобиль марки ... возможна по желанию клиента.

Довод о прохождении автомобилем ФИО1 очередного технического осмотра и получении диагностической карты не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П. № от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья