Дело № 2а-1745/2025

25RS0001-01-2025-000340-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – Загуменной Р.П.,

с участием представителя административного ответчика – Управления муниципальной собственности г.Владивостока, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, о признании незаконным решения, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, о признании незаконным решения, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 1181 кв. м., с назначением "жилой дом", расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении участка в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным Постановлением администрации города Владивостока от 16.11.2022 №2751 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта межевания территории в районе 

<

адрес>», условный номер образуемого участка №. К заявлению были приложены все необходимые документы. Письмом от 03.12.2024 Управление муниципальной собственности г.Владивостока отказало в перераспределении участка со ссылками на п.6 ст.11.9, пп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, указав в обоснование, что «... согласно заключению по проверке земельного участка от 28.11.2024 подготовленному специалистами МКУ «КРЗН города Владивостока» установлено, что в границах испрашиваемого участка расположено: -1/2-х этажное нежилое строение площадью 75 кв.м. Часть строения находится в границах рассматриваемого участка, площадью 14 кв.м, другая часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:340 площадью 61 кв.м. Правоустанавливающие границы на указанный объект не предоставлены». При этом в абзаце 1 вышеуказанного письма административный ответчик указал, что рассмотрел заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует исходным данным заявления ФИО1 Учитывая изложенное, административный истец не согласен с доводами административного ответчика, изложенными в решении, поскольку в решении указан иной объект недвижимости. Кроме того, заявителем не разрабатывалась схема расположения на КПТ, и не предоставлялась ответчику. Образование участка путем перераспределения испрашивалось в соответствии с проектом межевания территории. Административный истец просит признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока в перераспределении земельного участка, выраженный в письме от 03.12.2024 (исх.№4481/1у/28); обязать Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении от 19.02.2024 № 4481/1у.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался; об уважительности причин неявки суду не сообщил; направил в суд своего представителя по доверенности.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, явка которого не была признана судом обязательной, с учетом положений ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности Загуменная Р.П., поддержав доводы административного иска, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что оспариваемое решение от 03.12.2024 является незаконным, противоречит положениям Земельного кодекса российской Федерации; в решении указан неверный объект недвижимости, а именно: иной кадастровый номер земельного участка и иной адрес, а также имеются ссылки на документы, которые заявитель в силу содержания своего заявления не представлял административному ответчику.

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, поддержав доводы письменного отзыва на административный иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что в решении действительно допущены описки в кадастровом номере земельного участка и адресе участка, но в целом решение вынесено именно по заявлению ФИО1, что не может являться основанием для признания решения незаконным. В обоснование доводов представила заключение МКУ «КРЗН» от 28.11.2024 № 20186/109М.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:340, площадью 1181 кв. метров, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 15.02.2023.

19.02.2024 ФИО1 обратился в Управление муниципальной собственности г.Владивостока с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков и просил перераспределить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1181 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным Постановлением администрации города Владивостока от 16.11.2022 №2751 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта межевания территории в районе 

<

адрес>», условный номер образуемого участка №. К заявлению ФИО1 приложил копию паспорта заявителя; чертеж межевания территории, документация по планировке территории в части проекта межевания территории в районе 

<

адрес>; графический фрагмент документации по планировке территории в части проекта межевания территории в районе 

<

адрес>, чертеж межевания, фрагмент документации по планировке территории в районе 

<

адрес>. 

Данное заявление было зарегистрировано Управлением делопроизводства администрации г.Владивостока 19.02.2024 с присвоением регистрационного № 4481/1у. 

Решением Управления муниципальной собственности г.Владивостока, изложенным в форме письма от 03.12.2024 № 4481/1у/28, заявителю было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (описание местоположения): 

<

адрес>, со ссылкой на пп.11 п.9 ст.39.29, пп.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания оспариваемого решения следует, что Управлением муниципальной собственности г.Владивостока рассмотрено заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (описание местоположения): 

<

адрес>, по результату рассмотрения которого установлено, что согласно заключению по проверке земельного участка от 28.11.2024, подготовленному специалистами МКУ «КРЗН города Владивостока» установлено, что в границах испрашиваемого участка расположено: 1/2-х этажное нежилое строение площадью 75 кв.м. Часть строения находится в границах рассматриваемого участка, площадью 14 кв.м, другая часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:340 площадью 61 кв.м. Правоустанавливающие границы на указанный объект не предоставлены. Согласно действующему законодательству предоставляемый заявителю земельный участок должен быть не только юридически свободен от прав третьих лиц, но и фактически свободен от каких-либо объектов, поскольку в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать земельный участок свободным от прав третьих лиц.

Суд, проанализировав выводы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, изложенные в решении от 03.12.2024 № 4481/1у/28, а также основания по которым уполномоченный орган принял спорное решение, полагает указанное решение незаконным и необоснованным в силу следующего.

При получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме (Ч.2 ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023). 

Как установлено судом и следует из содержания заявления ФИО1 от 19.02.2024 (регистрационный № 4481/1у), заявитель просил перераспределить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1181 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным Постановлением администрации города Владивостока от 16.11.2022 №2751 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта межевания территории в районе 

<

адрес>», условный номер образуемого участка №

Между тем, принимая решение от 03.12.2024 № 4481/1у/28, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, ссылалось на совершенно иной объект недвижимости, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (описание местоположения): 

<

адрес>, а также применил положения Земельного кодекса Российской Федерации, которые противоречат существу заявления ФИО1 и представленным заявителем документам в обоснование поданного заявления.

Так, Управление муниципальной собственности г.Владивостока при принятии решения от 03.12.2024 № 4481/1у/28 ссылалось на пп.11 п.9 ст.39.29, пп.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, вопреки доводам оспариваемого решения, заявителем ФИО1 схема расположения земельного участка не предоставлялась, а образование земельного участка путем перераспределения испрашивалось в соответствии с проектом межевания территории.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (Пп.2 п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, п.3 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Таким образом, решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 03.12.2024 № 4481/1у/28 об отказе ФИО1 в перераспределении земельного участка, не может быть признано законным и обоснованным по указанным в нем основаниям.

К доводу представителя административного ответчика, о том, что в оспариваемом решении были допущены описки в части указания кадастрового номера земельного участка и адреса земельного участка, которые по сути не влияют на законность и обоснованность принятого органом решения, суд относится критически, поскольку допущенные нарушения вызывают сомнения в добросовестном выполнении Управлением муниципальной собственности г.Владивостока обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, что влияет на объективность и обоснованность принятого решения. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №36 от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 03.12.2024 № 4481/1у/28 об отказе ФИО1 в перераспределении земельного участка является незаконным, однако, суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующие решения, и предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то органом, с учетом положений статьи 227 КАС РФ, суд считает требование административного истца о возложении на Управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель и (или) земельных участков от 19.02.2024 № 4481/1у, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, о признании незаконным решения, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 03.12.2024 № 4481/1у/28 об отказе ФИО1 в перераспределении земельного участка. 

Возложить на Управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель и (или) земельных участков от 19.02.2024 № 4481/1у, в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

Управлению муниципальной собственности г.Владивостока сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд г.Владивостока, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 г.