Дело № 2-307/2020 15 мая 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» об отмене приказа главного врача «О проведении мероприятий по результатам проведения служебной проверки» в части, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ АО «АКПБ», Учреждение) об отмене приказа главного врача «О проведении мероприятий по результатам проведения служебной проверки». В обоснование требований указано, что истец работает в ГБУЗ АО «АКПБ» в кабинете платных медицинских услуг отделения психиатрической помощи взрослым диспансерного наблюдения в должности врача-психиатра. 20 января 2020 года на основании приказа главного врача №54 «О проведении мероприятий по результатам проведения служебной проверки» истец привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «нарушение требований по заполнению медицинской документации». Истец ссылается на то, что её вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе №54 не указано, какой именно дисциплинарный проступок и когда совершён, ссылка на приказ Минздрава № 834н является некорректной и незаконной. Приказ № 834н, который, по мнению ответчика, нарушен, к специализированной медицинской организации по профилю психиатрия отношения не имеет. Ни один из первичных медицинских документов, которые были утверждены данным приказом, не применяются в специализированной медицинской организации по профилю психиатрия. Применение штампа вместо подписи и расшифровки является допустимым на основании Правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных приказом главного врача от 31.10.2017 года №61. О том, что этот приказ отменён, она не была ознакомлена, применяет его в работе. Объяснительной по факту проступка не запрашивали. Истец полагает, что в отношении неё было нарушено трудовое законодательство. На основании изложенного, просит отменить п.п. 1.3 п.1 приказа главного врача «О проведении мероприятий по результатам проведения служебной проверки» №54 от 20.01.2020 как противоречащий действующему законодательству. 

В судебное заседание 15 мая 2020 года истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В ранее данных пояснениях на доводах искового заявления настаивала. 

Представитель истца – ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обоснование требований изложил в письменном виде, указав, что Приказ № 834н не является обязательным для сотрудников Учреждения; локальный нормативный акт предусматривал возможность использования штампа; истец не обязан отслеживать изменения в законодательстве; истец не нарушала требования п.2.1 приложения № 2 к Приказу № 834н; Приказ № 834н не обязывает врача заверять проставляемые штампы своей подписью; другие нормативные акты также не регламентируют обязанность заверять записи в карте 025/у подписью врача; ответчик пропустил срок для наложения дисциплинарного наказания. 

Представитель ответчика ГБУЗ АО «АКПБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснила, в ходе проводимой с 23 по 26 декабря 2019 года проверки были исследованы амбулаторные карты пациентов, получавших платные медицинские услуги, по изучению которых выявлено, что после проведения платного медицинского осмотра для получения водительских прав врач-психиатр ФИО1 не ставит личную подпись в амбулаторной карте, проставляя только штамп с фамилией и инициалами. Для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ФИО1 предложено дать объяснения. Она подтвердила, что подписи в картах не ставила, описала свое мнение по данному поводу. Довод истицы о том, что Приказ ГБУЗ Архангельской области «АПНД» от 31.10.2017 года № 61 допускал применение штампа вместо подписи и расшифровки не соответствует действительности. В данном документе указано, что заключение заверяется подписью врача с расшифровкой подписи (допустимо использование штампа). Аналогичный порядок был установлен в п. 3.3. Правил предоставления услуги «Осмотр врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на наличие противопоказаний к управлению транспортным средством…», утверждённым этим же приказом.

Штамп может ставиться при расшифровке подписи, но сама подпись врача должна быть, т.к. только личная подпись врача подтверждает факт освидетельствования. Требования о необходимости ведения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма N 025/у), при проведении медицинского освидетельствования установлены Приказом Минздрава России от 15.06.2015 № 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств", а также Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 июня 2016 г. № 441н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсиологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов". Порядок заполнения учетной формы N 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», устанавливающий требование ставить в ней подпись врача, утверждён приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н (п. 2.1.). Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не истек, т.к. наказана по факту неправильного заполнения меддокументации, выявленному в ходе проверки проводимой с 23 по 26 декабря 2019 года. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 11 января 2016 года работала врачом-психиатром отделения платного лечения ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» (приказ о приеме на работу № 2-л от 11 января 2016 года, трудовой договор №1 от 11 января 2016).

Дополнительным соглашением от 16 августа 2018 года к трудовому договору, ФИО1 переведена на должность врача-психиатра отделения платных медицинских услуг с 20 августа 2018 года. 

В связи с реорганизацией ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» в форме присоединения к ГБУЗ АО «АКПБ», заключено дополнительное соглашение от 13 сентября 2019 года к трудовому договору от 11.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 16 августа 2018 года), которым все права и обязанности по трудовому договору перешли от ГБУЗ Архангельской области «АПНД» к ГБУЗ Архангельской области «АКПБ», работодателем указано ГБУЗ Архангельской области «АКПБ».

Согласно п. п. 4.2.1 трудового договора (с учетом заключения дополнительных соглашений) истец приняла на себя обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, выполнять распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 1.3 приказа № 54 от 20 января 2020 года главным врачом ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований по заполнению медицинской документации, утверждённой приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению.

Основанием для издания приказа № 54 от 20 января 2020 года послужили следующие обстоятельства.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке.

Согласно разделу 5 дополнительного соглашения от 16 августа 2018 года № 8 к трудовому договору от 11 января 2016 года № 1, заключенному с ФИО1, истец в повседневной деятельности врача-психиатра отделения платного лечения проводит медицинские освидетельствования посетителей (водителей и кандидатов в водители транспортных средств, для выдачи заключения на владение оружием, профессиональную пригодность и другое); аккуратно и своевременно и качественно ведёт учётно-отчётную документацию («Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (форма N 025/у), журнал учёта платных медицинских услуг и др.), в соответствии с утверждёнными формами, а также обеспечивает правильный, установленный законодательством порядок ведения медицинской документации медицинской сестрой.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в амбулаторных условиях, и порядок их заполнения" утверждена: Форма N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" и порядок заполнения учетной формы N 025/у. 

Как следует из пунктов 1 и 2 Порядка заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" учетная форма N 025/у (далее по тексту Порядок) (Приложение № 2 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 N 834н) "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" (далее - карта) является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению, и заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента.

В карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента. Ведется путем заполнения соответствующих разделов. Записи ведутся исключительно врачом. Записи производятся на русском языке, аккуратно, без сокращений, все необходимые в Карте исправления осуществляются незамедлительно, подтверждаются подписью врача, заполняющего Карту. Допускается запись наименований лекарственных препаратов на латинском языке. 

В соответствии с п. 2.1. Порядка Карта формируется в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи врача и (или) на бумажном носителе, подписываемом врачом.

В соответствии с подпунктами "а" - "з" пункта 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н, к критериям оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях, помимо иных, относятся:

- ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истории развития ребенка, индивидуальной карты беременной и родильницы;

- заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой;

- оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте;

- оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте;

Нарушение требований данных критериев может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что по заполнению медицинской документации, конкретно формы N 025/у, установлены определенные требования, которые должны соблюдаться всеми лицами, на которых возложена обязанность по ее ведению. 

23 декабря 2019 года главным врачом ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» издан приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования в связи с поступившей информацией УМВД России по Архангельской области о фактах получения работниками кабинета платных услуг отделения психиатрической помощи взрослым денежных средств от пациентов за проведение процедур, минуя кассу учреждения.

По результатам проведенной в период с 23 по 26 декабря 2019 года служебной проверки, 26 декабря 2019 года составлен акт. Из указанного акта следует, что в ходе исследования амбулаторных картах пациентов, получавших платные медицинские услуги 13 декабря 2019 года, установлено, что после проведения платного медицинского осмотра для получения водительских прав врач-психиатр ФИО1 не ставит личную подпись в амбулаторной карте, проставляя только штамп с фамилией и инициалами.

В целях недопущения дальнейших нарушений, комиссией рекомендовано запросить объяснения по вопросу ведения медицинской документации у врача-нарколога 

<

данные изъяты> и врача-психиатра ФИО1; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности медицинских работников, допускающих нарушение ведения медицинской документации. 

Главный врач ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» согласился с выводами комиссии, утвердив 27 декабря 2019 года Акт от 26 декабря 2019 года, составленный по результатам проведения служебной проверки. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности

Совершение ФИО1 проступка выразившегося в нарушение требований по заполнению медицинской документации, утверждённой приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" подтверждено письменными материалами дела - актом от 26 декабря 2019 года; копиями медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях учетная форма N 025/у, а также пояснениями свидетелей 

<

данные изъяты> - членами комиссии по проведению служебного расследования. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, - истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, о том, вид примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания (выговор), избран руководителем учреждения с учетом того, что подпись не поставлена сорока проверенных картах; а также имеющихся ранее замечаний к ней по работе, о чем свидетельствуют заявления пациентов о неудовлетворительной работе врача ФИО1, поступившие в 2019 году. Кроме этого, в ноябре 2019 года проводилась проверка по заявлению гражданина Ш., в ходе которой установлено, что врач ФИО1 нарушила Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, утвержденный Приказом Минздрава РФ от 15.06.2015 № 344н, по результатам проверки издан Приказ № 1516 от 21 ноября 2019 года, которым врачу-психиатру ФИО1 указано на необходимость соблюдения порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)". Представитель ответчика в судебном заседании указала, что при проведении проверки по заявлению Ш. в ноябре 2019 года, также было выявлено, что врач-психиатр ФИО1 не ставила личную подпись в карте пациентов, на что ей было указано устно, однако, выводов она не сделала, поэтому при избрании вида дисциплинарного взыскания в январе 2020 года, было учтено, что истец на более мягкие виды наказания не отреагировала. Факт отсутствия подписи в карте гражданина Ш. подтверждается копией карты, содержащейся в материалах проверки, проводимой в ноябре 2019 года. 

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного врача по лечебной части 

<

данные изъяты> также пояснила, что как заместитель руководителя она неоднократно разбиралась по устным жалобам граждан по поводу некорректного поведения врача ФИО1, проводила с истцом устные беседы о недопустимости такой работы. 

То обстоятельство, что никаких негативных последствий от совершенного истцом проступка у работодателя не наступило - определяющим по делу не является, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет. Как указано в преамбуле оспариваемого приказа, он издан в целях пресечения нарушений ведения медицинской документации работниками психоневрологического диспансера. 

Анализ действий ответчика и текста оспариваемого истцом приказа от 20 января 2020 года №54 свидетельствуют о том, что указанный приказ был издан работодателем в соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование иска, отклоняются судом по изложенным выше основаниям, а также исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в должностные обязанности ФИО1 входит медицинское освидетельствование граждан в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 15.06.2015 № 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 июня 2016 г. № 441н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсиологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Согласно п. 11 приложения N 1 к приказу N 344н результаты проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и обследований (включая сведения об установлении (прекращении) диспансерного наблюдения по поводу заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством, заключения врачей-специалистов), инструментального и лабораторных исследований, а также обоснованный вывод о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами вносятся в Медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма N 025/у).

Аналогичные требования по ведению такой карты предусмотрены п.25 Приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений": результаты проведенных в рамках медицинского освидетельствования медицинских осмотров (включая справки по результатам осмотров врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом и врачом-офтальмологом) и лабораторного исследования, а также обоснованный вывод о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний к владению оружием вносятся врачом медицинской организации, указанной в пункте 14 настоящего Порядка, в Медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма N 025/у).

Таким образом, обязательность заполнения карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма N 025/у), предусмотрена указанными приказами, следовательно, в издании дублирующих локальных нормативных актов, нет необходимости. 

Довод истца о том, что применение штампа вместо подписи и расшифровки является допустимым на основании Правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных приказом главного врача от 31.10.2017 года №61, является ошибочным, т.к. п.3.3. указанного документа также требует проставления личной подписи врача, возможность применения штампа относится к расшифровке подписи.

Довод о незаконности возложения на истца обязанности знать нормативные акты, относящиеся к ее деятельности, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 г.) Врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности (статья 11). 

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Из пояснений председателя комиссии 

<

данные изъяты> допрошенной в качестве свидетеля, следует, что после составления акта, по поручению главврача, она обратилась к ФИО1, чтобы последняя написала объяснение по факту того, что в картах нет подписи, в дальнейшем письменное объяснение ФИО1 передала юристу. 

По факту установленных нарушений (отсутствия личной подписи в амбулаторной карте), ФИО1 10 января 2020 года написано объяснение, в котором истец не отрицала отсутствие подписи в амбулаторных картах, объясняя это экономией времени приёма пациента. 

В судебном заседании истец пояснила, что по предложению 

<

данные изъяты> а также юриста, в уведомлении от 10 января 2020 года объяснила причину, по которой не ставит подпись в картах. 

Вопреки доводам стороны истца, сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, указанное следует из материалов служебного расследования и текста обжалуемого приказа. Отсутствие подписи истца в карте Ш., проверенной в ноябре 2019 года, действительно имело место, и как, установлено в судебном заседании, по факту отсутствия подписи в карте Ш. работодатель, не стал привлекать ее к ответственности за данное нарушение, устно предупредил ФИО1 о недопустимости такого впредь, дав ей возможность исправиться. 

Сторона истца ссылается в обоснование заявленных требований на то, что действия работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о попытке выжить ее с работы, создать ситуацию для увольнения. 

Право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, однако в каждом конкретном случае работодатель должен доказать, что привлечение к дисциплинарной ответственности носило объективный характер и не было вызвано иными причинами. 

Доказательств указанному утверждению стороной истца не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, напротив, работодателем представлены доказательства наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности носит объективный характер, а избранная мера ответственности соответствует степени и тяжести совершенного ею нарушения, порядок привлечения к ответственности соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об отмене пункта 1.3 приказа № 54 от 20 января 2020 года главного врача «О проведении мероприятий по результатам проведения служебной проверки» как противоречащего действующему законодательству, не имеется. 

Поскольку компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» об отмене приказа главного врача «О проведении мероприятий по результатам проведения служебной проверки» в части, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лощевская