Дело №2-105/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ УДХ РБ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, Администрации муниципального района Уфимский район РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигаясь по автодороге Уфа-Дмитриевка, совершил наезд на неровность в дорожном покрытии в виде ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки требования. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ размеры ямы составили: длина 1,68 м., ширина 0,85 м., глубина 17 см. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 600 руб., УТС – 2 343 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 19 000 руб. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2 343 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 225,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района Уфимский район РБ исключена из числа ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ГКУ УДХ РБ ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ГКУ УДХ РБ просил отказать, считая его ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, ранее было представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3,5 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления…осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Как следует из п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 34 Федерального Закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения… 

Федеральный Закон № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» в п. 2 ст. 12 установил, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигаясь по автодороге Уфа-Дмитриевка, совершил наезд на неровность в дорожном покрытии в виде выбоины.

В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки требования, согласно которому ФИО7 уступила ФИО3 право требования возмещения ущерба в полном объеме автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер 

<

***>, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.05.2017 г. 

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2017 г., составленной при осмотре места происшествия, и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: имеется выбоина размером: ширина 0,85 м., длина 1,68 м., глубина 17 см.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2017 г., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № 240517-01 от 24.05.2017 г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 600 руб., УТС – 2 343 руб.По ходатайству представителя ответчика АО «Башкиравтодор» определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»№ 813 от 05.02.2018 г., учитывая обстоятельства ДТП от 03.05.2017 г. объект экспертизы получил механические повреждения следующих деталей: бампер передний, щиток грязезащитный переднего правого колеса, подкрылок переднего правого колеса, стойка стабилизатора переднего правого колеса, защита ДВС, рычаг передний правый, облицовка днища правая, стойка амортизаторная передняя правая, спойлер переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67 900 руб. 

Изучив экспертное заключение № 813, составленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Определяя размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер 

<

***>, суд руководствуется результатами независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, размер УТС составляет 2 343 руб.

Доказательств иного размера УТС сторонами не представлено.

Согласно государственному контракту № 4376-16 от 21.11.2016 г. автомобильные дороги Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Уфимском районе, которой и является автодорога Уфа-Дмитриевка, переданы на содержание подрядной организации АО «Башкиравтодор» в период с 21.11.2016 г. по 30.09.2018 г.

В соответствии с п. 8.6 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Башкиравтодор».

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба. Вина истца в нарушении правил дорожного движения не установлена.

Таким образом, с ответчика АО «Башкиравтодор» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 67 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 343 руб., а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 19 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 307,29 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 225,82 руб. суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия подтверждающих документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 13.02.2018 г. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 900 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 343 руб.. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.А. Мухина