№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.

при секретаре: Линхобоевой М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Суфияровой Е. С.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Павлюк Е.Ю., представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, учащегося 

<

адрес>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, правомерно находясь в подъезде № на первом этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя тайно, умышленного, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил металлическую дверь темного цвета стоимостью 6000 рублей, стоявшую рядом с входной дверью в жилую 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат Павлюк Е.Ю. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласна на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по местужительства (л.д. 99), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 95,97).

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого. 

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, ранее не судим. 

В качестве явки с повинной суд учитывает объяснение ФИО1, данное им старшему оперуполномоченному ОУР отдела полиции «

<

адрес>, в котором он сообщил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 22).

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает последовательные признательные показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, которые способствовали скорейшему расследованию уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не усматривается. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба) и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, при суд этом не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. 

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения защитника не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) – хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк

Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда 

<

адрес>