РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.03.2018 года,

ответчика – ФИО2,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третьи лица. не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия бизнесу и коммерции», Цимлянский районный отдел СП УФССП России по Ростовской области, об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском об отмене запрета, принятого определением Волгодонского районного суда по гражданскому делу № 2-33/2016 от 20.09.2016 года, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества: 

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что 29.06.2017 года, в рамках торговой процедуры по продаже имущества ИП ФИО4, им были приобретены спорные объекты недвижимости по цене 365 195 рублей. Однако Росреестр приостановил действия по регистрации перехода права собственности по причине наличия вышеуказанного запрета Волгодонского районного суда. В отмене мер по обеспечению иска в порядке ст.144 ГПК РФ ему отказано, поскольку он не являлся участником процесса. Таким образом, он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на имущество, приобретенное на законных основаниях. Со ссылкой на ст.ст.13, 218, 223 ГК РФ просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание ФИО3 не явился, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя. Дополнительно пояснил, что спорное имущество ФИО3 приобрел на электронных торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 Обязанность по оплате приобретенного имущества истец исполнил надлежащим образом. платежные документы вместе с договором купли-продажи были предоставлены ФИО3 в Росреестр. Однако наличие принятого 20.09.2016 года Волгодонским районным судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении перечисленного имущества препятствует истцу в регистрации права собственности на него. Настаивал на удовлетворении иска, при этом указал на наличие Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-16283/2017 от 26.09.2017 года, которым были удовлетворены аналогичные требования ФИО5, также приобретшей на торгах имущество ИП ФИО4

ФИО2 в судебном заседании заявила, что она не признает исковые требования, так как не согласна с результатами электронных торгов в целом. Заключенный ФИО3 на этих торгах договор купли-продажи принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества считает недействительным. Вместе с тем признала, что в установленном законом порядке она не оспаривала результаты торгов, а также договор купли-продажи имущества от 29.06.2017 года, на котором основаны исковые требования ФИО3 Доказательства в обоснование своих возражений не предоставила.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (см. справочный лист дела), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражения относительно исковых требований – не предоставил. 

Представители третьих лиц, извещенных по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание также не явились.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, а также представителей ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия бизнесу и коммерции» и Цимлянского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, а также изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В силу ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Решением Волгодонского районного суда от 15.01.2016 года по гражданскому делу № 2-33/2016 по иску ФИО2 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО Сбербанк, ОАО «СКБ-банк», конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Решение вступило в законную силу 05.05.2016 года.

20.09.2016 года определением Волгодонского районного суда № 13-1072/2016 были приняты меры по обеспечению исполнения указанного решения суда в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия, за исключением действий по государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2, а также прекращения права собственности ФИО4 в отношении имущества: 

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> Данное определение сторонами и конкурсным управляющим не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 года ИП ФИО4 признан несостоятельным. В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 года по делу № А53-1930/2014 отказано в удовлетворении поступивших в рамках дела о банкротстве заявления ИП ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества в виде 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-16283/2017 от 26.09.2017 года. 

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отноешниям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.Согласно ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключение имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, конкурсным управляющим ИП ФИО4, ФИО6, были организованы открытые по составу участников электронные торги по продаже имущества должника: 

<

данные изъяты>

В соответствии с Протоколом № 4 о результате торгов, победителем торгов стал ФИО3 в лице представителя ФИО1 (л.д.8).

На основании названного протокола о результатах торгов, 29.06.2017 года между ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого, ФИО3 принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: 

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>. 

Указанное имущество приобретено ФИО3 по цене 365 195 рублей, которые были оплачены истцом путем внесения двух платежей: 19.05.2017 года - 121 731 рублей и 29.07.2017 года – 243 464 рублей в кассу ИП ФИО4 (л.д.92-94).

Надлежащее исполнение истцом обязанности по оплате приобретенного у ИП ФИО4 имущества ответчиками не оспаривается. Кроме того, представителем ПАО «СКБ-банк», являвшегося залогодержателем перечисленного имущества, подтвержден факт получения денежных средств от реализации залогового имущества (л.д.66).

22.08.2017 года ФИО4 и истец предоставили в Росреестр документы в целях регистрации перехода права собственности на вышеперечисленное имущество от ответчика к ФИО3

Однако, 04.09.2017 года Росреестр уведомил ФИО3 о приостановлении государственной регистрации. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена ввиду наличия спорного запрета (л.д.11-13).

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного (а не декларативного) нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу ч.2 ст.218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст.131 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обращение ФИО3 с настоящим иском в суд основано на законе.

Разрешая вопрос о наличии законных оснований для удовлетворения иска, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принятый 20.09.2016 года Волгодонским районным судом запрет Росреестру на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных склада, весовой, перерабатывающего комплекса и земельного участка подлежит отмене.

Возражения ФИО2 относительно исковых требований суд оценивает критически. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 не предоставила суду доказательства в обоснование своей позиции по делу. Результаты торгов, организованных конкурсным управляющим ФИО6 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4, равно как и договор-купли-продажи от 29.06.2017 года ответчиками не оспаривались, недействительными не признаны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третьи лица. не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия бизнесу и коммерции», Цимлянский районный отдел СП УФССП России по Ростовской области, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить принятый 20.09.2016 года определением Волгодонского районного суда № 13-1072/2016 запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества: 

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2018 года.