УИД 16RS0002-01-2024-000487-06

Дело №2-347/2024

Учет 2.178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что . . . между истцом и Банк «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № . . . на сумму 2 130 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 21,90% годовых. При заключении кредитного договора навязали дополнительную услугу, выдан Сертификат технической помощи на дороге . . .-. . . от . . . от компании ООО «Автомобильный спасатель». Банк включил в кредитный договор, оплату дополнительной услуги в размере 130 000 рублей, однако заявление-анкета о предоставлении кредита не содержала согласия заемщика на оказание ему данной услуги, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите». . . . истец в адрес Банк «ВТБ» (ПАО) направил претензию о возврате удержанной денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика денежные средства за навязанную услуги в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, в расчете на . . . в размере 3821,86 рубль, неустойку в размере 370 544,22 рубля, излишне уплаченные проценты на день вынесения решения, в расчете на . . . год в размере 5226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в представленном в суд заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика Банк «ВТБ» (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в представленном в суд отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что . . . между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор V621/2064-0012451 на сумму 2 130 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 21,90% годовых на приобретение транспортного средства. 

В тот же день ФИО1 выдан Сертификат технической помощи на дороге . . .-. . . от . . . от компании ООО «Автомобильный спасатель».

Согласно заявлению о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от . . .

ФИО1 ознакомлен и выразил согласие с правилами оказания услуг ООО "Автомобильный Спасатель", размещенными в сети интернет.

Из выписки по банковскому счету ФИО1 за период с . . . по . . . следует, что ФИО1 перечислил в ООО "Автомобильный Спасатель" 130 000 рублей - оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах (л.д.24).

Стоимость услуг ООО " Автомобильный Спасатель " включена в сумму кредита, предоставленного банком, услуги компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных банком. 

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью. 

. . . истец в адрес Банк «ВТБ» (ПАО) направил претензию о возврате удержанной денежной суммы, которое получено . . ., оставлено без удовлетворения.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги, которая была заявлена им в направленном ответчику заявлении, сослался на статью 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом в четырнадцатидневный срок с даты заключения договора в адрес ответчика была направлена претензия и уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Между тем, доказательств исполнения обязательств в рамках независимой гарантии, несения ответчиком каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования потребителя о взыскании суммы, уплаченной по договору о предоставлении услуг в размере 130 000 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по день вынесения решения.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

130 000 

. . .

. . .

65 

16% 

366 

3 693,99 

130 000 

. . .

. . .

37 

18% 

366 

2 365,57 

Итого: 

102 

16,73% 

6 059,56 

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием ответчиком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с невозвращением денежных средств, ввиду отказа истца от исполнения договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от . . . . . . "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . . . . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от . . . . . . "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 69 529,78 рублей ((130 000 +6 059,56 + 3 000) / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 69 529,78 рублей.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Включение в кредитную сумму страховой премии не является основанием для признания "навязывания" заемщику страховых услуг или обусловливания предоставления финансовых услуг приобретением других. Факт нарушения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" может иметь место только при полном отсутствии возможности у заемщика заключить кредитный договор, при том, что такой договор заключен в электронной форме, что исключает непосредственное воздействие на волю потребителя со стороны сотрудников банка. 

То обстоятельство, что, приобретая финансовые услуги, заемщик заключил договор страхования, не является в данном конкретном случае навязыванием услуг. Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страховой премии излишне уплаченных процентов на день вынесения решения, у суда не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3921,19 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 4221,19 рублей (3921,19– госпошлина по требованиям имущественного характера + 300– госпошлина по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Шарифулловича к банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Банк «ВТБ» (ПАО) (ИНН . . .) в пользу ФИО1 (паспорт . . . . . .) денежные средства за навязанную услуги в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, в расчете на . . . в размере 6 059,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 69 529,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк «ВТБ» (ПАО) (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 4221,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: «подпись» 

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева