Дело № 1-391/2019

32RS0001-01-2019-003457-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Трубецкой Д.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5,

защитника - адвоката Никифоровой И.В.,

представившего удостоверения №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом тайно похитил из кошелька Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей, а также лежавшие в стенке мобильный телефон марки «NOKIA 105», стоимостью 500 рублей и мобильный телефон «NOKIA3720C», стоимостью 500 рублей, которые спрятал в карманах одежды, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в одной компании с Потерпевший №1 в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 9 часов утра он, находясь в комнате Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что она спит, похитил два мобильных телефона «NOKIA», а из кошелька 8000 рублей. Похищенные телефоны оставил по месту жительства матери, а денежные средства потратил. Отрицал употребление спиртного.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своего соседа ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, там же находился ранее незнакомый ей ФИО5 В ходе общения она попросила у ФИО5 в долг 100 рублей. Утром того же дня ФИО5 зашел к ней в комнату, она отдала ему 100 рублей и легла спать. Проснувшись, обнаружила, что из кошелька пропали 8000 рублей, а из стенки - два мобильных телефона «NOKIA». Ущерб является для нее значительным.

Свидетель ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил ФИО5 с двумя девушками, которых пригласил к себе домой, где они все вместе употребляли спиртное. Через некоторое время к ним присоединилась Потерпевший №1 В ходе общения Потерпевший №1 взяла у ФИО5 в долг 100 рублей. Утром ФИО5 попросил показать, где живет Потерпевший №1, чтобы забрать долг. ФИО5 зашел к Потерпевший №1, после чего вернулся обратно и спрашивал, кому можно продать телефоны, затем уехал. Утром Потерпевший №1 сообщила, что у нее пропали деньги и два мобильных телефона. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное совместно с ФИО2, Потерпевший №1, ФИО5 Со слов Потерпевший №1 ей известно о хищении у последней денег и мобильных телефонов. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, в конце мая начале июня 2019 к ней на работу, на Бежицкий рынок, пришел 

<

данные изъяты> - ФИО5 и принес с собой два кнопочных мобильных телефона «Nokia», которые впоследствии она нашла у себя дома и добровольно выдала сотрудникам полиции.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО3 изъяты два мобильных телефона марки «Nokia 105» и «Nokia 3720C», которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что данные телефоны принадлежат ей.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО5, данным им на предварительном следствии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми находился в гостях у ФИО2 в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где всю ночь употреблял спиртные напитки.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО4 показал, что допрос свидетеля ФИО3, обвиняемого ФИО5 проводились им в соответствии с требованиями УПК РФ, показания изложены им со слов допрашиваемых лиц, по окончании допросов никаких замечаний по их проведению или неполноте изложенных сведений не поступало. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена ком. № 

<

адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала места, где находились мобильные телефоны и кошелек, из которого пропали денежные средства в сумме 8000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 добровольно признался в том, что находясь в 

<

адрес> похитил денежные средства в сумме 8000 рублей и два мобильных телефона.

Согласно справке стоимость мобильного телефона «Nokia 105» составляет 500 рублей, мобильного телефона «Nokia 3720C» 500 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено. 

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что изъятые мобильные телефоны она купила у неизвестного лица около Бежицкого рынка, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются ее показаниями на предварительном следствии, полученными, как установлено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, показаниями подсудимого о том, что он оставил телефоны 

<

данные изъяты>, протоколом выемки мобильных телефонов, показаниями потерпевшей о том, что изъятые телефоны принадлежат именно ей, в связи с чем кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия.

Признательные показания ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии о времени, месте и способе завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденные совокупностью всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании отрицавшего употребление спиртного перед хищением имущества суд находит надуманными, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, где он указывал, что распивал спиртное вместе со всеми, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, в связи с чем принимает в качестве достоверных показания, данные подсудимым на предварительном следствии.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по завладению имуществом ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшей Потерпевший №1 нахождения на ее иждивении троих малолетних детей, значимости для нее похищенного имущества, а также размера ущерба, превышающего 5 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в размере 4000 рублей и возврате телефонов, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, молодой возраст.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств тому, что состояние опьянения имело решающее значение для совершения подсудимым преступления не представлено, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения не привлекался.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действия ФИО5 рецидива преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, данные о личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил корыстное преступление, не 

<

данные изъяты>, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО5 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявила гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 4000 руб. 

Гражданский ответчик ФИО5 признал исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом установлен факт хищения ФИО5 имущества потерпевшей, суд, руководствуясь ст.1064, 1082 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований Потерпевший №1 в полном объеме.

Как следует из материалов дела ФИО5 в ходе предварительного расследования и судебного следствия оказывалась юридическая помощь адвокатом Никифоровой И.В. по назначению следователя и суда. Поскольку подсудимый ФИО5 от услуг адвоката не отказывался, иждивенцев не имеет, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильные телефоны марки «Nokia 105», «Nokia 3720C» оставить у Потерпевший №1 по принадлежности. 

Процессуальные издержки в размере 11350 взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова