Дело № 2-68/2021 «А»

УИД: 79RS0003-2021-000296-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года с. Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.,

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

старшего помощника прокурора Октябрьского района ЕАО Гецати А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГир» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноГир» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного трудового договора от 03.02.2021 он был принят на должность механика в строительный отдел ООО «ТехноГир», с окладом в 70 000 руб. Приём на работу осуществлялся дистанционно, с отправкой его фотодокументов в офис через посредника ФИО5, при этом копия приказа о приёме на работу и копия трудового договора на руки выданы не были. Его местом работы было обособленное подразделение ООО «ТехноГир» в с.Амурзет, обязанностью – водитель с собственным грузовым и легковым автотранспортом и разнорабочий на строительных участках погранзастав в сёлах Екатерино-Никольское и Амурзет. С началом исполнения трудовых обязанностей нареканий к его работе со стороны ответчика не было, взыскания не налагались. Он соблюдал трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, технические правила не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него функции и прямые распоряжения непосредственного руководителя ФИО5, выезжал в командировки в город, ежемесячно премировался. С началом поступления на карту заработной платы, часть денежных средств было приказано в устном порядке отдавать другому сотруднику, официально не оформленному. Таким образом, заработная плата оказалась не соответствующей заявленной в трудовом договоре. В связи с этим, 09.04.2021 он отказался отдавать часть заработной платы другому сотруднику, потребовал расчетные листы за проработанный период, свой экземпляр трудового договора, а денежные средства другого сотрудника, ему не полагающиеся, предложил вернуть в бухгалтерию. 13.04.2021 ему выдали дополнительное соглашение к трудовому договору с внесёнными изменениями в части исчисления заработной платы, от подписания он отказался. 14.04.2021 руководство ООО «ТехноГир» в лице ФИО5 сообщило об увольнении, вручило уведомление о непрохождении испытательного срока и одновременно приказ о расторжении трудового договора, что нарушает трёхдневный срок последовательности выдачи указанных документов. Основанием увольнения указано «неудовлетворительный результат испытания». Акт об ознакомлении с уведомлением составлен не был, что является признаком неправомерного увольнения. С увольнением он не согласен, за время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу не налагались дисциплинарные взыскания за неисполнение им обязанностей по ТК РФ. С должностной инструкцией он не ознакомлен, факт несоответствия должности не подтверждён, аттестаций он не проходил, никаких дисциплинарных проступков не совершал. Считает действия ответчика по его увольнению незаконными в связи с нарушением процедуры увольнения. 14.04.2021 он подал заявление о предоставлении ему документов, в приеме которого ему было устно отказано, он направил официальный запрос, полученный 23.03.2021, который остался без ответа. Указал, что ему причинён моральный вред, так как незаконное увольнение повлекло стресс и депрессию, он остался без работы и средств к существованию.

На основании изложенного ФИО1 просил суд:

признать увольнение незаконным и отменить приказ №19-У от 13.04.2021;

взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60 439 руб.;

взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, в окончательном варианте просил суд:

- признать его увольнение по ст.71 Трудового кодекса РФ по приказу №19-У от 13.04.2021;

- отменить приказ №19-У от 13.04.2021;

- восстановить его в должности механика ООО «ТехноГир»;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17.04.2021 по день рассмотрения дела судом;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 150 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.

На вопросы пояснил, что с должностной инструкцией не знакомился, так как ему сказали, что на момент заключения трудового договора она была еще не разработана. В его работу входило выполнение поручений ФИО5, техники еще никакой не было, использовался его личный транспорт – микроавтобус и джип. Он на своём транспорте возил стройматериалы на объект с магазина, впоследствии, когда появилась арендованная техника, возил ГСМ на объекты для указанной техники. Ремонтом не занимался, документации никакой не составлял, таких поручений ему не давали. Расписывался только на заправочной станции за получение ГСМ. За время работы ему никто претензий не предъявлял. Когда пришла заработная плата за февраль, ФИО6 ему устно сказал, что часть нужно отдать ФИО8, который на тот момент не был оформлен официально. О том, что ему нужно отдавать часть своей заработной платы другому сотруднику при заключении трудового договора его не уведомили. Он отдавал ФИО8 часть своей заработной платы 3 раза. Изначально он предлагал ООО «ТехноГир» свои услуги водителя со своим транспортом, но так как такой должности у них не было предусмотрено, его приняли на работу на должность механика. Он выезжал в командировки в г.Биробиджан, г.Хабаровск. Командировочные документы не оформлялись, ГСМ покупали за наличные денежные средства, отчитывался за него чеками. Табель учета рабочего времени не видел.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что картой своего мужа ФИО1 пользовалась она. При поступлении заработной платы, она снимала её часть и отдавала мужу для передачи ФИО5 или ФИО8. До трудоустройства Виктора она составляла ему резюме для ООО «ТехноГир», в котором они предлагали услуги водителя с личным транспортом. Потом ФИО5 им сказал, что такой должности у них не предусмотрено, приняли на работу в качестве механика. ФИО5 знала до этого, так как он арендовал у них жилое помещение для проживания. Когда им сказали отдавать часть денежных средств ФИО8, ФИО5 пояснил, что скоро придут «остальные» деньги. Когда они пришли получать приказ об увольнении, на её вопрос, что причиной увольнения является отказ мужа отдавать часть заработной платы ФИО8, а не неудовлетворительный результат испытания, он ответил утвердительно, о чем имеется аудиозапись.

ООО «ТехноГир» участие своего представителя в рассмотрении дела не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

До уточнения истцом своих исковых требований суду предоставлены письменные возражения генерального директора ООО «ТехноГир» ФИО3, согласно которым ответчик возражает против иска ФИО4. Указали, что истец принят на работу в строительный отдел Общества 03.02.2021 на должность механика с заключением трудового договора от 03.02.2021 №16/21 с испытательным сроком 3 месяца. По должности механика истцу установлен должностной оклад в размере 70 000 руб.. Экземпляр трудового договора истца передан истцу после подписания трудового договора генеральным директором Общества, о чём в экземпляре трудового договора Общества имеется соответствующая отметка с собственноручной подписью истца. Довод истца о невручении ему второго экземпляра трудового договора является надуманным и не соответствует действительности. На протяжении испытательного срока истец проявил себя как работник, не имеющий достаточных правовых навыков, не обладающий достаточными квалификацией и опытом для выполнения трудовых обязанностей по должности механика, не стремящийся к повышению своего профессионального уровня и в целом не соответствующий замещаемой должности, о чем руководителями истца по службе неоднократно составлялись служебные записки в адрес генерального директора Общества и информировался сам истец. В связи несоответствием истца замещаемой должности механика истцу было предложено продолжить трудовую деятельность в Обществе в прежней должности с фактическим выполнением трудовых обязанностей по должности водителя с должностным окладом 35 000 руб.. Данный размер заработной платы является разумным, обоснованным и соответствующим сложившейся деловой практике на территории ЕАО. Однако от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истец отказался, настаивая на сохранении заработной платы в сумме 70 000 руб. при фактическом переходе к исполнению служебных обязанностей по должности водителя. Общество, являясь субподрядчиком по государственному контракту, заключённому между ООО «ТАСК-Т» (генподрядчик) и ФСБ России (Заказачик), финансируется целиком и полностью за счёт денежных средств, имеющих исключительно бюджетное происхождение. Таким образом, сохранение истцу заработной платы в размере 70 000 руб. при фактическом переходе истца к исполнению должностных обязанностей по должности водителя, подразумевающей заработную плату в сумме 35 000 руб., не отвечало принципам рационального использования бюджетных средств и являлось для Общества неприемлемым. В связи с несоответствием истца занимаемой должности и отказом истца от подписания дополнительного соглашения, подразумевающего продолжение истцом трудовой деятельности в Обществе, 13.04.2021 истец был уведомлён о непрохождении испытательного срока и расторжении трудового договора с 16.04.2021. Уведомление истцу вручено 14.04.2021, о чём истец собственноручно расписался на втором экземпляре уведомления. Трудовая деятельность продолжалась истцом до 16.04.2021, увольнение истца состоялось 16.04.2021, в связи с чем доводы истца о нарушении сроков уведомления о непрохождении испытательного срока и увольнения являются надуманными и не соответствуют действительности. То обстоятельство, что требование о восстановлении на работе истцом не заявлено, свидетельствует о том, что цель восстановления якобы нарушенных трудовых прав истцом не преследуется, а действительной целью истца при подаче настоящего иска является неосновательное и нетрудовое обогащение за счёт ответчика, являющегося бывшим работодателем истца. При этом, финансирование как субподрядчика по государственному контракту с ФСБ России осуществляется исключительно за счёт бюджетных средств. Нарушений трудовых прав истца, как и причинение моральных страданий истцу со стороны Общества допущено не было, Общество возражает против исковых требований истца, просило суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

После уточнения истцом своих исковых требований суду предоставлены письменные возражения генерального директора ООО «ТехноГир» ФИО3, согласно которым заявление об уточнении исковых требований подано истцом после направления Обществом в суд первоначальных возражений, в которых указывалось на притворность мнения истца о якобы имевшем место нарушении трудовых прав истца на том основании, что желание продолжать трудовую деятельность в Обществе истцом не заявлено. Таким образом, уточнение истцом исковых требований в части восстановления на работе не носит характер искреннего и действительного волеизъявления истца, а лишь является попыткой истца придать иску, направленному на неосновательное и нетрудовое обогащение, вид добросовестной борьбы за восстановление якобы нарушенных прав. Нарушений трудовых прав истца, как и причинение моральных страданий истцу со стороны Общества допущено не было, Общество возражает против исковых требований истца, просило суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указано, что в случае искреннего волеизъявления истца о желании продолжить трудовую деятельность в Обществе, Общество выражает готовность принять истца на работу на соответствующую его профессиональным навыкам, квалификации и опыту работы, должность водителя с должностным окладом 35 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что состоит в должности мастера монтажных работ в ООО «ТехноГир» с 01.04.2021. До этого работал неофициально. ФИО1 работал в должности механика. Когда работал ФИО1, техники на объекте не было, была устная договорённость, что ФИО1 предоставляет свой личный автотранспорт.

На вопросы пояснил, что в конце февраля 2021 года у них вышел из строя бензиновый генератор. ФИО6 попросил его отремонтировать. Он попросил ФИО1 ему помочь, тот отказался, о чем был поставлен в известность ФИО6. Служебную записку в апреле 2021 года он написал по указанному факту. Фактически он работает с февраля 2021 года. Рассчитывались с ним наличными, денежные средства передавал ему ФИО1, которые приходили ему на счёт. ФИО1 за период работы фактически исполнял обязанности водителя, так как техника еще отсутствовала, были только электростанции. ФИО1 работал на своём автотранспорте, привозил стройматериалы с магазина на объект. ФИО1 он просил помочь в ремонте генератора по «дружбе». 09.04.2021, когда он составил служебную записку, он уже работал официально. Сейчас получает заработную плату на свою карту.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что состоит в должности инженера по охране труда ООО «ТехноГир». Для работы она прилетела в г.Хабаровск 20.03.2021, в вечернее время, её встретили ФИО5 и ФИО1. Офис ООО находится по адресу: 

<

адрес>. Работала она с документами. С апреля 2021 года обособленное подразделение оформлено в УФНС по ЕАО, она является руководителем обособленного подразделения ООО «ТехноГир». 

На вопросы пояснила, что бывало, что она с ФИО1 ездила в г.Биробиджан, она думала, что он работает водителем, но когда стала знакомиться с документами сотрудников, выяснила, что он является механиком. Приёмом и увольнением работников она не занималась. На объекте находилась техника: бульдозер, КАМАЗ, новые, только приобретённые. Также в ООО неофициально до апреля 2021 года работал ФИО8. ФИО1 не является её прямым подчинённым. Со слов ФИО5 знала, что деньги для ФИО8 переводили ФИО1. Утром у них проходит планёрка в составе ФИО5, её, делопроизводителя, ФИО8, ФИО1, в ходе которой доводилась информация по работе на день, вечером отчитывались. На одной из планерок было озвучено, что бензиновый генератор вышел из строя, ФИО1 на планерке не было, вечером ФИО8 доложил, что генератор не отремонтирован. Давал ли кто-нибудь поручение ФИО1 на ремонт генератора, приступал ли он к его ремонту, не знает, у него не выясняла. ФИО8 в этот момент официально трудоустроен не был. В апреле 2021 она написала служебную записку по факту того, что ФИО1 не отремонтировал генератор, а также по факту отсутствия у него соответствующего образования. Когда ФИО1 с женой пришли получать приказ об увольнении и разговаривали с ФИО5, она присутствовала. О том, что ФИО5 говорил им, что причиной увольнения стало то, что ФИО1 отказался отдавать часть денежных средств со своей заработной платы ФИО8, не слышала.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, учитывая письменные возражения ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, заслушав заключение старшего помощника прокурора Гецати А.Х., полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Исходя из содержания ст.8, ч. 1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3).

Срок испытания не может превышать трех месяцев (ч.5).

Частью 1 ст.71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в соответствии с положениями ТК РФ испытательный срок устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. 

Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника и, отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство должно являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 с 03.02.2021 принят на работу в ООО «ТехноГир» на должность механика, с окладом 70 000 руб., с испытательным сроком 3 месяца (приказ №10-П от 03.02.2021).

03.02.2021 между ООО «ТехноГир» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключён трудовой договор №16/21, согласно условиям которого:

п.1.1 – работник принимается на работу в Строительный отдел на должность механика;

п.1.2 – место работы: с.Амурзет ЕАО;

п.п.1.3-1.5 – договор является договором по основной работе, заклчюён на неопределённый срок, дата начала работы – 03.02.2021;

п.1.6 – работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца со дня фактического начала работы;

п.2.1.4 – работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии с настоящим трудовым договором и положением об оплате труда и премировании;

п.2.2.1 – работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией;

п.2.2.2 – работник обязан исполнять нормативные документы и распоряжения Работодателя, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах должностных полномочий;

п.3.1.1 – работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовой договор с Работником в порядке и на условиях, установленный ТК РФ, иными федеральными законами;

п.3.2.5 – работодатель обязан обеспечивать выплату в полном размере причитающейся Работнику заработной платы;

п.5.1.1 – за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором Работнику устанавливается оплата труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, согласно штатного расписания – 70 000 руб. в месяц;

п.6.1 – каждая из сторон трудового договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении. Изменение оформляется дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору и подписывается обеими сторонами.

Трудовой договор подписан сторонами.

Копию трудового договора ФИО1 получил 03.02.2021, о чем имеется его подпись

Как указано в должностной инструкции механика, на него возлагаются следующие функции: обеспечение работы оборудования предприятия; приёмка и установка нового оборудования на предприятии; организация ремонтной службы предприятия; составление технической документации; обеспечение правил и норм охраны труда.

В должностные обязанности механика, помимо прочего, также входит:

обеспечение безаварийной и надёжной работы всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышению экономичности ремонтного обслуживания оборудования (п.3.1);

осуществление технического надзора за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании, зданий и сооружений цеха (п.3.2);

подготовка методических и нормативных материалов по организации ремонта транспортного оборудования (п.3.15);

подготовка и утверждение локальных документов по единой системе планово-предупредительного ремонта и рациональной эксплуатации технологического оборудования на участке (п.3.16);

В п.4.1 указанной инструкции указано, что механик имеет право знакомится с проектами решений руководства предприятия, касающимися его деятельности.

14.04.2021 ФИО1 был ознакомлен с уведомлением генерального директора ООО «ТехноГир» ФИО3 №1 от 13.04.2021 о непрохождении испытательного срока и расторжении с ним трудового договора 16.04.2021 в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомление указано, что результаты испытания ФИО1 признаны неудовлетворительными по следующим причинам:

не исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности и распоряжения руководителя, в частности: не подготовлены методические и нормативные материалы по организации ремонта транспортного оборудования; не организована ремонтная службы на участке; не введены и не представлены на утверждение локальные документы по единой системе планово-распорядительного ремонта и рациональной эксплуатации технологического оборудования на участке.

В этот же день, 14.04.2021, ФИО1 был ознакомлен с приказом №19-у от 13.04.2021 о прекращении трудового договора от 03.02.2021 №16/21 и его увольнении 16.04.2021 по ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). В качестве основания увольнения указано – «служебная записка».

Суду предоставлена служебная записка начальника участка ФИО5 от 09.03.2021 на имя генерального директора ООО «ТАСК-Т» ФИО10, в которой указано, что сотрудник ООО «ТехноГир» ФИО1, назначенный на должность механика, не соответствует данной должности, так как не обладает навыками по ремонту и правильной эксплуатации средств механизации, совершенствованием своих знаний не занимается, инициативы по улучшению обеспечения машинами и механизмами не проявляет. При собеседовании показал слабый уровень знаний материальной части строительной и специальной техники. В записке имеется предложение ФИО5 считать испытательный срок нахождения ФИО1 в должности механика не пройденным.

Суд учитывая, что работодателем ФИО1 являлся непосредственно ООО «ТехноГир», с ООО «ТАСК-Т» истец в трудовых отношениях не состоял, считает, что предоставленная служебная записка не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Также ответчиком суду предоставлены следующие служебные записки:

- руководителя ОП ФИО9 от 02.04.2021 на имя генерального директора ООО «ТехноГир», в которой указано, что при ознакомлении с документами сотрудников ООО «ТехноГир» был выявлен факт о несоответствии должности механика ФИО1, так как он не обладает специальными навыками в сфере ремонта и эксплуатации транспортных средств;

- мастера МР ФИО8 от 09.04.2021 на имя генерального директора ООО «ТехноГир», в которой указано, что в период работы совместно с механиком ФИО7, он зарекомендовал себя как неграмотный и некомпетентный в области обслуживания и ремонта строительной и специальной техники, находящейся на площадке, к обязанностям относится халатно, инициативы не проявляет, занимаемой должности не соответствует.

Суд учитывает, что в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе.

Само по себе письменное уведомление о непрохождении испытательного срока, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, несвоевременном и некачественном исполнении поставленных задач, не может являться основанием увольнения по ч.1 ст.71 ТК РФ РФ.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей ответчик, являющийся работодателем истца, суду не представил, в том числе об истребовании объяснений от работника на предмет невыполнения им своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, а также невыполнение поставленных задач, низкое качество выполнения работы, невыполнение поручений, распоряжений в установленный срок.

Доказательств неисполнения ФИО1 распоряжений руководителя (по подготовке материалов по организации ремонта транспортного оборудования, организации ремонтной службы, предоставлению соответствующих документов), что указано в качестве причин непрохождения им испытательного срока в уведомлении от 13.04.2021, суду также не представлено.

При этом суд учитывает, что 01.04.2021 ООО «ТехноГир» предоставило ФИО1 на подпись письменное соглашение №2 к трудовому договору от 03.02.2021, согласно условиям которого изменялась лишь оплата труда ФИО1 по должности механика – с 70 000 руб. на 35 000 руб. 

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменением в технике и технологии производства, со структурной реорганизацией производства, другими причинами), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. На основании ст.57 ТК РФ трудовая функция определяется как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Поскольку условие об оплате труда не затрагивает трудовую функцию работника, следовательно, такие изменения возможны при соблюдении установленной законодательством процедуры во избежание нарушения прав работника.

Законодатель устанавливает обязанность работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и причинах, вызвавших данные изменения.

То есть, работодатель на 01.04.2021 был готов продолжить трудовые отношения с истцом по занимаемой им должности механика, при условии изменения размеры оплаты труда до 35 000 руб.

Истец указал, что причиной увольнения стало то, что он отказался со своей заработной платы перечислять часть денежных средств другому работнику – ФИО8

Как следует из предоставленного суду электронного письма от ООО «ТехноГир», за март месяц ФИО1 переведено 76 927, 80 руб., указано, что из них он должен отдать ФИО11 за март 37 600 руб., 39 327, 80 руб. – заработная плата ФИО1 за март.

ФИО8 суду факт того, что ФИО1 передавал ему часть заработной платы, подтвердил суду.

При этом, суд признаёт аудиозаписи №1 и 2, предоставленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих, что ФИО5 пояснил, что причиной увольнения ФИО1 стало то, что он отказался отдавать часть денежных средств со своей заработной платы ФИО8, а также, что на 14.04.2021 ФИО5 служебных записок на ФИО1 не писал – недопустимыми доказательствами, так как невозможно установить, между кем проходил данный разговор, когда он состоялся, аудиозапись получена не процессуальным путем и не отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законом к доказательствам.

Также суд учитывает, что работодателем нарушена установленная законом процедура увольнения, так как уведомление о расторжении трудового договора ФИО1 было вручено менее чем за три дня до увольнения. Уведомление №1 от 13.04.2021, приказ №19-У от 13.04.2021 были изданы в один день, вручены истцу 14.04.2021.

По смыслу положений ч.1 ст.71 ТК РФ, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании отрицал факт ознакомления с должностной инструкцией механика. 

Как следует из предоставленной суду ответчиком должностной инструкции механика, утверждённой 01.02.2021, сведения об ознакомлении с ней ФИО1, отсутствуют.

В трудовом договоре от 03.02.2021, заключённом между сторонами спора указано, что ФИО1 при приеме на работу (до подписания трудового договора) был ознакомлен с должностной инструкций Работника, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, Положением о коммерческой тайне, Положением о служебных командировках, Положением о защите персональных данных.

При этом анализ содержания условий трудового договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец при приеме на работу был ознакомлен непосредственно с должностной инструкцией механика, представленной в материалы дела. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, анализируя исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по ст.71 ТК РФ произведено работодателем незаконно, с нарушением процедуры увольнения по указанному основанию, истец подлежит восстановлению в прежней должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (далее - Положение).

Согласно справкам, предоставленным работодателем, среднемесячный заработок ФИО1 составил 91 343, 29 руб., среднедневной заработок - 4 684,27 руб., заработная плата ФИО1 с 17.04.2021 по 09.06.2021 рассчитана в размере 121 969, 69 руб. (без удержания НДФЛ).

Суд соглашается с расчетом ответчика среднедневного заработка ФИО1, расчет проверен судом, признаётся верным, произведённым в соответствии с Положением.

Суд, учитывая, что расчёт заработной платы ФИО1 за период с 17.04.2021 по 09.06.2021 произведён работодателем с учётом оклада в размере 70 000 руб., а в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, выплате работнику при его восстановлении в должности подлежит средний заработок за время вынужденного прогула, в который, согласно п.2 указанного выше Положения, помимо заработной платы по окладу, входят также премии, вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, считает необходимым произвести расчёт среднего заработка за период с 17.04.2021 по 09.06.2021 самостоятельно.

Так, в соответствии с установленным трудовым договором от 03.02.2021 режимом рабочего времени (5-дневная рабочая неделя, с двумя выходными (суббота, воскресенье), количество рабочих дней, в которые ФИО1 должен был работать с 17.04.2021, составляет: в апреле – 10; в мае – 19; в июне (по 09.06.2021) – 7, итого 36 рабочих дней.

Согласно п.9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за всё время вынужденного прогула с 17.04.2021 по 09.06.2021 в размере 168 633, 72 руб. (4 684, 27 руб. х 36 рабочих дней), с учётом 13% НДФЛ.

Как указано в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абз. 4 пункта 62 названного постановления Пленума).

При увольнении работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания ему выплачиваются все причитающиеся суммы, в том числе заработная плата, компенсация за неиспользованные отпуска (ч.1 ст.71, ч.4 ст.84.1, ч.1 ст.127, ч.1 ст.140 ТК РФ). Выходное пособие в этом случае не выплачивается (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Как указано в расчетном листе за апрель 2021 года, истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 097,27 руб. (за вычетом 13% НДФЛ).

Суд учитывая, что постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 предусмотрена возможность зачёта только выплаченного выходного пособия, а компенсация за неиспользованный отпуск имеет отличную от данной выплаты правовую природу, считает, что такая компенсация не может быть зачтена в средний заработок за время вынужденного прогула, но может быть зачтена работодателем впоследствии при предоставлении работнику ежегодного отпуска при расчёте отпускных (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 14.06.2012 №853-6-1), либо требование о возврате этой суммы работодатель должен предъявить работнику отдельно.

Как указано в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения ФИО1 по ст.71 ТК РФ, чем нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о том, что истцу причинён моральный вред.

Истцом самостоятельно определён моральный вред в размере 150 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, характер спора, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости.

Отвечающим названным критериям суд определяет в данном случае размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе и в части взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.04.2021 по 09.06.2021 подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 873 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (4573 руб. - требования имущественного характера, 300 рублей - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГир» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности механика общества с ограниченной ответственностью «ТехноГир» по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13 апреля 2021 года №19-У – отменить.

Восстановить ФИО1 в должности механика общества с ограниченной ответственностью «ТехноГир».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноГир» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17 апреля 2021 года по 9 июня 2021 года в размере 168 633 (ста шестидесяти восьми тысяч шестьсот тридцати трёх) рублей 72 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, всего взыскать 188 633 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноГир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 873 (четырёх тысяч восьмисот семидесяти трёх) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной ко взысканию сумме (не взысканной части) – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 апреля 2021 года по 9 июня 2021 года в размере 168 633 (ста шестидесяти восьми тысяч шестьсот тридцати трёх) рублей 72 копеек – подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров 

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2021.