Дело № 2-244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием истца П.Г.С., его представителя Д.Л.Н., ответчиков П.Н.А, П.О.Ю., ее представителя П.В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.С. к П.Н.А, П.О.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах 

<

данные изъяты> Р.Д.Д., об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием определить порядок пользования квартирой 

<

адрес> выделив истцу комнату № по плану площадью 12,30 кв.м., ответчику П.Н.А комнату № по плану площадью 13.5 кв.м., ответчику П.О.Ю.- комнату № по плану площадью 17,8 кв.м., в совместное пользование выделить лоджию, туалет, ванную комнату, коридор, выделить истцу часть кухни определив координаты по эскизу, выселить Р.Д.Д. из комнаты № по плану с одновременным вселением в комнату № по плану.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ему и ответчикам на праве собственности принадлежит спорная квартира по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому. Истец длительное время не проживал в спорной квартире, однако в настоящее время намерен в ней проживать, у него есть ключи от спорной квартиры, истец обращался к ответчикам с предложением заключить соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, однако ответчики проигнорировали данное соглашение, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Судом к участию в деле привлечен несовершеннолетний Р.Д.Д., в качестве ответчиков привлечены П.А.В, А.Н.Б,, также фактически проживающие в спорной квартире, а также орган опеки и попечительства администрации Сормовского района г. Н. Новгорода.

В судебном заседании истец, а также ее представитель заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что в настоящее время истец имеет намерение проживать в спорной квартире, у него имеются ключи от нее, препятствий во вселении ответчики ему не чинят, вместе с тем, порядок пользования квартирой не определен.

Ответчик П.О.Ю., действующая в своих интересах, а также интересах 

<

данные изъяты> Р.Д.Д., ее представитель П.В.В., ответчик П.Н.А, ответчик П.А.В иск не признали, представлены письменные возражения. 

Ответчик А.Н.Б,, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец и ответчики П.О.Ю., П.Н.А на праве общей долевой собственности владеют квартирой 

<

адрес>

В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят истец, ответчики П.О.Ю., П.Н.А, 

<

данные изъяты> Р.Д.Д., П.А.В (л.д.25).

П.О.Ю. в соответствии с распоряжением администрации Сормовского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. является 

<

данные изъяты> Р.Д.Д.

Из пояснений ответчиков следует, что фактически П.О.Ю., П.Н.А, 

<

данные изъяты> Р.Д.Д. проживают одной семьей. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Фактически в настоящее время в квартире проживают ответчики П.О.Ю., П.Н.А, П.А.В, 

<

данные изъяты> Р.Д.Д., а также мать П.О.Ю.- А.Н.Б,, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчикам П.О.Ю. и П.Н.А предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования квартирой, которое было оставлено без ответа (л.д.34-44).

Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего

Согласно пункту 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при не достижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вышеприведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте, находящимися в долевой собственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования квартирой суд учитывает, что всего в доме имеется 3 жилых комнаты площадью 13,50 кв.м., 17,8 кв. м. и площадью 12,3 кв.м. Таким образом, как истец, так и ответчики П.О.Ю. и П.Н.А имеют право на выделение в пользу каждого из них одной комнаты для пользования, при этом суд учитывает, что истец требует выделить ему комнату меньшей площади, в связи с чем, суд приходит к выводу о выделении в пользование истца комнаты площадью 12,3 кв.м. (помещение № по плану), а также шкаф, площадью 0,5 кв.м. (помещение № по плану).

Требование о выделении в пользу П.О.Ю. комнаты площадью 17,8 кв.м., а в пользу П.Н.А комнаты площадью 13,5 кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку порядок пользования оставшимися жилыми комнатами между ответчиками П.О.Ю. и П.Н.А, фактически являющихся одной семьей, не затрагивают права П.Г.С.

В совместное пользование истца и ответчиков П.О.Ю. и П.Н.А суд полагает необходимым выделить кухню, прихожую, ванную комнату и туалет.

Требование о выделении в совместное пользование лоджии площадью 1,8 кв. м. удовлетворению не подлежит, поскольку выход на лоджию осуществляется из комнаты, оставшейся в пользовании ответчиков П.О.Ю. и П.Н.А и в случае предоставления истцу беспрепятственного прохода через занимаемую ответчиками комнату и возможности пользоваться примыкающей к этой комнате лоджией, будет нарушено право ответчиков на неприкосновенность жилища.

Требование истца о выделении в его пользование части кухни в соответствии с представленным им чертежом также не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец в настоящее время в квартире не проживает и им не представлено доказательств того, что ответчики в будущем будут препятствовать ему в совместном пользовании кухней.

Исковые требования о выселении Р.Д.Д. из комнату № по плану, выделенной настоящим решением в пользование истца и о вселении его в комнату № по плану также не подлежат удовлетворению, поскольку излишне заявлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Комната № по плану выделена истцу только настоящим решением, истец не устанавливал Р.Д.Д. срок для освобождения спорной комнаты, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Р.Д.Д. прав истца на пользование спорной комнатой. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность нарушения его прав на пользование спорной комнатой в будущем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу для защиты нарушенного права пришлось понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 464,40 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 960,5 рублей, расходы по получению справки о размерах и качественных показателях квартиры в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 250 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 1445 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для защиты истцом своих прав и подлежащими возмещению, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков П.О.Ю. и П.Н.А в пользу истца указанные судебные расходы в равных долях.

С ответчиков П.А.В, Р.Д.Д., А.Н.Б, судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку ими не допущено нарушений прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П.Г.С. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой 

<

адрес>:

Выделить П.Г.С. в пользование комнату площадью 12,3 кв.м., (помещение № по плану), шкаф площадью 0,5 кв. м. (помещение № по плану).

В совместное пользование П.Г.С. и П.Н.А, П.О.Ю. выделить следующие помещения: кухню площадью 7.0 кв.м., прихожую, площадью 5 кв.м., ванную комнату площадью 2,3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м.

В удовлетворении иска в части определения порядка пользования оставшимися жилыми комнатами между П.Н.А и П.О.Ю., определении лоджии площадью 1,8 кв. м. в совместное пользование, выселении 

<

данные изъяты> Р.Д.Д. из комнаты, выделения в пользование П.Г.С. части кухни отказать.

Взыскать с П.Н.А, П.О.Ю. в пользу П.Г.С. судебные расходы в размере 5221,90 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Председательствующий А.А. Головань